Решение от 30.07.2015 по делу № 22К-4955/2015 от 07.07.2015

Судья Савинов С.С. Дело № 22к-4955/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2015 г. г. Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Шварските Я.А.,

при секретаре Кричевской Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Кононенко В.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление защитника Шварските Я.А., полагавшей постановление судаподлежащим отмене, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кононенко В.В. подал в суд жалобу, которую просил рассмотреть в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В жалобе он просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника полиции МУ МВД России «Одинцовское» Ш А.В., выразившееся, по его мнению, в ненадлежащем рассмотрении его обращения о нарушении его прав при его конвоировании в период содержания под стражей по уголовному делу, по которому он осужден и в настоящее время отбывает наказание.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2015 года в принятии его жалобы отказано с указанием на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Кононенко В.В. выражает несогласие с постановлением суда и считает, что выводы суда о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 254 ГПК РФ (главы 25 ГПК РФ), являются необоснованными, поскольку он не обжаловал действия следственных органов и избрание в отношении него меры пресечения, а обжаловал действия начальника полиции, связанные с ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

Вывод суда о том, что жалоба Кононенко В.В. не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, сделанный со ссылкой на то, что заявитель был привлечен к уголовной ответственности, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и действия, связанные с его содержанием под стражей, были связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, противоречит как содержанию жалобы заявителя, так и положениям главы 25 ГПК РФ.

Так, из жалобы Кононенко В.В. следует, что он осужден, приговор вступил в законную силу и он отбывает наказание в местах лишения свободы, а с жалобой он обращается по поводу нарушения его прав, выразившихся в его конвоировании и содержании под стражей в ненадлежащих условиях.

Кроме того, в постановлении суд сделал противоречивые выводы.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что жалобу Кононенко В.В. суд рассматривает по правилам ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, своим постановлением суд отказывает в принятии жалобы Кононенко В.В. в виду отсутствия предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельства, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене со стадии принятия жалобы Кононенко В.В. к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░