Решение от 16.06.2022 по делу № 33-3337/2022 от 18.05.2022

Судья Ноздрин В.В.              Дело № 2-846/2022              стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.     № 33-3337/2022                        16 июня 2022 года

УИД 29RS0023-01-2021-006002-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Жироховой А.А., Юдина В.Н.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 июня 2021 года гражданское дело № 2-846/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 12.10.2021 частично удовлетворены требования Корепина Э.М., с ООО «СК «Согласие» в пользу Корепина Э.М. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в сумме 74 632 руб. 70 коп. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, злоупотребление правом со стороны потерпевшего, необоснованно не применил к взыскиваемой неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Корепина Э.М. – Первушина В.С. в удовлетворении заявления финансовой организации просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.02.2022 заявленные требования ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного изменено, снижен размер взысканной с                            ООО «СК «Согласие» неустойки до 60 000 руб.

С указанным решением не согласился заявитель ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, взыскать с Корепина Э.М. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель заявителя Астафьев А.М. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязанности перед Корепиным Э.М. в полном объеме. Принимая решение, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку в размере 74 632 руб. 70 коп., не применив закон, подлежащий применению. Принимая во внимание добровольное удовлетворение страховщиком претензионного требования, ранее взысканный штраф в размере 5 765 руб., отсутствие у потерпевшего каких-либо убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, явное затягивание сроков представления транспортного средства на осмотр, полагал возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ. Обращает внимание на факт явного злоупотребления правом со стороны потерпевшего, претензия о недостатках ремонта была подана 14.08.2019, страховщик неоднократно направлял приглашение для осмотра транспортного средства, однако заявитель представил автомобиль только 01.10.2019, тем самым не позволив страховщику своевременно устранить недостатки ремонта. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение с его стороны. Считает, что подлежащая уплате неустойка должна быть уменьшена вследствие несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица Корепина Э.М. – Попов А.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица Попова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 данного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2018 в результате ДТП автомобилю Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Корепину Э.М. причинены механические повреждения

12.10.2018 Корепин Э.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.10.2018 страховщик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис».

17.01.2019 транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

28.02.2019 транспортное средство отремонтировано на СТОА и передано Корепину Э.М.

26.04.2019 Корепин Э.М. обратился в страховую организацию с требованием осмотреть транспортное средство и устранить недостатки выполненного ремонта.

06.05.2019 ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.05.2019 для устранения недостатков по гарантийному ремонту     ООО «СК «Согласие» выдало Корепину Э.М. направление на СТОА         ООО «Дилерский сервис».

09.08.2019 после проведения соответствующих работ транспортное средство было получено Корепиным Э.М.

14.08.2019 потерпевший повторно обратился в страховую организацию с требованием осмотреть транспортное средство и устранить недостатки ремонта.

08.10.2019 страховщиком выдано направление на СТОА                    ООО «Дилерский сервис» для устранения недостатков ремонта.

31.10.2019 в ООО «СК «Согласие» от Корепина Э.М. поступило заявление с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 91 505 руб., возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

02.12.2019 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 270 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Корепин Э.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

06.02.2020 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Корепина Э.М.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу Корепина Э.М. взыскано страховое возмещение в размере 11 530 руб., штраф в размере 5 765 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 763 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., всего взыскано 19 058 руб. 36 коп.

Решение вступило в законную силу 27.04.2021, исполнено страховой организацией 24.06.2021.

05.08.2021 Корепин Э.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в размере 283 238 руб. 63 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда.

30.08.2021 в удовлетворении претензии страховой организацией было отказано.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 12.10.2021 с ООО «СК «Согласие» в пользу Корепина Э.М. взысканы неустойка за период с 07.05.2019 по 02.12.2019 в сумме 67 830 руб. (32 300,00 х 1% х 210 дней), с 27.04.2021 по 24.06.2021 в размере 6 802 руб. 70 коп. (11 530,00 х 1% х 59 дней), всего в сумме 74 632 руб. 70 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания неустойки.

При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со страховщика неустойки до 60 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, страховщик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.

При этом исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая общую сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения, период нарушения исполнения страхового возмещения, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, взысканный решением мирового судьи штраф, установленные обстоятельства нарушения страховщиком своих обязательств, суд определил к взысканию в пользу Корепина Э.М. сумму неустойки в размере 60 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выплаты обусловлена виновным поведением потерпевшего отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки судом в рамках дела №, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует.

Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░           16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                                          ░.░. ░░░░