Решение по делу № 33-2724/2019 от 13.02.2019

Судья Тихонова Л.Г. Дело № 33-2724/2019

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорокиной Т.И. – Пшеницына В.Г., действующего по доверенности от 19.03.2018,

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 декабря 2018 года

по иску Администрации города Прокопьевска к Сорокиной Т.И., Книпенберг В.И. о признании незаконным основания возникновения права на земельный участок, недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Прокопьевска обратилась иском (уточненным) к Сорокиной Т.И., Книпенберг В.И. о признании незаконным основания возникновения права собственности Книпенберг В.И. на земельный участок, находящийся по адресу: …, площадью … кв.м., с кадастровым номером …, обязав Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить запись из ЕГРН о государственной регистрации права от 27.09.2017 на земельный участок за Книпенберг В.И., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2017, заключенного между Книпенберг В.И. и Сорокиной Т.И., прекращении права собственности Сорокиной Т.И. на земельный участок, обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить запись из ЕГРН о государственной регистрации права собственности от 27.09.2017 на земельный участок за Сорокиной Т.И.

Требования мотивированы тем, что Сорокина Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: …, которое было реконструировано без оформления документации из индивидуального жилого дома по ул. …., состоящего на кадастровом учете, площадью … кв.м., кадастровый номер …, статус ранее учтенный.

Из выписки из ЕГРП следует, что правообладателем земельного участка по ул. …. является Сорокина Т.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2017, заключенного между Книпенберг В.И. и Сорокиной Т.И.

Данный земельный участок с кадастровым номером …., площадью … кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, правообладателем которого являлась Книпенберг В.И. на основании решения исполнительного комитета Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 18.05.1989 № … «Об индивидуальном строительстве».

Однако, согласно ответу начальника архивного отдела администрации города Прокопьевска от 25.05.2018 № …, в указанном решении исполкома сведения о выделении земельного участка по ул. … Книпенберг В.И. под строительство жилого дома не значатся, т.е. исполком Прокопьевского городского Совета народных депутатов 18.05.1989 не принимал решения № … в части предоставления земельного участка в собственность Книпенберг В.И., и, следовательно, воля Администрации города Прокопьевска на отчуждение ей земельного участка не была выражена.

Книпенберг В.И., представляя в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Прокопьевский отдел документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, а также, став собственником земельного участка после государственной регистрации права, нарушила права муниципального образования город Прокопьевск, нарушила ст. 132 Конституции РФ, ст. ст. 9, 260 ГК РФ.

Единственным доказательством зарегистрированного права является государственная регистрация права в ЕГРН, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, поэтому право собственности Книпенберг В.И. на земельный участок должно быть признано недействительным, а договор купли-продажи земельного участка от 25.10.2017 между Книпенберг В.И. и Сорокиной Т.И. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как в нарушение ст. 460 ГК РФ, а зарегистрированное право собственности на земельный участок за Сорокиной Т.И. – недействительным.

На основании ст. ст. 9, 12, 166, 168, 260, 460 ГК РФ просит удовлетворить требования.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 декабря 2018 года исковые требования Администрации города Прокопьевска удовлетворены.

Признано незаконным основание возникновения права собственности Книпенберг В.И. на земельный участок, находящийся по адресу:.. ..

Исключена запись из ЕГРН о государственной регистрации права от 27.09.2017 (снято с кадастрового учета) на земельный участок с кадастровым номером …, площадью … кв.м., расположенного по адресу: … за Книпенберг В.И.

Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 25.10.2017, заключенный между Книпенберг В.И. и Сорокиной Т.И., земельного участка, расположенного по адресу:.. .

Прекращено право собственности Сорокиной Т.И. на земельный участок, расположенный по адресу:.. .

Исключена запись из ЕГРН о государственной регистрации права от 27.09.2017 (снято с кадастрового учета) на земельный участок с кадастровым номером …, площадью … кв.м., расположенный по адресу: … за Сорокиной Т.И.

В апелляционной жалобе представитель Сорокиной Т.И. - Пшеницын В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его права оспариваемой сделкой, заключенной между ответчиками, и регистрацией первоначального права на спорный земельный участок.

Вывод суда о подложности документа, на основании которого было зарегистрировано право Книпенберг В.И. не обоснован, поскольку подлинность печати учреждения и подписи С.М.В. на выписке из решения горисполкома от 1989 года не были подвергнуты сомнению и ничем не опровергнуты.

Также суд в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял требование о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП, доказательств чего истцом не представлено.

В соответствии с вышеизложенным, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2017, расположенного по адресу: …, заключенного между Книпенберг В.И. и Сорокиной Т.И., ничтожным на основании ст.ст. 168, 209 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя Администрации г. Прокопьевска, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сорокиной Т.И. - Пшеницына В.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить; представителя Администрации города Прокопьевска - Щур С.В. (доверенность от 09.01.2019), возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.09.2017 за Книпенберг В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером …, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, жилая застройка по адресу: …, площадью … кв.м.

Основанием для государственной регистрации права Книпенберг В.И. на земельный участок послужила выписка из решения Исполнительного комитета Прокопьевского городского Совета народных депутатов «Об индивидуальном строительстве» от 18.05.1989 №.. . На регистрацию была представлена выписка из указанного решения Исполнительного комитета Прокопьевского городского Совета народных депутатов «Об индивидуальном строительстве», согласно п. 1.1. которой принято решение отвести земельные участки для возведения индивидуальных жилых домов следующим гражданам: Книпенберг В.И., проживающей по пер. …, земельный участок площадью … кв. м. под строительство деревянного дома жилой площадью … кв.м., полезной - … кв.м. по ул... .

Однако в решении Исполнительного комитета Прокопьевского городского Совета народных депутатов «Об индивидуальном строительстве» от 18.05.1989 № … (полном тексте) отсутствуют сведения об отводе земельного участка Книпенберг В.И. по ул...

25.10.2017 между Книпенберг В.И. и Сорокиной Т.И. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по ул. …, и 02.11.2017 зарегистрировано право собственности за Сорокиной Т.И.

Исходя из указанных выше норм права, установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пояснения сторон, показания опрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Прокопьевска, исходя из того, что сделка с земельным участком являлась недействительной в силу ничтожности, поскольку Книпенберг В.И. не приобрела право собственности на спорный земельный участок, она не вправе была распоряжаться им, не имела права отчуждать его, т.е. существовавшая запись о праве собственности Книпенберг В.И. на спорный земельный участок в ЕГРН совершена в отсутствие правовых оснований, что влечет применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде снятия спорного земельного участка в связи с незаконностью его приобретения с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из решения суда, судом первой инстанции собраны и исследованы доказательства, подтверждающие факт выбытия земельного участка из распоряжения муниципального образования «Прокопьевский городской округ» без ведома органа местного самоуправления.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции факт вынесения решения исполнительным комитетом Прокопьевского городского Совета народных депутатов о предоставлении Книпенберг В.И. земельного участка не подтвердился.

Поскольку материалами дела установлено, что Книпенберг В.И. не приобрела право собственности на спорный земельный участок, суд пришёл к правильному выводу о том, что она не вправе была распоряжаться им, не имела права отчуждать его, т.е. существовавшая запись о праве собственности Книпенберг В.И. на спорный земельный участок в ЕГРН совершена в отсутствие правовых оснований, сделка, заключённая Книпенберг В.И. по отчуждению спорного земельного участка Сорокиной Т.И. является недействительной и обоснованно применил последствия недействительности сделки.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана правовая оценка, выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона, судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокиной Т.И. – Пшеницына В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: