Решение по делу № 2-1124/2024 от 14.03.2024

УИД: 91RS0009-01-2024-001199-86

Дело № 2-1124/2024

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июня 2024 года                                                                                                        г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при помощнике председателя суда Ходаковской Ю.В.

с участием истца Степанчука Д.Ю.

представителя истца Гивергидзе Н.Ю.

ответчика Лапновой Ю.С.

представителя ответчика Михальченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанчука Дмитрия Юрьевича к Лапновой Юлии Сергеевне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Степанчук Дмитрий Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к Лапновой Юлии Сергеевне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, путем обеспечения доступа в помещение № – кухня, площадью 12,5 кв.м. в виде демонтажа каменой кладки в дверном проходе со стороны общего коридора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 33/300 долей от квартир №, расположенных в <адрес> <адрес> <адрес>. В конкретном пользовании истца находятся: в лит. «А» <адрес>, состоящую из помещения № – жилая комната, площадью 18,6 кв.м., помещения № – кухня, площадью 12,5 кв.м., а также помещения № V,IV,26,27,29 – общего пользования.

Указывает, что на протяжении длительного времени ответчица всячески препятствует пользованию помещением № – кухней, площадью 12,5 кв.м, самовольно заняла указанное помещение заложив камнем входную дверь со стороны коридора, из-за чего истцу невозможен даже вход в помещение. Свои действия ответчица мотивирует тем, что ее дети нуждаются в помещении.

Считает действия ответчицы противоречат нормам жилищного и гражданского права. Фактически право пользование истца указанным помещением нарушается ответчиком.

Просит обязать Лапнову Юлию Сергеевну не чинить препятствия в пользовании помещением № кухней, площадью 12,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, обеспечить доступ в помещение путем демонтажа каменной кладки в дверном проходе помещения со стороны общего коридора. Взыскать с ответчика Лапновой Юлии Сергеевны моральный вред в размере 100 000 руб., а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Степанчук Д.Ю. и его представитель – Гивергидзе Н.Ю., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Лапнова Ю.С. и ее представитель Михальченко С.А. в судебном заседании просили принять решение по делу на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Степанчука Д.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

           В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанчуку Д.Ю. на основании договора дарения доли от квартир от 23.12.2011г., удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированного в реестре за №, принадлежит 33/300 доли от квартир № расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договору в конкретное пользование Степанчука Д.Ю. поступило в лит. «А» <адрес>, помещения № – жилая комната, площадью 18,6 кв.м., помещение № – кухня, площадью 12,5 кв.м., помещения № V,IV,26,27,29 – общего пользования. Право общей долевой собственности Степанчука Д.Ю. зарегистрировано в Регистрационной службе Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым 22.05.2013г. (л.д. 2-4)

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о праве общей долевой собственности Степанчука Д.Ю. на 33/300 доли от квартир №, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № внесены в ЕГРН 04.02.2019г. (л.д. 5-7)

В материалах инвентарного дела имеется справка от 1999г., согласно которой помещение № – кухня, площадью 12,5 кв.м. в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес> на данный момент не является помещением общего пользования и закреплено за квартирой № в целом. (л.д. 56)

Из договора дарения квартиры от 10.07.1999г. ФИО8 (предыдущий собственник) подарил ФИО9 (предыдущему собственнику) 33/300 доли от квартир №, расположенных в <адрес> <адрес> <адрес>. Квартира № состоит в целом из помещений: № – жилой площадью 18,6 кв.м., № – кухни, площадью 12,5 кв.м., помещения № V,IV,26,27,29 – общего пользования. (л.д. 61-62)

Впоследствии ФИО9 подарил Степанчуку Д.Ю. принадлежащую ему долю от квартир № в <адрес> <адрес> <адрес> в том же составе.

Таким образом судом установлено, что спорное помещение № – кухня, площадью 12,5 кв.м. поступила в конкретное пользование истца Степанчука Д.Ю.

В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не опровергалось стороной ответчика. Кроме того, ответчик Лапнова Ю.С. сообщила суду, что помещение №- кухню, площадью 12,5 кв.м. она освободила от личных вещей, однако пока каменную кладку дверного прохода со стороны коридора не демонтировала.

В силу п. п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таким образом, судом достоверно установлено, что помещение № – кухня, в лит. «А», площадью 12,5 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно договору дарения доли от квартир от 23.12.2011г. поступило в конкретное пользование истцу Степанчуку Д.Ю., однако находится в пользовании ответчика Лапновой Ю.С., которая заложила дверной проход каменной клакой со стороны общего коридора, в связи с чем, у истца Степанчука Д.Ю. отсутствует беспрепятственный доступ к спорному помещению, что свидетельствует о нарушении прав истца. Установленные обстоятельства ответчиком не опровергались.

Исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Степанчука Д.Ю. в части устранения препятствий в пользовании нежилым помещением и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец Степанчук Д.Ю. также просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что на протяжении длительного времени ответчик Лапнова Ю.С. препятствует ему в пользовании нежилым помещением, заложила вход каменной кладкой со стороны коридора, из-за чего ему невозможен даже вход в спорное помещение, чем причинила нравственные переживания и страдания.

Принимая во внимание характер действий ответчика, обстоятельства их совершения, характер перенесенных истцом нравственных переживаний и страданий, суд приходит к выводу о том, что в результате указанных обстоятельств истец претерпел временные ограничения прав и нравственные переживания и страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных истцу нравственных переживаний и страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, личность истца и причинителя вреда, считает, что компенсация морального вреда, равная 5 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией №14/1 от 14.03.2024г. (л.д. 11)

Таким образом, с Лапновой Ю.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199,212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степанчука Дмитрия Юрьевича к Лапновой Юлии Сергеевне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – удовлетворить частично.

Обязать Лапнову Юлию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия Степанчуку Дмитрию Юрьевичу в пользовании помещением №, площадью 12,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа каменной кладки в дверном проеме для обеспечения доступа в помещение.

Взыскать с Лапновой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Степанчука Дмитрия Юрьевича моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Лапновой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Степанчука Дмитрия Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                                                                                         А.И. Лантратова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.