Решение от 30.05.2024 по делу № 11-50/2024 (11-6596/2023;) от 21.04.2023

Судья Резниченко Ю.Н.

Дело № 2-784/2023

УИД 74RS0002-01-2022-008156-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-50/2024

30 мая 2024 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Подрябинкиной Ю.В.,

судей Челюк Д.Ю., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи          Хайруллиной А.Р.

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Б.В. к Министерству здравоохранения Челябинской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №2 г.Челябинск» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинских услуг,

по апелляционной жалобе Шевелева Б.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Шевелева Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гапичева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение третьего лица Шевелевой О.А., полагавшей что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, заключение прокурора о том, что решение суда изменению или отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев Б.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству здравоохранения Челябинской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №2 г.Челябинск» (далее ГАУЗ «ГКБ №2») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рубле, расходов по оплате медицинских услуг в размере 11250 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вызвал скорую помощь своей супруге Шевелевой О.А., которая была доставлена в ГАУЗ «ГКБ №1», где ей провели обследование и направили для продолжения лечения по месту жительства в ГАУЗ «ГКБ №2», откуда Шевелева О.А. была возвращена домой под наблюдение участкового терапевта. Ввиду тревоги за здоровье супруги, он обращался к платным специалистам, в результате чего понес расходы по оплате медицинских обследований. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле Шевелева О.А. и Ильиных Д.Л.

Истец Шевелев Б.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Челябинской области Косенко И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ГАУЗ «ГКБ №2» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Шевелева О.А., Ильиных Д.Л., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Шевелеву Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шевелев Б.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным, основанном только на голословном мнении прокурора. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без его согласия изменить основание или предмет иска. Из материалов дела усматривается, что им не заявлялось требование о некачественном лечении супруги – Шевелевой О.А.. Иск о лечении не заявлялся и заявлен быть не мог, поскольку болезни не существует, а без диагноза и обследования лечения не бывает. Суд же, при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, существенно нарушил нормы процессуального права. Выводы суда об обстоятельствах дела основаны исключительно на письменных возражениях и объяснениях представителей ответчика, ссылки на какие-либо доказательства отсутствуют. Утверждение, о том, что Шевелева О.А. самовольно покинула отделение ложно и опровергается ее состоянием ДД.ММ.ГГГГ после обследования <данные изъяты>. Состояние здоровья Шевелевой О.А. отражено в медицинской документации, имеющаяся в материалах дела, которая судом не исследовалась, в предмет доказывания по делу не вошла и надлежащей правовой оценки не получила. Кроме того, судом оставлено без внимания его требования о нарушении прав Министерством здравоохранения Челябинской области, которым на его заявление ответ дан не был.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения по Челябинской области, третье лицо Ильиных Д.Л. области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причина неявки признана судебной коллегией неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела супруга истца Шевелева О.А. ДД.ММ.ГГГГ доставлена бригадой скорой помощи в приемный покой отделения неврологии ГАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница №1» с подозрением на острое <данные изъяты>. На момент осмотра и по результатам <данные изъяты> не было. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Для дальнейшего наблюдения, дообследования и лечения той же бригадой скорой помощи в стабильном состоянии Шевелева О.А. была доставлена в ГАУЗ «Городская клиническая больница №2 г.Челябинск».

В приемном покое ГАУЗ «Городская клиническая больница №2 г.Челябинск» Шевелева О.А. осмотрена врачом-кардиологом Ильиных Д.Л., которым дано заключение об отсутствии показаний для экстренной госпитализации в кардиологический стационар. В анамнезе указано, что Шевелева О.А. доставлена бригадой скорой медицинской помощи после осмотра невролога и исключения <данные изъяты>. Сегодня обнаружена дома в <данные изъяты>. Амбулаторно не наблюдается, лекарственные препараты не принимает.

Шевелевой О.А. поставлен диагноз: «<данные изъяты>, даны рекомендации для дальнейшего наблюдения и лечения у участкового терапевта (том 1 л.д. 56).

Из медицинской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шевелева О.А. была осмотрена врачом на дому, 18 и ДД.ММ.ГГГГ Шевелева О.А. обращалась за медицинской помощью в поликлинику ГАУЗ «Городская клиническая больница №2 г.Челябинск», при этом предъявляла жалобы на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в целях дообследования Шевелевой О.А. дано направление в стационар.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелева О.А. вновь осмотрена врачом на дому ( том 1 л.д. 80-84)

ДД.ММ.ГГГГ Шевелева О.А. обратилась в ГАУЗ «Городская клиническая больница №2 г.Челябинск» на плановую госпитализацию по направлению участкового врача.

В соответствии с медицинской картой Шевелева О.А. находилась на лечении в условиях стационара до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из записей в медицинской карте, ДД.ММ.ГГГГ Шевелева О.А. самостоятельно покинула медицинское учреждение в сопровождении родственницы, выписана на амбулаторный этап (том 1 л.д. 96-103).

ДД.ММ.ГГГГ Шевелеву О.А осмотрел на дому врач терапевт кабинета неотложной медицинской помощи. Назначено лечение в соответствии с методическими рекомендациями. Взят мазок на КОВИД-19.

ДД.ММ.ГГГГ результат мазка на <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врача-терапевта кабинета неотложной помощи родственники Шевелевой О.А. в квартиру не впустили.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелева О.А. осмотрена врачом-гериатром, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-неврологом.

Шевелевой О.А. рекомендовано продолжить консультативное наблюдение <данные изъяты>, обследование и наблюдение в <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Шевелева О.А. по поводу заболевания в ГАУЗ «Городская клиническая больница №2 г.Челябинск» не обращалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба в виде расходов на прохождение платных обследований, суд исходил из отсутствия доказательств вины ответчиков в причинении истцу нравственных страданий в связи с некачественным оказанием его жене медицинской услуги ненадлежащего качества, отсутствия доказательств вины ответчиков. Кроме того, доказательства того, что в результате виновных действий ответчиков истец вынужден был нести расходы на медицинское обследование супруги и она не имела возможности получить данные услуги бесплатно, также не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельствами является соответствие оказанных Шевелевой О.А. медицинских услуг установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям; имелись ли дефекты оказания медицинской помощи и способствовали ли они развитию негативных последствий течения заболевания, ухудшению состояния здоровья, а также определение степени нравственных страданий истца в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи его супруге.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предписывается часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из доводов искового заявления, апелляционной жалобы и устных пояснений Шевелева Б.В. в суде апелляционной инстанции, истец полагает, что моральный вред ему причинен в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи его жене Шевелевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его супруга была доставлена на носилках бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ « Городская клиническая больница №2», однако, помощь ей оказана не была и супруга возвращена домой. При этом, истец полагает, что врач в ГАУЗ «Городская клиническая больница №2» должен был вызвать невролога из поликлиники и направить Шевелеву О.А. на дообследование. Надлежащая медицинская помощь не был оказана его жене и ДД.ММ.ГГГГ. Он находился в состоянии панического ужаса, переживал за жену, она его не узнавала.

Для разрешения вопроса о качестве медицинской помощи, оказанной супруге истца, требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Истцу судебной коллегией было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Судебной коллегией по ходатайству истца (том 2 л.д. 10) была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имелись ли недостатки оказания медицинской помощи ГАУЗ «Городская клиническая больница №2 г.Челябинск» при приеме пациента Шевелевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также при стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то, какие? В случае если такие недостатки имелись, привели ли они к ухудшению состояния здоровья Шевелевой О.А. и в чем это выразилось?

Вопросы сформированы судебной коллегий с учетом обоснования иска и позиции истца, который полагает, что медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ и с период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ его супруге Шевелевой О.А. была оказана ненадлежаще.

В соответствии с экспертным заключением ГЬУЗ «Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» при оказании медицинской помощи Шевелевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинская» были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: нет описания анамнеза жизни, неполное описание анамнеза заболевания (невозможно понять, что было с пациентом до ДД.ММ.ГГГГ, ссылок на невозможность контактировать с пациентом нет), не проведен общий анализ крови с целью исключения кровопотери при <данные изъяты>; не оставлена под наблюдением в отделении при склонности к <данные изъяты> и неизвестных «привычных» цифрах <данные изъяты>, в рекомендации нет информации об активе участкового терапевта на следующий день.

При оказании медицинской помощи Шевелевой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведено <данные изъяты>; не оформлен отказ от госпитализации в установленной форме при выписке ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные дефекты не привели к развитию какой-либо новой патологии, не вызвали развитие несвойственных имевшимся заболеваниям осложнений, не ухудшили течение имевшейся патологии, то есть не привели к ухудшению состояния здоровья Шевелевой О.А. Указанные дефекты снизили качество обследования и лечения, что, однако, не привело к ухудшению здоровья пациентки. Каких-либо угрожающих жизни и здоровью пациентки состояний (требующих госпитализации и круглосуточного динамического наблюдения в условиях стационара) ни до ни в рассматриваемый период оказания медицинской помощи у пациентки не зафиксировано. Основной целью госпитализации ДД.ММ.ГГГГ являлось обследование пациентки.

Экспертной комиссией указано, что при отказе от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ возникали объективные трудности дообследования в амбулаторных условиях у когнитивного, пожилого пациента, а также трудности купирования в амбулаторных условиях соматических расстройств, для решения которых пациента можно было перемаршрутизировать в терапевтическое отделение. В то же время, учитывая пожилой возраст пациентки, сохраняющуюся на тот момент высокую вероятность заражения пациентов стационара <данные изъяты>, при принятии решения о госпитализации каждый врач взвешивал соотношение «риск-польза».

В исследовательской части заключения также указано, что необходимость плановой госпитализации Шевелевой О.А. была обусловлена потребностями дообледования в стационарных условиях на фоне прогрессирования когнитивных нарушений с целью уточнения <данные изъяты>) диагноза. Задачи плановой госпитализации окончательно выполнены не были, поскольку пациентка покинула отделение в сопровождении родственницы. При этом в медицинской карте имеется отметка об ознакомлении участкового врача с выпиской из стационара. Таким образом, выписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана пациентке на руки. В данном случае наблюдается противоречивая позиция пациента и родственников, с одной стороны настойчивое и обоснованное желание получить медицинскую помощь, с другой – отказ от госпитализации. Возможно причиной этого является заблуждение родственников по поводу состояния здоровья пациентки, недостаточные разъяснения по тактике лечения, уходу, течению заболевания, завышенные ожидания от лечения, которое в данном случае носило паллиативный характер.

В целом, при анализе материалов дела и медицинских документов, дефектов лечения и диагностики не выявлено, преемственность соблюдена, пациентка активно наблюдалась амбулаторно после обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и далее (том 3 л.д. 89-104).

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение соответствует положениям статей 86, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертами были изучены и проанализированы все представленные в их распоряжение материалы дела, медицинская документация.

Несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о том, что данное доказательство не может быть принято судебной коллегией.

Эксперты в порядке статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка экспертов. При этом доводы истца о том, что расписка представлена не на отдельном листе, не порочит выводы экспертного заключения и никоим образом не свидетельствует о том, что эксперты до начала исследования об уголовной ответственности не предупреждались, с учетом того, что подписка экспертов и исследовательская часть заключения содержатся на разных листах.

Приобщенные судебной коллегией доказательства не противоречат выводам суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шевелева Б.В. Установленные к ходе экспертного исследования дефекты оказания медицинской помощи Шевелевой О.А. не привели к ухудшению состояние ее здоровья, не свидетельствуют о вине ответчика в причинении морального вреда истцу, как супругу пациентки Шевелевой О.А. Выявленные дефекты в виде дефектов заполнения медицинской документации и отсутствия ряда медицинских обследований в условиях стационара на состояние Шевелевой О.А. не повлияли и не могли причинить истцу нравственные страдания, учитывая, что лично ему медицинская помощь ответчиком не оказывалась. Ни на ДД.ММ.ГГГГ, на в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо угрожающих жизни состояний у Шевелевой О.А. не наблюдалось. Кроме того плановое лечение в стационаре не завершено в связи с отказом пациента проходить дальнейшее лечение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруге истца Шевелевой О.А. оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в связи с чем, истцу Шевелеву Б.В. причинены нравственные страдания не могут быть приняты во внимание.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено. Судом не установлено состава правонарушения (неправомерность поведения ответчика и наличия его вины, в также факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага), влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка его доводам о причинении ему морального вреда отсутствием ответа на обращение о халатности врачей, судебная коллегия не принимает.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что обращение Шевелева Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи его супруге Шевелевой О.А. Министерством здравоохранения Челябинской области рассмотрено и истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе указано, что информация о состоянии здоровья гражданина составляет врачебную тайну и не может быть предоставлена третьи лицам (том 1 л.д. 58,59).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Шевелева Б.В. рассмотрено в пределах компетенции Министерством здравоохранения Челябинской области, в установленный законом срок дан ответ. Незаконное бездействие Министерства здравоохранения Челябинской области не доказано, а, следовательно, не доказана и обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение судебной экспертизы составляют 68420 руб. (том 2 л.д. 105) и истцом не оплачены. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства.

Принимая во внимание, что в судебная коллегия согласилась с решением суда об отказе в удовлетворении иска, исковые требования, с учетом их предмета и обоснования не являются требованиями, вытекающими из причинения вреда здоровью истца, обязанность доказать противоправность действий или бездействия ответчиков, их вину, факт причинения вреда этими действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы в размере 68420 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7453043284) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 68420 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░