Решение от 01.08.2013 по делу № 2-4218/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2013 г. Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе

председательствующего судьи Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркиной У.К. к Ершову О.Л., Ершову Д.Ж. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

У.К. обратилась в суд с иском к Х., Д.Ж. о признании завещания, составленного её отцом Х. 23 июля 2012 года в пользу ответчиков, недействительным, поскольку в момент составления завещания, в силу своего болезненного состояния он не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. В обосновании указала, что 28 августа 2012 г. умер отец истицы - Х., после смерти которого, открылось наследство. Наследницей первой очереди к имуществу умершего Х. является только истица, его дочь, других наследников нет.

У.К. обратилась с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору, к нотариусу М., где ей сообщили, что умерший ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в пользу своего родного брата и племянника, которое удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа Е. По заявлениям наследников нотариусом уже заведено наследственное дело к имуществу умершего.

Истица считает, что в момент составления завещания её отец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу имеющихся у него тяжёлых соматических и неврологических заболеваний, которыми он страдал задолго до составления завещания, в следствии чего, составленное умершим завещание является недействительным. В частности умерший при жизни страдал, <данные изъяты>, все эти соматические заболевания усугублялись наличием у него <данные изъяты>. За последние пять лет Х. перенёс <данные изъяты> он был поставлен на учёт у врача невролога в поликлинике № <адрес>, по месту жительства.

После перенёсённых <данные изъяты>, Х. постоянно находился под контролем врача невролога, которого он посещал очень часто, в том числе и за несколько дней до составления завещания. Его осматривал врач невролог, который пояснял истице, что больной жалуется на головные боли, головокружение, тошноту, шумы в голове, слабость, эмоционально лабилен, имеет порез, врачом ему установлен диагноз <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Просветова М.Г., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик О.Л. в судебном заседании иск не признал, считает, что его умерший брат, хотя и страдал рядом заболеваний, но мог понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что нет оснований для удовлетворения иска, поскольку даже проведённая по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не дала утвердительного ответа, что умерший, не понимал значение своих действий при составлении завещания.

Ответчик Д.Ж. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Д.Ж. в судебном заседании также исковые требования У.К. не признал, просил в иске отказать. Считает, что нет оснований для удовлетворения иска, т.к. не установлен факт нахождения умершего Х. в момент составления завещания в таком состоянии здоровья, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Проведённая по делу судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, не даёт однозначного ответа на вопрос: «понимал ли значение своих действий и мог ли руководить ими умерший Х. в момент составления завещания 23.07.2012 г.?». Эксперты делают вывод, что с большей долей вероятности, был лишён возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо нотариус Краснодарского нотариального округа Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и истребованную судом медицинскую документацию, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что У.К., урождённая Ершова, является единственной наследницей по закону первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении в соответствии с нормами ст. 1142 ГК РФ, следовательно, она является надлежащим истцом, поскольку её интересы затрагиваются оспариваемым завещанием.

В соответствии с нормами ст. 1118 Гражданского кодекса РФ каждый гражданин имеет право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составив завещание. При этом завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

Согласно судебно-медицинской первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизе, проведение которой поручалось Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено, что Х. при жизни страдал рядом соматических заболеваний, на фоне которых развилось и психическое расстройство: <данные изъяты>, что в данном конкретном случае документально подтверждается последующими осмотрами разными специалистами Х. с июля 2009 г по август 2012 г., где описывается отрицательная динамика в психическом состоянии: <данные изъяты> ( ответ на вопрос №). Глубина и тяжесть описанных в медицинской документации его неврологических, а следовательно и психических нарушений позволяет комиссии сделать вывод, что, с большей долей вероятности, по своему психическому состоянию Х. был лишён способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий в момент составления и подписания завещания 23.07.2012 года ( ответ на вопрос №)»

В соответствии с нормами ст. 177 ГК РФ, сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из амбулаторной карты Х. следует, что он 23 июля 2012 года, т.е. в день составления завещания, был осмотрен врачом неврологом в поликлинике по месту жительства, который при осмотре установил, что Х. «эмоционально лабилен», после осмотра неврологом выставлен диагноз «<данные изъяты>

В соответствии с нормами ст. 154 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что Х., при составлении завещания от 23 июля 2012 года, не обладал дееспособностью в полном объёме, что является в соответствии с нормами ст. 1131 ГК РФ основанием для признания судом, оспариваемого завещания недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 154, 168, 177, 1118,1131,1142 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 23 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░