Решение по делу № 8Г-30286/2022 [88-30563/2022] от 11.10.2022

УИД 36RS0038-01-2021-000885-42

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30489/2022, № 2- 47/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                              17 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

    судей Грошевой О.А., Козловской Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Е.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки

    по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А., судебная коллегия

    установила:

Котов Е.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнения, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 58 500 рублей и по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 324,5 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 5 000; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в том числе: за составление и направление искового заявления в размере 8 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании от 15 декабря 2021 года в размере 8 000 рублей, за составление и направление уточненного искового заявления в размере 4 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что в результате произошедшего 12 января 2021 года ДТП, его транспортному средству Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения; 3 февраля 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 13 300 рублей; на его претензию ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному, который 19 июля 2021 года вынес решение об отказе в удовлетворении его требований

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей; неустойка за период с 8 февраля 2021 года по 4 мая 2022 года в размере 13 000 рублей; штраф в размере 6 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 324, 5 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, а всего 74924,5 рублей; также взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 130 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (но не более 387 000 рублей.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», оспаривая законность судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрения, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд, выражая несогласие с выводами эксперта, полагая об отсутствии основания для взыскания расходов по оплате экспертизы, проведенной по заявке истца, компенсации морального вреда и несоразмерность взысканных неустойки, штрафа, неверное распределение судебных расходов.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 12 января 2021 года, произошедшего по вине водителя ФИО5, ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

На заявление истца от 18 января 2021 года ответчиком 26 января 2021 года произведен осмотр транспортного средства, 29 января 2021 года составлено транспортно-тросологическое исследование, а 30 января 2021 года – определена стоимость восстановительного ремонта в 20700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа рассчитан в 13300 рублей, которые выплачены истцу 3 февраля 2021 года.

На претензию истца, поступившую в адрес ответчика 19 февраля 2021 года, АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов за составление претензии и компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от 19 июля 2021 года в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения механизма столкновения автомобилей, соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта. Согласно результатам экспертного исследования, стоимость ремонта повреждения автомобиля, полученных в результате ДТП 12 января 2021 года без учета износа составила 40600 рублей, с учетом износа – 26300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, неисполнение ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Кроме того, установив обстоятельства неисполнения обязательств по договору ОСАГО, применил к АО «АльфаСтрахование» меры гражданско-правовой ответственности, взыскал штраф, неустойку, размер которой определил с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги, расходы по проведению экспертизы до подачи иска в суд и, с учетом результата рассмотрения спора, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока на обращение в суд, о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, об отсутствии основания для взыскания расходов по проведению истцом экспертного исследования, компенсации морального вреда, несоразмерности штрафных санкций, неверном распределении судебных расходов, судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом, выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: