Решение по делу № 11-136/2015 от 03.03.2015

Дело № 11-136/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года                        город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 вынесении судебного приказа по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №3судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сФИО2 пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от 03.04.2009г. постановлено:

«Взыскать с должникаФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожд. Гор Бирск РБ., проживающего по адресу: 452450, Республика Башкортостан, <адрес> пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

Задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Всего на общую сумму <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка №3судебного района Кировский район г. Уфы с заявлением, прося произвести замену стороны по гражданскому делу № г. в отношении ФИО5, а именно: ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменить на ООО «ЭОС».

Требование мотивировано тем, что 04.06.2013г. между ООО «ЭОС» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор уступки прав требования №10040613, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «ЭОС» обратился в суд с частной жалобой, прося отменить определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Вынести по делу новое определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС»о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что переуступка банком прав требований по кредитным договорам организации, которая не имеет лицензии на ведение банковской деятельности, без согласия должника является недопустимой.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В данном случае, ООО «ЭОС»кредитной организацией не является, доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

Ссылка в частной жалобы на то, что в заключенном сФИО1 кредитном договоре содержится условие о возможности кредитора полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу, не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, поскольку в кредитном договоре не содержится согласия ФИО1 на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом отмечается, что гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин - потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких данных, учитывая, что ООО «ЭОС» не может быть отнесен к той категории субъектов, с которыми закон связывает возможность осуществления уступки права требования по кредитным договорам, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требования заявителя о процессуальном правопреемстве по настоящему делу представляются обоснованными.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья Зинатуллина И.Ф.