Решение по делу № 12-297/2018 от 04.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тропанова М.Е.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Моисеева А.В., защитника Шавкун О.В. действующей в защиту Моисеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Моисеева А. В., <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга ФИОС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Моисееву А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Санкт-Петербурга ФИОС от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Моисеев А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой.

В судебное заседание Моисеев А.В. и его защитник Шавкун О.В. явились, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснены и им понятны, отводов, ходатайств не имеют. В судебном заседании Моисеев А.В. и его защитник Шавкун О.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по следующим основаниям: имеются существенные противоречия во времени совершения административного правонарушения, о чем было заявлено ходатайство в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, однако в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ, судом оценка данных обстоятельств в постановлении не приведена; согласно материалам дела место совершения административного правонарушения не установлено, так как милицейских адресов: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 26, и Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 49 не существует. Из протокола об АП, которая была выдана Моисееву А.В. на руки ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после его составления, следует, что местом совершения административного правонарушения является: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 49, что противоречит материалам дела. Впоследствии, посредством почтовой связи, Моисеевым А.В. был получен протокол, с внесенными изменениями, где местом совершения правонарушения является: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 26. Однако согласно справке филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ №, угловое строение, расположенное по описательному адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 24-26 – Загородный пр., д. 49, учтен как адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., 24-26/49 на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные об учете строения по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 26 в архиве отсутствуют; кроме того протокол об АП был составлен в отсутствие привлекаемого лица. Согласно копии телеграммы, имеющейся в материалах дела, направленной в адрес Моисеева А.В. и полученной последним следует, что Моисееву А.В. необходимо явиться в ОБ ДПС НР 1 ГИБДД по адресу: 2-я Красноармейская, д. 12, каб.9 для внесения изменений в протокол об АП в 15 часам 00 минутам, без указания даты явки, что является недопустимым. При этом уведомление с точным указанием даты, места и времени явки, для внесения изменений на протокол в материалах дела отсутствует, и Моисееву А.В. не направлялось и не поступало; в материалах дела отсутствует определении суда о возвращении материалов об АП для устранения недостатков, что ставить под сомнения законность действий инспектора ФИОИ в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ судом оценка данных обстоятельств в постановлении не приведена; в ходе производства по делу об АП по ходатайству Моисеева А.В., был вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИОИ, при этом суд не истребовал документы, подтверждающие полномочия ФИОИ как должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства- процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, и следовательно они не смогут подтвердить факт отказа Моисеева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа о прохождении Моисеевым А.В. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятыми не подтвержден, запись «отказываюсь» в протоколе сделана не Моисеевым А.В., о чем суду не однократно заявлялось в ходе разбирательства по делу.

Выслушав доводы приведенные Моисеевым А.В. и его защитником, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, если суд придет к выводу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева А.В. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был направлен Моисееву А.В. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/. Протокол об административном правонарушении № в отношении Моисеева А.В. вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИОИ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИОИ был получен административный материал из судебного участка № 6 Санкт-Петербурга в отношении Моисеева А.В. для устранения недостатков. Для исполнения определения суда в ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минутам в кабинет был вызван Моисеев А.В. При этом Моисеев А.В. в назначенную дату не явился. В протокол об АП были внесены изменения в отсутствие Моисеева А.В., копия протокола с внесенными изменениями направлена в адрес проживания.

В материалах дела отсутствует определение суда о возврате протокола об административном правонарушении, для устранения недостатков, на основании которого были внесены изменения в протокол № об административном правонарушении. Дата составления протокола об административной правонарушении указана как ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно рапорту инспектора ФИОИ в протокол об административном правонарушении были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1., частей 4 и 6 ст. 28.2. КоАП РФ в их взаимосвязи усматривается, что устранение выявленных недостатков в протоколе, в том числе и путем внесения в него исправлений и изменений, производится в том же порядке, что и составление протокола. При этом должны быть в полной мере соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно:

физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с внесенными изменениями до направления протокола судье, представить объяснения и замечания по содержанию протокола с учетом указанных изменений;

внесение указанных выше изменений возможно в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если оно извещено в установленном порядке. При этом копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно имеющейся в материалах дела копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев А.В. был вызван в ОБ ДПС НР 1 ГИБДД по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская. Д. 12, каб. 9 для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, с указанием времени и места явки в ОБ ДПС НР 1 ГИБДД, при этом дата явки не указана, таким образом, сведения о том, что Моисеев А.В. извещался на ДД.ММ.ГГГГ, в данной телеграмме ив представленных материалах отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах Моисеев А.В. был лишен закрепленного ст. 25.1 КоАП РФ права на рассмотрение дела со своим участием, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, а, следовательно, на объективное и справедливое разрешение дела по существу с вынесением законного судебного постановления, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а учитывая, что срок давности привлечения Моисеева А.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, материалы дела подлежат возвращению в тот же судебный участок на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Иные доводы Моисеева А.В. и его защитника, в том числе о прекращении производства по делу, могут быть рассмотрены мировым судьей в ходе судебного заседания, поэтому жалоба Моисеева А.В. подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить выявленные в суде апелляционной инстанции нарушения требований КоАП РФ и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: