Решение по делу № 12-523/2020 от 02.12.2020

Дело № 12-523/2020

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск             22 декабря 2020 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А., при секретаре Тишиной И.Е.,

рассмотрев жалобу Свиридова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сергушкиной Е.А. от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Свиридова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 18 ноября 2020 года Свиридов Д. В., (дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Свиридов Д.В. 03 октября 2020 года в 01 час 30 минут у (адрес) в (адрес) управлял транспортным средством ***» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Свиридов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не был опрошен необходимый свидетель, доказательства исследованы не в полном объеме. Так же указывает, что суд первой инстанции лишил его возможности участия в судебном заседании и приведения доводов в обоснование своей позиции, отказав в удовлетоворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей факт его нахождения за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свиридов Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте, дате рассмотрения дела, просил дело слушанием отложить в связи с необходимостью сопровождения супруги ФИО4 в медицинское учреждение. В подтверждение доводов ходатайства прикладывает талоны пациента МБУЗ «ГКБ №» (адрес) на имя ФИО4

Изучив вышеуказанное ходатайство с приложенными к нему документами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что талоны пациента на имя ФИО4 свидетельствуют о том, что данном пациенту неоходимо явиться в медицинское учреждение (дата), что никак не может явиться препятствием для участия заявителя Свиридова Д.В. в судебном заседании, назначенном на (дата). На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Свиридов Д.В. (дата) в 01 час 30 минут у (адрес) в (адрес) управлял транспортным средством «*** с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Указанными действиями Свиридов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при принятии решения верно сделан вывод о наличии факта управления транспортным средством Свиридовым Д.В. в состоянии опьянения, исходя из имеющейся совокупности представленных доказательств, к которым относятся:

- протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе приведены обстоятельства правонарушения аналогичные тем, что изложены в решение мирового судьи. Свиридову Д.В. были разъяснены права, предоставлена возможность дать объяснения, а также вручена копия протокола, о чем свидетельствуют подписи, имеющиеся в протоколе;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), согласно которому Свиридов Д.В. отстранен от управления транспортным средством «Нисан Тиана» с государственным регистрационным знаком С251КО 45, в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Копию протокола Свиридов Д.В. получать отказался, тем самым воспользовавшись своим правом. Протокол составлен при участии двух понятых, что удостоверено необходимыми подписями;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которого Свиридов Д.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата), составленного в установленном законом порядке в связи с отказом Свиридова Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с участием двух понятых, о чем имеются подписи. Копия протокола Свиридову Д.В. вручена, о чем так же имеется необходимая подпись;

- протокол задержания транспортного средства (адрес) от (дата), копия которого получена Свиридовым Д.В., о чем имеется подпись;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), согласно которого у Свиридова Д.В. установлено состояние опьянения ввиду наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при исследовании двукратных показаний приборов в количестве 1,06 и 0,96 мг/л;

- рапорт инспектора ДПС ФИО5, в котором изложены обстоятельства проведенных процессуальных действий в отношении привлекаемого лица;

- показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые подтвердили обстоятельства, имеющиеся в протоколе, акте и рапорте;

- видеозапись, в которой отражены обстоятельства, аналогичные имеющимся в рапорте, акте и свидетельских показаниях ФИО5 и ФИО7

Процессуальные действия в отношении Свиридова Д.В. были проведены без нарушения действующего законодательства, в присутствии двух понятых, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Свиридов Д.В. отказался, о чем понятыми поставлены необходимые записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата).

Приведенные в судебном решении доказательства, по мнению судьи районного суда, являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины Свиридова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, из материалов дела не усматривается.

Достаточным основанием полагать, что водитель Свиридов Д.В. на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Свиридову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

В результате медицинского освидетельствования у Свиридова Д.В., согласно акта медицинского освидетельствования № от (дата), подтверждено наличие факта состояния опьянения у Свиридова Д.В.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования, о чем имеются соответствующие подписи.

Поскольку у Свиридова Д.В. было установлено состояние опьянения, должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем Свиридовым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Свиридову Д.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено его подписями.

Ссылка Свиридова Д.В. на то, что за управлением транспортного средства находилось иное лицо признается судом не состоятельной, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.

Из содержания вышеуказанных процессуальных документов следует, что при их составлении принимали участие двое понятых, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО6 и ФИО7 указали, что при проведении процессуальных действий в отношении Свиридова Д.В. нарушений допущено не было, а так же подтвердили указанные в материалах дела обстоятельства. Допрос свидетелей мировым судьей был произведен с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям суд не находит.

Процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Свиридова Д.В. в совершении административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта и протоколом судебного заседания. Доказательств о наличии каких-либо иных лиц, владеющих сведениями, имеющими значение для рассматриваемого дела, Свиридовым Д.В. не представлено.

К выводу о наличии в действиях Свиридова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Свиридова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что мировой судья принял исчерпывающие меры для обеспечения Свиридова Д.В. возможностью реализовать свои права и защищать свои интересы.

Ходатайства, заявленные Свиридовым Д.В. об отложении судебного разбирательства были разрешены мировым судьёй незамедлительно, в установленном законом порядке. Судебное заседание, назначенное на (дата), было отложено по ходатайству Свиридова Д.В., в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, назначенного на (дата) было обоснованно отказано, в связи с отсутствием у заявителя доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Указание Свиридова Д.В. на то, что мировой судья в ходе производства по делу необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Свиридова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Свиридова Д.В. признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Свиридову Д.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Свиридова Д. В. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья     А.А. Ерофеев