Решение от 14.05.2024 по делу № 2-343/2024 (2-5357/2023;) от 09.06.2023

К делу № 2-343/2024УИД 23RS0040-01-2023-004246-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

"14" мая 2024 года                      город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Челноковой Л. И. и Максимовой Т. В. к ФИО1, третьим лицам – ФИО5, администрации муниципального образования г. Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Челнокова Л.И. и Максимова Т.В. обратились с иском в суд к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что истцы ФИО8 и Максимова Т.В. являются собственниками 10/25 доли и 8/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 7/25 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок являлась ФИО9, умершая 02.01.2023. Наследницей ФИО9 является ФИО5 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный участок является ранее учтенным. Ответчик Селиверстова И.Д. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный участок является ранее учтенным. Ответчик Селиверстова И.Д. самовольно заняла часть земельного участка истцов путем перенесения межевого забора, в результате чего площадь земельного участка истцов уменьшилась. Также, непосредственно на земельном участке истцов, вблизи их жилого дома ответчик складирует строительный материал и мусор.

В связи с этим истцы обратились с исковым заявлением об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:18 по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора и переноса его на границу между земельными участками с кадастровым номером №:18 и с кадастровым номером №:19 и переноса (уборки) строительных материалов и мусора с земельного участка с кадастровым номером №:18 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Челноковой Л.И., Максимовой Т.В. и третьего лица ФИО5 – ФИО10 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица – представитель администрация муниципального образования г. Краснодар, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке.

Закон среди способов защиты права предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Нормами статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №:18, площадью 718 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО8 10/25 доли; истцу Максимова Т.В. 8/25 доли; третьему лицу ФИО5, являющейся наследницей умершей ФИО9, 7/25 доли.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, данным публичной кадастровой карты, размещенной в сети «Интернет», границы земельного участка с кадастровым номером №:18 по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По сведениям ГКН участок является ранее учтенным.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с пристройками, летняя кухня, сараи и другие хозяйственные постройки, также принадлежащие на праве общей долевой собственности истцам и третьему лицу.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №:19, площадью 790 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Селиверстовой И.Д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.08.2019 г., данным публичной кадастровой карты, размещенной в сети «Интернет», границы земельного участка с кадастровым номером №:19 по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. По сведениям ГКН участок является ранее учтенным.

Как следует из материалов дела, ответчиком самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего истцам и третьему лицу путем перенесения межевого забора, в результате чего площадь принадлежащего им земельного участка уменьшилась. Кроме того, ответчиком непосредственно на земельном участке истцов, вблизи их жилого дома, складируются строительные материалы и мусор.

Как установлено судом, спор о границах земельного участка с кадастровым номером №:18 ранее являлся предметом судебного разбирательства.

Так, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 21.02.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Селиверстовой И.Д. к ФИО5, Максимовой Т.В., Челноковой Л.И. об исправлении реестровой ошибки, исключении из данных ЕГРН сведений о месте положении земельного участка, установлении границ земельного участка.

Судом установлено, что сведения в Едином государственном реестре недвижимости о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №:18 вносились на основании межевого плана, изготовленного в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером 29.09.2009 г. Согласно данного межевого плана, граница со смежным земельным участком с кадастровым номером №:19 установлена по линии между точками н8-н1. При этом, координатами точки н8 являются Х-478090ю79, У-1380075.62, а точки н1 Х-478136.07, У-1380081.63. Поскольку кадастровые работы проводились в связи с уточнением места положения земельного участка граница со смежным земельным участок по линии н8-н1 была согласована с его прежним собственником (ныне ответчик) в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О кадастровой деятельности», о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Кроме того, в постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу об исправлении реестровой ошибки, исключении из данных ЕГРН сведений о месте положении земельного участка, установлении границ земельного участка (решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 21.02.2023) имеют для настоящего дела преюдициальное значение ввиду того, что в рамках указанных дел рассматривался вопрос о границах земельного участка с кадастровым номером №:18 по адресу: <адрес>, а также были те же участники процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:18 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:18 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:19 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:18, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2024 ░.

░░░░░