Решение по делу № 33-7341/2018 от 19.11.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                    Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре                Антонян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Крикунова Сергея Станиславовича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Крикунова Сергея Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» о демонтаже опоры линии электропередач с земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца Крикунова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» Берлейн Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Крикунов Сергей Станиславович, являющийся собственником земельного участка площадью 5.000 кв.м с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транснефть-Балтика» об обязании ответчика в кратчайшие сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ демонтировать опоры БТС-2 (Балтийская трубопроводная система - 2) №№, №, № ВЛ.

В обоснование иска Крикунов С.С. ссылался на те обстоятельства, что ответчик в отсутствии каких-либо разрешений и согласований установил на земельном участке, принадлежащем истцу, три опоры линии электропередач (БТС-2 №№ №, №, № ВЛ). По утверждению Крикунова С.С., данные опоры не могут находиться на принадлежащем истцу участке, поскольку нарушают право пользования истца в отношении земельного участка для хозяйственных нужд, в частности, истец с мая 2010 года не имеет возможности реализовать свои желания, касаемые строительства жилого дома и благоустройства прилежащей территории. В этой связи Крикунов С.С. считал необходимым применить положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том № - л.д.5 - 6).

В ходе судебного разбирательства по делу определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество (далее – АО) «Транснефть-Дружба», осуществлявшее строительство Б№ (том № – л.д.142).

После чего представитель АО «Транснефть-Дружба» Китков Д.Г., действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № - л.д.149, 201), и представитель ООО «Транснефть-Балтика» Берлейн Д.В., действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.38 – 38-оборот), представили самостоятельные письменные возражения и отзыв на исковое заявление, выражая несогласие с доводами искового заявления Крикунова С.С. При этом представитель АО «Транснефть-Дружба» Китков Д.Г. утверждал, что Крикуновым С.С. пропущен срок исковой давности, поскольку о строительстве объекта БТС-11 истцу было известно, начиная с 2011 года, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Тогда как, по мнению представителя ООО «Транснефть-Балтика» Берлейн Д.В., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено суду первой инстанции доказательств того, что наличие на принадлежащем истцу земельных участках наземных объектов нефтепровода нарушает его права на использование земельных участков в соответствии с целевым назначением, а также то, что ответчик своими незаконными действиями чинит препятствия истцу в использовании земельного участка. Представитель АО «Транснефть-Дружба» Китков Д.Г. и представитель ООО «Транснефть-Балтика» Берлейн Д.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований Крикунова С.С. (том № – л.д.145 – 148, 150 – 158, 197 - 200).

Кроме того, Крикунов С.С. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представил письменное заявление о взыскании судебных расходов в размере 9.550, 00 рублей, понесенных истцом, связанных с рассмотрением гражданского дела на оплату государственной пошлины, государственной пошлины регистрационной палаты за предоставление копии межевого дела, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРН), топографические работы и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том № - л.д.203).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по ЛО) (том № – л.д.250).

Кроме того, в последующем определениями Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация Лужского МР ЛО) (том № - л.д.3) и администрация Заклинского СП (том № – л.д.32).

Лужский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Крикунова С.С., предъявленных к ООО «Транснефть-Балтика» о демонтаже опоры линии электропередач БТС-2 №, №, № ВЛ с земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № (том № - л.д.51 - 57).

Крикунов С.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение по делу. В обоснование отмены судебного решения Крикунов С.С. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 209, статьи 304 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 40, пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2009 года № 60 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в охранных зонах», части 1 статьи 3 ГПК РФ. По мнению Крикунова С.С., суд первой инстанции также необоснованно не учел правовой подход, изложенный в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016). Помимо прочего податель жалобы утверждал, что земельный участок был приобретен истцом 19 февраля 2010 года, а опоры были установлены в декабре 2010 года. Таким образом, по мнению подателя жалобы, владелец земельного участка не мог предположить о том, что на его участке будут размещены объекты, накладывающие охранную зону, тогда как владелец трубопровода истца как собственника об этом не уведомлял и разрешения от истца не получал (том № - л.д.69 -72).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель ООО «Транснефть-Балтика» Берлейн Д.В., действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.38 – 38-оборот), представила письменные возражения на апелляционную жалобу Крикунова С.С., критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просили оставить апелляционную жалобу Крикунова С.С. без удовлетворения (том № - л.д.85 - 92).

На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений не явились представители АО «АО «Транснефть-Дружба», администрации Лужского МР ЛО и администрации Заклинского СП, а также допущенная к участию деле в суде первой инстанции представитель Кондаурова Т.С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Крикунова С.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (том № - л.д.39 – 39-оборот).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Крикунов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, тогда как представитель ООО «Транснефть-Балтика» Берлейн Д.В., действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.38 – 38-оборот), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы представленных письменных возражений, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том № - л.д.79, 80, 81, 82), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Крикунова С.С.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Неонилой Васильевной и Крикуновым Сергеем Станиславовичем (том № – л.д.32 – 33), с учетом осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права, запись регистрации № (том № – л.д.33, 37), Крикунов Сергей Станиславович обладает правом собственности в отношении земельного участка площадью 5.000 кв.м с кадастровым номером: № (равнозначный кадастровому номеру: №), расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома на землях населенных пунктов.

Следует отметить, что согласно пунктам 3 и 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке строений и сооружений нет; существующие ограничения (обременения) права: 342, кв.м – охранная зона ВЛ-10кВ (том № – л.д.32).

Сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, указывают на осуществление государственной регистрации существующего ограничения (обременения) права: 342, 8 кв.м – охранная зона ВЛ-10 кВ в отношении вышеуказанного земельного участка (том № – л.д.37).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка площадью 5.000 +/- 49 кв.м с кадастровым номером: №, находящегося в собственности Крикунова С.С. (том № – л.д.41 - 52), в государственном кадастровом учете содержатся сведения об ограничении прав и обременении этого объекта недвижимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации этого ограничения и обременения № (том № – л.д.45). Тогда как согласно сведениям, содержащимся в разделе 4.1 вышеуказанной выписки из ЕГРН, ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости касаются площади в 2.091 кв.м и предусмотрены статьями 56, 56.1 ЗК РФ со ссылкой на 47.ДД.ММ.ГГГГ Карты (плана) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.50).

В то время как статьей 56 ЗК РФ регламентированы ограничение прав на землю:

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий;

(подпункт 1 в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ)

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

3) утратил силу. – Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ;

4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 Par5настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

(в редакции Федеральных законов от 21 июля 2011 года № 257-ФЗ, от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ)

Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

(пункт 6 в редакции Федерального закона от 21 июля 2011 года № 257-ФЗ)

Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Тогда как в силу статьи 56.1 ЗК РФ, устанавливающей ограничения прав на землю в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд (статья 56.1 введена Федеральным законом от 10 мая 2007 года № 69-ФЗ)

Предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с №

Ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законом.

Помимо прочего в соответствии с положениями пункта «а» Приложения «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 736), согласно которому охранные зоны устанавливаются: а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: (…) при проектном номинальном классе от 1 до 20 кВ расстояние составляет 10 метров (5 метров – для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) (…).

Из материалов дела следует, что осуществлению государственной регистрации ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости – земельного участка площадью 5.000 кв.м с кадастровым номером: 47:29:0644002:79 предшествовало совершение комплекса юридически значимых действий.

Так, постановлением администрации Лужского МР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявочного письма ООО «ЦНИИП Трансгеопроект» о предоставлении земельного участка для размещения объекта: «Балтийской трубопроводной системы (БТС-11). Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ» на территории Лужского МР ЛО, в соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии по выбору земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами обследования земельного участка, оформленными актом обследования и выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.86 - 95, принимая положительное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременную публикацию сообщения о предстоящем выделении данного участка в средствах массовой информации (газета «Лужская правда» от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-фз «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено утверждение ОАО «МН «Дружба» (ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба») акта выбора земельных участков под размещение трассы магистрального нефтепровода (БТС-11) (площадью 554,99 га) и НПС-8 (площадью 9,0 га) на территории Лужского МР ЛО, расположенных, в частности, и на землях населенных пунктов Заклинского СП (том № – л.д.84 – 85).

В то время как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции со стороны ответчика представлено разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством регионального развития Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГсК РФ) ОАО «МН «Дружба» разрешено строительство объекта капитального строительства «Балтийская трубопроводная система (БТС-11). Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ» (том № – л.д.31).

Другим разрешением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ тем же федеральным органом - Министерством регионального развития Российской Федерации, в соответствии со статьей 55 ГсК РФ разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Балтийская трубопроводная система (БТС-11). Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ» (том № – л.д.83).

Сведения, содержащиеся в представленных и собранных по делу доказательств, указывают на то, что земельный участок площадью 5.000 кв.м, расположенный <адрес> № в проекте квартала усадебной застройки для строительства индивидуального жилого дома, которому (земельному участку) был присвоен с кадастровым номером: №, первоначально был выделен Сычеву Сергею Валентиновичу на основании постановления главы администрации Каменской волости Лужского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том № – л.д.121, том № – л.д.16).

В свою очередь из текста договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Н.В. и Крикуновым С.С., усматривается, что продавец Егорова Н.В. обладала правом собственности в отношении земельного участка площадью 5.000 кв.м с кадастровым номером: № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.32). Тогда как в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сычев С.В. продал, а Егорова Н.В. купила вышеуказанный земельный участок (том № – л.д.12 - 15).

Между тем, материалы дела не содержат сведений относительно оспаривания нормативно-правовых актов, связанных как с выделением ДД.ММ.ГГГГ земельных участков под размещение трассы магистрального нефтепровода (Б№) (площадью 554,99 га) и НПС-8 (площадью 9,0 га) на территории Лужского МР ЛО, расположенных, в частности, и на землях населенных пунктов Заклинского СП, разрешений на осуществление строительства от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.31 – 32) и ввод вышеуказанного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.83), а также осуществление государственной регистрации ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости – земельного участка площадью 5.000 кв.м с кадастровым номером: № (том № – л.д.50) со стороны заинтересованных лиц – правопредшественников Крикунова С.С. – Сычева С.В. и Егоровой Н.В. и со стороны самого Крикунова С.С.

Кроме того, для правильного разрешения заявленного Крикуновым С.С. спора по существу также надлежит учитывать положения статьи 133.1 ГК РФ, устанавливающей понятие единый недвижимый комплекс, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Следует учитывать, что согласно выписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Транснефть-Балтика» на линейное сооружение - Балтийская трубопроводная система (БТС-11). Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ. Первый пусковой комплекс. Линейная часть магистрального трубопровода км 0- км 236, назначение: Магистральный трубопроводный транспорт, протяженность 237633 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> запись регистрации № (том № – л.д.57-58).

Помимо прочего со стороны Крикунова С.С., требующего судебной защиты имущественного права по избранному средству гражданского судопроизводства – негаторному иску, также отсутствует оспаривание субъективного права ООО «Транснефть-Балтика» на вышеуказанный единый недвижимый комплекс, что свидетельствует об отсутствии правовой состоятельности негаторного иска Крикунова С.С.

Анализ приведенной нормы материального права – статьи 133.1 ГК РФ свидетельствует о том, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Отсюда опоры БТС-11 №№, №, № ВЛ как составная часть единого недвижимого комплекса не могут быть демонтированы без ущерба всему комплексу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении иска Крикунова С.С., отмечает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 556, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 9, 11, пункта 1 статьи 304, статьи 421 ГК РФ, пункта 3 статьи 6, статей 56, 56.1 ЗК РФ, пункта «а» Приложения «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 736).

Кроме того, постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт направлен на обеспечение единства сложившейся судебной практике по делам по негаторным искам, закрепленной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 45 и 46 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

(абзац 1 пункта 46): При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

(абзац 2 пункта 46): Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении негаторного иска Крикунова С.С., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 46 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Что касается довода апелляционной жалобы Крикунова С.С. относительно правового подхода, изложенного в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), то данный довод на ошибочном толковании руководящих разъяснений высшего судебного органа Российской Федерации, согласно которым для правильного разрешения аналогичных дел по негаторным искам надлежит устанавливать обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: является ли самостоятельным объектом опора линии электропередачи или она лишь элемент линии электропередачи как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости), и являются ли линейный объект (линия электропередачи) и объект (по данному делу - «Балтийская трубопроводная система (БТС-11). Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ») единым недвижимым комплексом, поскольку самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости.

Как уже ранее было отмечено, опоры БТС-11 №№, №, № ВЛ как составная часть единого недвижимого комплекса не могут быть демонтированы без ущерба всему комплексу, поскольку такой демонтаж может повлечь утрату функциональности «Балтийской трубопроводной системы (БТС-11)», законность возведения которого заинтересованными лицами по делу под сомнение не ставилась.

Что касается довода апелляционной жалобы Крикунова С.С. о приобретении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в контексте установления в декабре 2010 года опор ВЛ электропередачи на земельном участке, принадлежащем истцу, то данный довод с учетом взаимной связи представленных и собранных по делу доказательств в их совокупности основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, и не может служить основанием для отмены постановленного ДД.ММ.ГГГГ по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Крикунова С.С. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крикунова Сергея Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлов В.В.