Решение по делу № 33-14889/2023 от 29.11.2023

Судья Серова М.В. Дело № 33-14889/2023

А-2.096

24RS0028-01-2023-003359-78

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Манаховой Любови Владимировны к КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка,

по частной жалобе Манаховой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЕАА.

на определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Манаховой Любови Владимировны к КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, возвратить истцу.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Красноярска».

УСТАНОВИЛА:

Манахова Л.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, мотивировав тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска истец и ЕАА. признаны потерпевшими от деяний ответчика. ЕАА.. признана <данные изъяты> <данные изъяты> Манахова Л.В. 19.06.2014 уволена с должности фельдшера скорой медицинской помощи по соглашению сторон в связи с необходимостью осуществления ухода <данные изъяты>. По причине зависимости от состояния здоровья своего ребенка, истец не может осуществлять трудовую деятельность, что порождает нуждаемость повышенной социальной защищенности. В связи с изложенным полагает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 2 167 775 рублей за период с 20.06.2014 по 20.06.2017 в результате вынужденного исключения трудовой деятельности, а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Манахова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Естехиной А.А., просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Положениями пункта 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда; согласно пункту 10 той же статьи, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, иски о возмещении вреда предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как указывает Манахова Л.В. в исковом заявлении, решением Ленинского районного суда г. Красноярска истец и ЕАА. признаны потерпевшими от деяний ответчика. ЕАА. признана <данные изъяты>. Манахова Л.В. 19.06.2014 уволена с должности фельдшера скорой медицинской помощи по соглашению сторон в связи с необходимостью осуществления ухода <данные изъяты>. По причине зависимости от состояния здоровья своего ребенка, истец не может осуществлять трудовую деятельность, что порождает нуждаемость повышенной социальной защищенности. В связи с изложенным полагает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 2 167 775 рублей за период с 20.06.2014 по 20.06.2017 в результате вынужденного исключения трудовой деятельности, а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. Настоящий иск подан истцом по месту ее регистрации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указывает, что Манахова Л.В. проживает по адресу: <адрес> то есть на территории неподсудной Кировскому районному суду г. Красноярска. Кроме того, в своем определении суд первой инстанции приходит к выводу, что основанием для предъявления настоящего иска явилось решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.05.2019, что также свидетельствует о фактическом месте жительства истца в Ленинском районе г. Красноярска при рассмотрении дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего искового заявления.

При этом судья оставил без внимания, что в исковом заявлении Манахова Л.В. указывает на наличие регистрации по адресу: <адрес> что в силу ст. 29 ГПК РФ позволяет ей обратиться с настоящим иском в Кировский районный суд г. Красноярска.

О регистрации Манаховой Л.В. в Кировском районе г. Красноярска также свидетельствуют приложенные к исковому заявлению документы: индивидуальная программа реабилитации или абилитации <данные изъяты> выданная ФГУ МСЭ в отношении ребенка ЕАА. <дата> копия нотариальной доверенности на имя МАВ. на представление интересов Манаховой Л.В. в судебных органах, протокол проверки электронной подписи Монаховой Л.В., из которых усматривается, что местом постоянного проживания истца является адрес регистрации истца: <адрес> что относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Красноярска, а, соответственно, при подаче иска истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возврата искового заявления, как неподсудного Кировскому районному суду г. Красноярска, не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярск от 09 октября 2023 года отменить.

Материал по иску Манаховой Любови Владимировны к КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья О.В. Охременко