Решение по делу № 12-627/2022 от 20.06.2022

Дело № 12-627/2022

                                                Р Е Ш Е Н И Е

           по жалобе на решение по жалобе на постановление по делу

                        об административном правонарушении

28 июля 2022 года                                                               г. Новосибирск

       Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновальцевой А.А.

с участием Пугачевой Д.В. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Гайдученко С.И., потерпевшей Демидовой С.Ю.

рассмотрел жалобу Пугачевой Дарьи Владимировны на решение по жалобе постановление по делу об административном правонарушении

                                               у с т а н о в и л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Пугачева Д.В. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 45 мин. по адресу <адрес>, Красный проспект, <адрес>А, водитель Пугачева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя транспортным средством KIA RIO рег.знак №, совершила нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехала на запрещающий (желтый) сигнал светофора, произошло столкновение автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос.номер №, под управлением водителя Демидовой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ»).

В отношении Демидовой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия события административного правонарушения – п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пугачева Д.В. обжаловала командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением 3/225404256239 старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Пугачевой Д.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Пугачева Д.В. решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловала в Центральный районный суд <адрес>, просила решение отметить, а производство по делу прекратить, ввиду:

- отсутствия в материалах дела объективных данных, подтверждающих нарушение ею ПДД РФ, при том, что Демидова С.Ю. не уступила дорогу встречному автомобилю при повороте налево,

- ненадлежащего исследования должностными лицами видеозаписи с места ДТП

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании Пугачева Д.В. и ее защитник доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Демидова С.Ю. просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку Пугачева Д.В. стоп-линию пересекла при включенном желтом сигнале светофора, которому предшествовал зеленый мигающий, т.е. была заблаговременно информирована о предстоящей смене сигнала светофора на запрещающий движение.

Исследовав письменные и видео доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Проезд на запрещающий сигнал светофора, в силу ч.1 ст.12.12 КоАП, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.6.2 ПДД РФ, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.14. вышеуказанных правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, действия Пугачевой Д.В. образуют состав вмененного административного правонарушения, если она в момент включения желтого сигнала светофора могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается видеофайлами, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении, стоп-линию автомобиль под управлением Пугачевой Д.В. пересек при включенном желтом сигнале светофора.

Ни при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ при разрешении жалобы Пугачевой Д.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

вопрос о наличии у Пугачевой Д.В. возможности остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренного торможения, не разрешался.

Содержащийся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что «в данном дорожно-транспортном происшествии нельзя применять п.6.14 ПДД РФ, поскольку на одном из предоставленных видеоматериалов видно, что а/м Киа Рио при смене режима светофора с зеленого на зеленый мигающий, не применила плавное рабочее (служебное) торможение, при этом участница поясняет, что видимость у нее была неограниченная, а наоборот увеличила скорость и пересекла стоп-линию на желтый сигнал светофора, а также светофорный объект на данном перекрестке оборудован информационным электронным табло, на котором указано, сколько секунд остается до смены режимов светофора с одного на другой, что исключает неожиданности переключения режимов сигналов светофорного объекта. В связи с вышеизложенным прихожу к выводу, все в совокупности стало причинно-следственной связью данного дорожно-транспортного происшествия.», не основан на нормах права.

По смыслу пункта 6.14 ПДД РФ, при наличии стоп-линии запрещается дальнейшее движение водителям, которые при включении запрещающего сигнала светофора могут остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Наличие зеленого мигающего сигнала, разрешающего движение и информирующего, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, а так же наличие цифрового табло для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела об административном правонарушении не является.

Наличие зеленого мигающего сигнала полежит принятию во внимание при оценке действий водителя, как разумных (либо не разумных) для решении вопроса виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, является формальным, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении установление причинно следственной связи между нарушением и последующим столкновением транспортных средств, установление лица, виновного в ДТП, не правомерно.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка тому обстоятельству, что в постановлении отсутствует вывод о том, что Пугачева Д.В. при включении желтого сигнала светофора имела возможность остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению. Не установлено данное обстоятельство и при рассмотрении жалобы.

Данное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

    В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ч.3 ст.30.9, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                  решил:

Решение 3/225404256239 старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 27.04.2022, принятое по жалобе Пугачевой Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810354222010099632 от 09.04.2022, отменить.

Жалобу Пугачевой Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810354222010099632 от 09.04.2022 направить командиру ПДПС ГИБДД УМВД России для повторного рассмотрения жалобы Пугачевой Д.В.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья:     подпись                    Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела об административном правонарушении № 12-122/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска