Решение по делу № 33-23834/2024 от 25.06.2024

Судья Денисова А.Ю.                                              дело № 33-23834/2024

                                                                 УИД 50RS0031-01-2022-020002-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              03 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/2023 по иску Левицкого М.В. в лице Финансового управляющего Тажгуловой С.М. к ТУ Росимущество по МО, Чайковской Б.Б. о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Левицкого М.В. в лице Финансового управляющего Тажгуловой С.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С ТА Н О В И Л А:

Истец Левицкий М.В. в лице Финансового управляющего Тажгуловой С.М. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества по Московской области, Чайковской Б.В. о признании договора купли-продажи б/н от 25.12.2018г., заключенного между ТУ Росимущества по Московской области и Чайковской Б.В. незаключенным; обязании Чайковскую Б.В. передать финансовому управляющему Левицкого М.В. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1182 кв.м., ? доли в жилом здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В обоснование требований ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу <данные изъяты> от 24.03.2022г. Левицкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; в соответствии со сведениями ЕГРН Левицкому М.В. принадлежит ? земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1182 кв.м., ? доли в жилом здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в ходе проведения процедуры реализации имущества установлено, что между ТУ Росимущества по <данные изъяты> и Чайковской Б.В. заключен договор купли-продажи 25.12.2018г. указанных объектов недвижимости и передано ей по акту приема-передачи; вместе с тем, договор купли-продажи государственную регистрацию не прошёл, правовые последствия владения, пользования и распоряжения имуществом у ответчика не наступили.

        Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

        Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года исковые требования Левицкого М.В. в лице Финансового управляющего Тажгуловой С.М. к ТУ Росимущества по МО, Чайковской Б.В. о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

        На решение суда от <данные изъяты> истцом Левицким М.В. в лице Финансового управляющего Тажгуловой С.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на необоснованность судебного акта, так как договор купли-продажи, предметом которого выступало спорное имущество, не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем порядок заключения договора не соблюдён; с учётом того, что в отношении Левицкого М.В. в настоящее время возбуждено дело о банкротстве, спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу; на сегодня возможность регистрации заключенного договора утрачена, в связи с чем у Чайковской Б.В. возникло право требования уплаченных денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> Левицкий М.В. (<данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> СНИЛС <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Тажгулова С.М., член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <данные изъяты> регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ТУ Росимущества в Московской области в лице поверенного – ООО «Триксель-Н» и Чайковской Б.В. заключен договор б/н купли-продажи недвижимого имущества. Согласно предмету договора, покупатель принял и оплатил арестованное заложенное недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1 182 кв.м, расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кад. <данные изъяты>. Цена договора составила 33 855 079 руб. 76 коп., денежные средства переведены Чайковской Б.В. продавцу, что подтверждается платежным поручением.

Согласно выпискам из ЕГРН, указанное имущество находится в общей долевой собственности Левицкого М.В. и Левицкой А.Ю., на имущество наложено обременение и ограничение прав.

Согласно ответу Чайковской Б.В. на требование финансового управляющего о передаче незаконно удерживаемой конкурсной массы, зарегистрировать свое законное право на недвижимое имущество она не имеет возможности, ввиду не снятия арестов и обеспечительных мер с имущества, вместе с тем, пакет документов на регистрацию перехода права собственности был предоставлен в орган регистрации незамедлительно и неоднократно. Имущество приобретено ответчиком в результате открытых торгов, по результатам которых она признана победителем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.432, 549, 551 Гражданского кодекса РФ, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что истец не являлся стороной по договору купли-продажи, имущество Левицкого М.В. реализовано в рамках исполнения решения суда по результатам проведения открытых торгов, договор купли-продажи заключен до признания Левицкого М.В. несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то они судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2); сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством не допускает противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычному (эстоппель), которым, в частности, является поведение лица, не соответствующее его предшествующим заявлениям или поведению, при условии, что другая сторона правоотношения в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств данного конкретного дела (получение истцом в рамках реализации его имущества денежных средств, направленных в дальнейшем на погашение задолженности по его обязательствам), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи незаключенным и передаче имущества финансовому управляющему.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что при сложившихся обстоятельствах повторная реализация имущества, которое уже было продано в предусмотренном законом порядке, не отвечает вышеуказанным требованиям действующего законодательства, будет представлять собой злоупотребление правом со стороны истца, фактически желающим получить повторную оплату за одно и тоже имущество.

В части доводов финансового управляющего о том, что на сегодня возможность регистрации заключенного договора утрачена, в связи с чем у Чайковской Б.В. возникло право требования уплаченных денежных средств, то судебная коллегия с ними не соглашается, так как Чайковская Б.В. не лишена возможности в предусмотренном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорное имущество, в том числе и путём предъявления соответствующего иска к истцу, так как именно он являлся собственником данного имущества и продолжает значится в качестве такого в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом доводы финансового управляющего не свидетельствуют о незаконности решения, а направлены, по своей сути, на повторную реализацию имущества, ранее принадлежавшего Левицкому М.В., что не отвечает принципу добросовестности участником гражданских правоотношений.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкого М.В. в лице Финансового управляющего Тажгуловой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи