Решение от 22.07.2016 по делу № 2-605/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-605/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М. при секретаре Приходько И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюнова ФИО19 к Шеремет ФИО20, Шеремет ФИО21, действующей с согласия своего опекуна – Шеремет ФИО22, Петрову ФИО23 о взыскании расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец Вьюнов Н.Н. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

25.06.2016г. между истцом и гражданкой ФИО4 1935 года рождения был заключен нотариальный договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истец обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО5 О.В. обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, в чем бы она не заключалась. После смерти ФИО5 О.В. 09.11.2013г.( дата смерти) истец выполнил взятые на себя обязательства по оплате всех ритуальных услуг и захоронению усопшей, зарегистрировал право собственности на домовладение, получил свидетельство о государственной регистрации права №-АИ 190652, выданное 17.12.2013г. на жилой дом и площадью 48,9 кв.м. и земельный участок площадью 635 кв.м., кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права №-АИ 190653, выданное 17.12.2013г., расположенные по адресу: <адрес>. При жизни ФИО5 О.В. и получении на себя свидетельств о собственности на дом и земельный участок истец произвел следующие виды работ: внутренняя часть дома(литер А): монтаж финишной шпаклевки стен 107,5 кв.м.; покраска стен водоэмульсионной краской 107,5 кв.м.; монтаж финишной шпаклевки потолков 56,5 кв.м.; подготовка и покраска полов половой краской 56,5 кв.м.; подготовка и покраска окон 6 шт.; подготовка и покраска дверей 3 шт.; демонтаж/монтаж окна ПВХ 1шт; укладка керамической плитки 5 кв.м.; проводка в дом воды и канализации; замена крыши двускатной, обустройство ее шифером 8-ми волновым по деревянным доскам и стропилам. Флигель(литер Б)- потолок подшит декоративным ДВП 8,6 кв.м.; стены: выполнена финишная шпаклевка, оклеены обоями 14,5 кв.м.; пол: деревянный, уложен линолеум 19,03 кв.м.; крыша: двускатная покрыта шифером 8-ми волновыми по деревянным доскам и стропилам. Кухня (бывшая хоз. постройка)- потолок: оборудован пластиковыми листами 14,5 кв.м.(замена стропил, оборудование доской, укладка утеплителя, листы ОСБ); стены: оборудованы пластиковыми листами 48,5 кв.м.; пол: демонтаж деревянного, организован бетонно-наливной 14,5 кв.м.; укладка линолеума 8,0 кв.м.; укладка кафеля 6,5 кв.м.; демонтаж/монтаж дверей 2 шт. и окна ПВХ 2 шт.; монтаж перегородки кирпичной и закладка дверей и окна; проведена вода и канализация; крыша: односкатная покрыта шифером 8-ми волновым по деревянным доскам и стропилам. Электрооборудование-произведена частичная замена. Замена водоснабжения, канализации, сантехнического и газового оборудования. Яма сливная-оборудована. Теплица-оборудована. Беседка-оборудована. Итого стоимость работы без стоимости материалов 471953,00 руб. по заключению ЭКСПЕРТА № Бюро экспертиз ООО «Эксперт» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по адресу: <адрес>. Стоимость материалов составила 83028,75 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 554982,00 рубля. Стоимость оценки <данные изъяты>» 24000рубля. Затраты на захоронение умершей ФИО5 О.В. 46500рублей, из которых: ритуальные услуги 32950рублей, принадлежности на захоронение 12550 рублей и доставка 1000рублей. Так-же истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом вынесено решение о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 25.06.2013г. между истцом и ФИО5 О.В., признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Вьюнова Н.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. А указанное имущество признано за ответчиками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.2 ст.167 РФ истец просит вынести решение о взыскании с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО7 по 1/3 иска в сумме 695482 рубля, из которых по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2015г. с ИП ФИО17 - 70000 рублей; 554982 рубля -стоимость восстановительного ремонта; 46500 затраты на похороны Петровой О.В.; 24000 рубля- оплата за заключение эксперта <данные изъяты>».

Истец будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседании в связи с болезнью.

Представитель ответчика Шеремет В.П., Шеремет Е.В.,Петрова А.П., действующая на основании доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что истец умышленно затягивает рассмотрение дела. Также представитель ответчиков обратила внимание, что у истца имеется представитель, которая в силу предоставленной ей в нотариально удостоверенной доверенности полномочий имеет полное право на участие в деле.

Ссылаясь на то, что истец длительное время злоупотребляя своим процессуальным правом затягивает процесс рассмотрения гражданского дела настаивала на рассмотрении по существу. Просила суд отказать в иске в полном объеме, предоставила суду заключение специалиста №-Э/2016 от 21.03.2016г. <данные изъяты>».

Выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела и отсутствия доказательств участия истца в судебном заседании через представителя суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Петрова А.П., Шеремет В.П., Шеремет Е.В., а именно- договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровой ФИО24 и Вьюновым Н.Н. признан недействительным, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес>. Прово собственности на указанное имущество признано за Петровым А.П., Шеремет В.П., Шеремет Е.В. Судом по указанному делу установлено, что Петрова О.В. в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и в силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка признана недействительной.

Вьюнов Н.Н. заключая договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ должен был знать (и знал), что сторона сделки Петрова О.В. не понимала значения своих действий, не могла руководить ими в силу болезни. И по ее мнению, данная сделка в силу п.1. ст.167 ГК РФ, недействительная и не влечет юридических последствий для Вьюнова Н.Н.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки. Ответчики не являются стороной сделки, соответственно последствия в силу указанной нормы не применимы к ответчикам. Не согласившись с требованиями истца по возмещению расходов на погребение Петровой ФИО25, сослалась на ст.ст.3-.9 Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пояснила, что истец в нарушении прав ответчиков, без воли изъявления Петровой О.В. и согласия родственников осуществил захоронение усопшей и по собственной инициативе обратился в к ИП ФИО11 и оплатил услуги в размере 13550рублей по квитанции № по форме БО-13(02) и по квитанции от 09.11.2013г. оплатил ей же 32950 рублей за ритуальные услуги, несмотря на то, что квитанция от 09.11.2013г. не является допустимым документом для предоставления данных услуг. Соответственно Вьюнов Н.Н. взял на себя расходы, которые гарантированы и бесплатны в соответствии со ст.9 указанного закона.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что сын ФИО5 О.В., Михаил строил ему дом, в связи с чем, он знал ФИО5 О.В. и иногда при жизни она до 2012 года по телефону, обращалась к нему за помощью. Так, в октябре, либо ноябре 2011 года, накануне смерти Миши позвонила Ольга ФИО26 ФИО18, сказала, что у нее в доме сняли старую крышу и пошел мокрый снег, не знает, что делать. Потом обращалась после смерти Миши, просила найти машину, вывезти мусор. ФИО12 подтвердил, что приехал в ноябре или декабре 2011 года, зашел во двор и увидел уже новую двухскатную крышу с шифера на доме и летней кухне.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 после смерти его дяди Михаила ФИО5 в ноябре или декабре 2011 года просил помочь вынести мусор из остатков кровли дома и летней кухни со двора домовладения бабушки с <адрес> за двор. Тогда и увидел, что в доме и летней кухне поменяна кровля из шифера, а по фронтонам доски не окрашены.

Сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. ими описаны временные факты и события, которые подтверждаются материалами дела. А именно- по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 27.10.2011г. ФИО5 О.В. обязуется продать часть земельного участка по <адрес>, а ФИО14 в счет стоимости части земельного участка должна сделать работы по установке новой крыши жилого дома и летней кухни, по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного исследования экспертом ООО «Бюро оценки и проектирования» от 14.06.2016г., установлено: 1. Выгребная яма в домовладении по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, санитарно- эпидемиологическим требованиям, не соблюдены строительные нормы и правила, в том числе долговечность и ремонтопригодность. 2. Установка газового оборудования и работы по газификации в помещении сарая литер «Д», помещении ванной комнаты литер «А» не соответствуют строительным нормам пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологическим требованиям. 3. Определено, что шпаклевочный слой на стенах в помещении жилого дома литер «А» отсутствует. 4.Установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ домовладения по приведению объекта жилищного строительства с данными документами по состоянию на 08.06.2013г. -32989 руб.

Согласно материалов дела установлено, что Вьюнов Н.Н. осуществил самовольное переустройство, а именно- перенес и установил газовое оборудование, не получив на то разрешительных документов и в нарушении норм и правил, что подтверждается заключением специалиста №-Э/2016 от 21.03.2016г. и заключением экспертов № С9 <данные изъяты>». В жилом доме литер А, в соответствии с заключением эксперта № от 03.03.2015г. на странице № указаны и оценены работы в литере А, которые истец не проводил, указанные площади не соответствуют техническому паспорту. На странице № указаны работы в литере А: демонтаж/монтаж окна ПВХ, укладка керамической плитки 5 м., поведение канализации, которые истец осуществил, нарушив санитарные, пожарные нормы, что подтверждается материалами дела. В соответствии с техническими документами, представленными ответчиками в судебное заседание, в литере А жилого дома по <адрес> в <адрес> комната № имеет назначение –коридор, ФИО6 изменил ее назначение и перенес без разрешительных документов газовую печь. В комнату № по техническим документам – кухню, он установил санузел, установил газовую колонку, без разрешительных документов газовой службы.

Все указанные действия истца не могут расцениваться как восстановительный ремонт. Устройства кровли с материалами в литере А и литере Б, согласно представленных ответчиком доказательств указанные услуги выполнялись ФИО15 в 2011году при жизни ФИО5 О.В. в силу предварительного договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2011г.

Работы, указанные в заключении эксперта № от 03.03.2015г. во флигеле литер Б- ( потолок, стены, пол) не подтверждены какими-либо доказательствами. Работы в литере Д(хозяйственная постройка- по техническим документам) (как указанно в заключении -бывшая хоз. постройка) выполнены ФИО6 в нарушении пожарных норм и правил, что подтверждается заключением специалиста №-Э/2016 от 21.03.2016г. Электрооборудование истцом не проводилось.

В нарушении градостроительных, санитарных норм и требований истец установил сливную яму на территории земельного участка, к которой проложил канализацию с литера А и литера Д, что подлежит демонтажу. На основании чего, указанные в представленном истцом заключении работы по установке канализации не подлежат возмещению. Ранее установленную ФИО5 О.В. сливную яму и подведенную канализацию истец демонтировал. В рамках рассмотрения гражданского дела № было вынесено определение об обеспечении иска от 01.12.2014г., путем запрета ответчику ФИО6 проводить строительные работы в жилом доме, в хозяйственных постройках и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, а также сохранения указанного имущества. Истец, несмотря на наложение обеспечительных мер, в жилом доме установил: газовую колонку, перенес газовую плиту; в летней кухне - установил газовую плиту; оборудовал сливную яму, а также во дворе установил теплицу и металлическую беседка, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 01.07.2015г.

Со стороны ответчиков суду были предоставлены интернет-распечатки программы просмотра улиц спутником, на которых виден фасад дома по <адрес> на дату – июнь 2013. Данное доказательство соответствует фотографиям в предоставленном истцом заключении эксперта № <данные изъяты>», в которых показана крыша данного дома.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца восстановительные устройства кровли с материалами в литере А и литере Б.

Выслушав представителя ответчиков, свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО13 со стороны ответчиков, исследовав заключение эксперта ООО «Бюро оценки и проектирования» от 14.06.2016г., иные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО16

Так же судом установлено, что ФИО6 установил выгребную яму в домовладении по адресу: <адрес>, которая не соответствует строительным нормам и правилам, санитарно- эпидемиологическим требованиям, не соблюдены строительные нормы и правила, в том числе долговечность и ремонтопригодность. Установил газовое оборудование и произвел работы по газификации в помещении сарая литер «Д», помещении ванной комнаты литер «А», домовладения по адресу: г.аксай, <адрес>, которые не соответствуют строительным нормам пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологическим требованиям. Установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ домовладения по приведению объекта жилищного строительства с данными документами по состоянию на 08.06.2013г. -32989 руб.

Сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта ООО «Бюро оценки и проектирования» от 14.06.2016г у суда оснований не имеется, в связи с чем, в силу требований ст.ст.59,60 ГПК РФ данное заключение принимается в качестве доказательств по делу.

Судом установлено, что кровля на жилом доме литер А, литере Б по адресу: <адрес> были сделаны в конце 2011 года. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, свидетеля ФИО13

С момента выполнения указанных работ истец длительное время не заявлял требования о возмещении понесенных расходов.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании положений статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств уважительности пропуска сроков исковой давности, суд считает ходатайство ответчиков о примени пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

При этом наличие заключенного и в дальнейшем оспоренного договора пожизненного содержания с иждивением не влияет на течение срока исковой давности по указанным требованиям.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих выполнение восстановительного ремонта дома, благоустройство территории домовладения по адресу: Россия, <адрес>, выполненных будучи собственником домовладения, за исключением работ, с которыми согласились ответчики, и которые выполнены в нарушение строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Оценив в совокупности представленные ответчиками доказательства, в том числе и заключение экспертов, оценив доказательства представленные истцом, суд приходит к выводу отказать истцу Вьюнову Н.Н. во взыскании с ответчиков: Шеремет ФИО27, Шеремет ФИО28, Петрова ФИО29 по 1/3 иска в части взыскания расходов понесенных в связи с выполнением строительно-монтажных работ.

Таким образом, расходы произведенные истцом по своему усмотрению на выполнение работ с нарушением технических регламентов и требованием законодательства, не могут являться улучшением имущества, расходы на которые обязаны возместить ответчики.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков расходов на погребение ФИО5 О.В. суд исходит из положений ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 7 Закона, на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Согласно ст. 8 указанного закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются:

1) выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти; в случаях, если для установления причины смерти возникли основания для помещения тела умершего в морг, выдача тела умершего по требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, не может быть задержана на срок более двух суток с момента установления причины смерти;

2) предоставление возможности нахождения тела умершего в морге бесплатно до семи суток с момента установления причины смерти в случае, если супруг, близкие родственники, иные родственники, законный представитель умершего или иное лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, извещены о смерти, но существуют обстоятельства, затрудняющие осуществление ими погребения; в случае поиска супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего этот срок может быть увеличен до четырнадцати дней;

3) оказание содействия в решении вопросов, предусмотренных пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

4) исполнение волеизъявления умершего в соответствии со статьями 5 и 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О погребении и похоронном деле» В случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти:

органом, в котором умерший получал пенсию;

организацией (иным работодателем), которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по отношению к умершему на день смерти либо по отношению к одному из родителей (иному законному представителю) или иному члену семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего;

В данном случае, истец заключив оспоренный договор принял на себя обязательства установленные им же в условиях договора. Исполнение обязательств по захоронению при отсутствии согласия родственников и несение расходов по инициативе истца, при том что указанные услуги могут быть оказаны бесплатно, не может служить основанием возникновения права требовать с ответчиком возмещения понесенных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2016░.

░░░░░: