Решение по делу № 33а-3471/2021 от 28.09.2021

Судья Ульяненкова О.В. № 33а-3471

дело № 9а-159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Иванова О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе представителя Шалыгина Вячеслава Александровича – Охнича Ярослава Владимировича на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 6 сентября 2021 г., которым постановлено:

«отказать в принятии административного искового заявления Шалыгина Вячеслава Александровича к инспекторам ДПС ОСБ 2-1 роты ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Самусеву Владимиру Николаевичу, Аршанинову Юрию Викторовичу, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску об оспаривании действий»,

установила:

Шалыгин В.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Самусева В.Н. и Аршанинова Ю.В., а также признании незаконными протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснений участников спорного ДТП.

Судьей Смоленского районного суда Смоленской области 06.09.2021 постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, которое просит отменить как незаконное и необоснованное представитель Шалыгина В.А. – Охнич Я.В. по доводам частной жалобы.

В силу положений частей 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Положениями ч. 1 ст. 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отказывая Шалыгину В.А. в принятии к производству его административного искового заявления, судья исходил из того, что поскольку административным истцом оспариваются действия должностных лиц полиции и процессуальные документы, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, то данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - по правилам КоАП РФ, поскольку касаются защиты прав лица, в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении.

Судья с таким выводом суда соглашается, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, что прямо следует из положений ст. 1.1, ст. 30.1 КоАП РФ.

Положениями КАС РФ не предусмотрен порядок обжалования действий, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, следовательно, данные действия не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном КАС РФ. Напротив, к предмету проверки законности постановления по делу об административном правонарушении относится процедура привлечения к административной ответственности.

Поскольку административный истец обжалует, в том числе, решения принятые в рамках указанного дела об административном правонарушении, судья, правомерно руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы подателя частной жалобы сводятся к иному, расширительному толкованию норм КАС РФ, выражают несогласие с выводами судьи, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, при вынесении судебного постановления нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315-317 КАС РФ,

определила:

определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Шалыгина Вячеслава Александровича – Охнича Ярослава Владимировича – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова