Решение по делу № 33-9131/2021 от 09.07.2021

Дело № 33-9131

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ    СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в разъяснении апелляционного определения

г. Н.Новгород                                                                03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                             Фролова А.Л.

судей                                                        Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.

при секретаре                                                                     Кузьминой А.В.

рассмотрев заявление ТСЖ «Комфорт» о разъяснении апелляционного определения Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года по делу по иску ТСЖ «Комфорт» к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года постановлено:

Отменить решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 января 2020 года.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Комфорт» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в трёхмесячный срок с момент принятия настоящего определения привести жилое помещение, расположенное по адресу [адрес] изначальное состояние согласно поэтажному плану ТБТИ, а именно:

-восстановить демонтированное оконное и дверное заполнение подоконной части самонесущей стены между кухней и лоджией,

-восстановить оконный проем демонтированного оконного простенка помещения лоджии с фасадной стороны здания до проектной высоты 1,7 м с его застеклением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Комфорт» возврат госпошлины в сумме 9000 рублей.

От ТСЖ «Комфорт» поступило заявление о разъяснении апелляционного определения в части демонтажа и переноса прибора отопления в первоначальное место нахождения.

В обоснование заявления указано, что проведенной по делу экспертизой было установлено, что в мероприятиях по перепланировке и переустройству квартиры были проведены в том числе работы по переносу прибора отопления. При исполнении определения возник вопрос о необходимости демонтажа и переноса прибора отопления в первоначальное место.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ 1. Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела, доводы заявления, приходит к следующему.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления ТСЖ «Комфорт» следует, что истец обращался с иском к ФИО1 «о восстановлении самовольно демонтированных стен между кухней № 4 и лоджией № 19, между лоджией и комнатой № 6 (согласно плана БТИ)». Несмотря на наличие заключения эксперта, выявившего перенос прибора отопления, истец своих требований не менял, о возложении на ответчика обязанности перенести прибор отопления не заявлял.

В связи с указанным обстоятельством суды первой и второй инстанции не рассматривали требований по переносу прибора отопления в первоначальное положение.

В данном случае судебное постановление суда апелляционной инстанции как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ТСЖ «Комфорт» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года по делу по иску ТСЖ «Комфорт» к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

33-9131/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ТСЖ Комфорт
Ответчики
Щеблев Анатолий Михайлович
Другие
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области
Администрация гор.Н.Новгорода
Администрация Канавинского района гор.Н.Новгорода
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Козлов Олег Александрович
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
12.07.2021Передача дела судье
03.08.2021Судебное заседание
06.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2021Передано в экспедицию
03.08.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее