Решение по делу № 33-9131/2021 от 09.07.2021

Дело № 33-9131

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ    СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в разъяснении апелляционного определения

г. Н.Новгород                                                                03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                             Фролова А.Л.

судей                                                        Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.

при секретаре                                                                     Кузьминой А.В.

рассмотрев заявление ТСЖ «Комфорт» о разъяснении апелляционного определения Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года по делу по иску ТСЖ «Комфорт» к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года постановлено:

Отменить решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 января 2020 года.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Комфорт» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в трёхмесячный срок с момент принятия настоящего определения привести жилое помещение, расположенное по адресу [адрес] изначальное состояние согласно поэтажному плану ТБТИ, а именно:

-восстановить демонтированное оконное и дверное заполнение подоконной части самонесущей стены между кухней и лоджией,

-восстановить оконный проем демонтированного оконного простенка помещения лоджии с фасадной стороны здания до проектной высоты 1,7 м с его застеклением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Комфорт» возврат госпошлины в сумме 9000 рублей.

От ТСЖ «Комфорт» поступило заявление о разъяснении апелляционного определения в части демонтажа и переноса прибора отопления в первоначальное место нахождения.

В обоснование заявления указано, что проведенной по делу экспертизой было установлено, что в мероприятиях по перепланировке и переустройству квартиры были проведены в том числе работы по переносу прибора отопления. При исполнении определения возник вопрос о необходимости демонтажа и переноса прибора отопления в первоначальное место.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ 1. Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела, доводы заявления, приходит к следующему.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления ТСЖ «Комфорт» следует, что истец обращался с иском к ФИО1 «о восстановлении самовольно демонтированных стен между кухней № 4 и лоджией № 19, между лоджией и комнатой № 6 (согласно плана БТИ)». Несмотря на наличие заключения эксперта, выявившего перенос прибора отопления, истец своих требований не менял, о возложении на ответчика обязанности перенести прибор отопления не заявлял.

В связи с указанным обстоятельством суды первой и второй инстанции не рассматривали требований по переносу прибора отопления в первоначальное положение.

В данном случае судебное постановление суда апелляционной инстанции как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ТСЖ «Комфорт» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года по делу по иску ТСЖ «Комфорт» к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи