Решение по делу № 22-2024/2021 от 04.08.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

судей Качаранц К.Р., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Спивак Д.А.

с участием переводчика Файзиматова А.М.,

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитников – адвокатов Гирляндина А.А., Трениной Д.С.,

осужденных Худаярова Д.А., Худоярова И.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Стрепетова А.С. в защиту осужденного Худаярова Д.А., адвоката Трениной Д.С. в защиту осужденного Худоярова И.А. на приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ХУДАЯРОВ Джамшид Абдурасулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ХУДОЯРОВ Илгор Абдуросулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого осужденного сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания осужденными наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденным зачтено время содержания каждого под стражей с 22.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда; с каждого осужденного взыскано в пользу Потерпевший №1 по <данные изъяты> рублей, с Худаярова Д.А. в пользу Потерпевший №2 взыскано <данные изъяты> рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражения, выступления осужденных Худаярова Д.А., Худоярова И.А., адвокатов Гирляндина А.А., Трениной Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Худаяров Д.А. и Худояров И.А., каждый, признаны виновными в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 21 часа 40 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> в <адрес>, Худаяровым Д.А. в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Худояровым И.А. – в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Худаяров Д.А. и Худояров И.А. вину не признали, отрицая применение насилия к сотрудникам полиции, утверждая, что те действовали незаконно.

В апелляционной жалобе адвокат Стрепетов А.С. в защиту осужденного Худаярова Д.А. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что виновность Худаярова Д.А. в применении насилия к потерпевшей Потерпевший №2 не доказана, поскольку из заключения эксперта следует, что обнаруженное у потерпевшей повреждение капсульно-связочного аппарата 5 пальца правой кисти образовалось от воздействия тупого твердого предмета по механизму тупой травмы, тогда как по показаниям Потерпевший №2 повреждение образовалось от резкого одергивания ее руки осужденным.

По мнению автора жалобы, показания потерпевшей Потерпевший №2 являются противоречивыми, поскольку она ошибалась в том, какие конкретно действия были совершены каждым осужденным, и не смогла описать обстоятельства нанесения Потерпевший №1 ударов осужденным.

Обращает внимание, что никто из свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, не смог описать начало конфликта между Худаяровым Д.А. и Потерпевший №1, в связи с чем ставит под сомнение законность действий Потерпевший №1, который по словам Худаярова Д.А. кинул ему в лицо документы, толкал его, наносил удары рукоятью табельного пистолета, что свидетельствует о превышении Потерпевший №1 своих должностных полномочий и провокации в адрес осужденных.

Приводит доводы о противоречиях в показаниях свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №2 в части того, в каком помещении кто-то из осужденных наносил удары Потерпевший №1

Находит противоречивыми показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании не смог пояснить, какие повреждения он нанес каждому из осужденных.

Отмечает, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 в судебном заседании не подтвердили свои показания на предварительном следствии, указав, что переводчик не в полном объеме перевел им содержание их показаний; при этом свидетель Свидетель №4 в суде показал, что не видел, как кто-либо из осужденных наносил удары Потерпевший №1, тогда как сотрудники полиции применяли к осужденным насилие и оскорбляли их; свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил, что Худаяров Д.А. не отказывался предъявлять документы.

Приводит показания свидетеля Свидетель №5 о том, что к сотруднику полиции осужденные насилие не применяли, и когда тот вышел из комнаты, повреждений на нем не имелось, при этом он видел, как Потерпевший №1 наносил удары Худаярову Д.А.

По мнению автора жалобы, суд не устранил имеющиеся в деле противоречия, не произвел надлежащую оценку доказательств, постановив приговор на предположениях.

Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Просит приговор суда отменить и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдать Худаярова Д.А. в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Тренина Д.С. в защиту осужденного Худоярова И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит доводы об отсутствии доказательств причинения потерпевшему Потерпевший №1 ссадины левой голени в результате рассматриваемого конфликта, а также о неустановлении в ходе рассмотрения дела механизма образования у Потерпевший №2 повреждения капсульно-связочного аппарата 5 пальца правой кисти, которое, по мнению защитника, могло быть получено ею при совершении возвратно-поступательных движений с телефоном в руке, что зафиксировано на осмотренной судом видеозаписи.

Отмечает, что суд не отразил в приговоре факт отказа эксперта ФИО23 в судебном заседании ответить на вопросы стороны защиты о механизме образования повреждений у Потерпевший №2, при этом эксперт указала о возможности образования данного повреждения путем резкого одергивания руки в сторону, что противоречит выводам ее заключения, согласно которым установленное у Потерпевший №2 повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета по механизму тупой травмы.

Считает, что воздействие тупого твердого предмета предполагает сдавливание зоны соударения тупого твердого предмета и места повреждения, тогда как из показаний потерпевшей следует, что повреждение было причинено ей путем резкого одергивания руки.

По мнению автора жалобы, суд не устранил указанные противоречия, не проверил версию о возможном самостоятельном причинении Потерпевший №2 повреждений и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Не соглашается с выводами суда о достоверности показаний потерпевших, поскольку их показания противоречат сведениям, изложенным ими в первоначальных рапортах, отмечая, что свидетель Свидетель №2 не являлся очевидцем конфликта, а только слышал шум в комнате.

Ссылается на то, что суд не изложил в приговоре содержание показаний потерпевших, ограничившись формулировкой «при указанных в обвинении обстоятельствах», что порождает сомнения в объективной оценке судом этих показаний; а также суд не отразил в приговоре, какие именно значимые для дела обстоятельства установлены протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством – компакт-диском с пятью видеозаписями, рапортами сотрудников полиции, которые суд привел в приговоре в качестве доказательств вины осужденных, не раскрыв содержание этих доказательств.

Полагает, что выключение сотрудником полиции Потерпевший №2 камеры «дозор» во время конфликта свидетельствует о ее желании скрыть совершенные Потерпевший №1 преступления в отношении осужденных.

Отмечает, что, вопреки выводам суда, видеозаписи не содержат информации о применении осужденными насилия к потерпевшим, а напротив, подтверждают применение насилия сотрудниками полиции к осужденным.

Приводит доводы о том, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, оценив их общей фразой, которая не позволяет понять, какие именно неточности в показаниях данных лиц суд имел в виду.

Указывает, что суд уклонился от надлежащей оценки доводов стороны защиты, отвергнув их как необоснованные, без приведения мотивов.

Просит приговор суда отменить, Худоярова И.А. – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стрепетова А.С. государственный обвинитель Лавриненкова И.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Худаярова Д.А., Худоярова И.А. в совершении преступления основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку суда в обжалуемом приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, полицейского ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании следует, что в день случившегося, в вечернее время находился на дежурстве, по заявке дежурной части совместно с Свидетель №2, ФИО10 и Свидетель №1 выехали в <адрес> <адрес> в <адрес>, где поднялись на второй этаж, увидели двух граждан азиатской внешности, одним из которых был Худояров И.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и кто-то из них курил. На просьбу предъявить документы данные граждане вызывающе ответили, что не обязаны это делать, т.к. находятся дома. После разъяснения им, что они находятся в местах общего пользования (коридоре) и обязаны по требованию сотрудника полиции предъявить документы, проследовали с ними к указанной ими <адрес>, при входе в которую один из граждан попытался закрыть перед ними дверь, но им удалось войти в прихожую, где они увидели, что в комнате находится пятеро лиц азиатской внешности, распивающих спиртные напитки. На требование предъявить документы, удостоверяющие личность и законность пребывания на территории РФ иностранные граждане стали предъявлять имеющиеся документы, при этом трое из них были выведены Свидетель №2 и Потерпевший №2 в коридор. Худояров И.А. отказывался предъявлять документы, удерживая их в руке. Он попытался забрать из руки Худоярова И.А. документы, но тот выхватил их, и когда Свидетель №1 с целью пресечения этих действий стал удерживать Худорова И.А., Худаяров Д.А. кинулся на Свидетель №1 Он попытался оттащить Худаярова Д.А. от Свидетель №1, и в этот момент Худояров И.А. выхватил из его кармана рацию, которой ударил его по левой части лица, после чего он был дезориентирован. Помнит, что в дальнейшем, защищаясь от действий осужденных, в коридоре он боролся сначала с Худояровым Д.А., который нанес ему удары по затылку и по лицу рукой в наручнике, а также с Худояровым И.А. В ходе борьбы он достал оружие, несколько раз предупредил всех, что в случае неповиновения будет стрелять, после чего на Худояровых были надеты наручники, вызвана скорая помощь.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, полицейского ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов она находилась на дежурстве с совместно Свидетель №1, и около 21 часа они выехали по заявке дежурной части в общежитие по адресу: <адрес>, куда для усиления также выехал наряд в составе Свидетель №2 и Потерпевший №1 Приехав на место, на третьем этаже в общем коридоре они увидели двух граждан неславянской внешности, находящихся в состоянии опьянения, пытавшихся закурить. Поскольку было очевидно, что данные лица не являются гражданами РФ, при этом курение в общественном месте, равно как и нахождение там в состоянии опьянения является административным правонарушением, она попросила их предъявить документы, удостоверяющие личность и законность пребывания на территории РФ, на что те в грубой форме ответили, что не обязаны это делать, поскольку находятся дома. Выяснив, что данные лица проживают в комнате 310, они прошли с ними к комнате и потребовали предъявить документы. Заходя в комнату, те попытались закрыть перед ними дверь, что было пресечено одним из сотрудников полиции. Пройдя в прихожую, они увидели, что в комнате находятся еще трое иностранных граждан, при проверке документов которых было установлено, что у одного из них просрочена регистрация, у другого – отсутствует пропуск в погранзону, у третьего – документов не имеется. При этом Худояров И.А. отказался предъявлять ей документы, удерживая их руке в закрытом виде, после чего также отказался предъявить их Потерпевший №1 Всем гражданам было объявлено, что они будут задержаны и доставлены в дежурную часть полиции для составления материалов в связи с совершением ими административного правонарушения, после чего она и Свидетель №2 вывели трех граждан из комнаты в коридор, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 остались в комнате с осужденными. Затем она услышала из комнаты шум и звуки борьбы, после чего Потерпевший №1 с одним из осужденных вылетел из комнаты в состоянии борьбы, при этом Потерпевший №1 пытался удерживать нападавшего от нанесения ему ударов. Потом из комнаты выбежал другой осужденный, который бросился на Потерпевший №1 Подошел Свидетель №1 и стал оттаскивать его, пытаясь надеть ему наручники, которые надел на одну руку. В момент, когда происходила борьба между Потерпевший №1 и осужденными, она попыталась удержать руки и ноги Худаярова Д.А., который схватил ее за кисть правой руки и резко дернул в сторону, от чего она почувствовала сильную боль в руке. Затем один из осужденных нанес Потерпевший №1 удар по голове рукой, на которой были надеты наручники, после чего Потерпевший №1 несколько раз крикнул, что будет стрелять, и она увидела в его руке пистолет. Затем Потерпевший №1 и Свидетель №1 надели на нападавших наручники, и те оставались лежать до приезда скорой помощи и подкрепления.

По показаниям свидетеля Свидетель №1, полицейского ОМВД РФ по <адрес>, в судебном заседании, в один из дней в марте 2020 года, он, находясь на дежурстве, по заявке дежурной части выехал совместно с Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, куда также прибыл второй наряд полиции в составе Потерпевший №1 и Свидетель №2 В коридоре общежития они увидели двух иностранных граждан, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которых попросили предъявить документы, на что те ответили, что документы в комнате. Пройдя с ними к комнате, граждане попытались закрыть перед ними дверь, но они удержали ее и увидели в комнате еще троих иностранных граждан. Потерпевший №2 потребовала граждан предъявить документы, Худояров И.А. отказался это сделать, после чего Потерпевший №2 попросила Потерпевший №1 проверить у того документы, а троих граждан без документов Свидетель №2 и Потерпевший №2 вывели в коридор. Худояров И.А., удерживая в руке документы, отказывался предъявлять их Потерпевший №1, при этом стал отталкивать Потерпевший №1 от себя. Он начал удерживать Худоярова И.А., но тот вытащил из кармана Потерпевший №1 рацию, которой ударил Потерпевший №1 по лицу в область скулы. В этот момент его начал хватать Худаяров Д.А., которого Потерпевший №1 стал оттаскивал от него, и в это время он надел Худаярову Д.А. на правую руку наручник. Когда Потерпевший №1 вел Худоярова И.А., а он – Худаярова Д.А., последний упал на пол, и он не стал надевать ему второй наручник, решив, что тому плохо. Потерпевший №2 вызвала скорую помощь, а он дошел до стоящего в коридоре Свидетель №2 В какой-то момент Худаяров Д.А. вскочил и пошел в сторону Потерпевший №1, он также побежал к Потерпевший №1 и, подбежав, увидев у него на лице вторую ссадину, стал оттаскивать от него Худаярова Д.А. Потерпевший №1 закричал, что в случае невыполнения законных требований он применит оружие. В результате конфликта у Потерпевший №2 оказались повреждены два пальца на правой руке, обстоятельств причинения которых он не видел.

Свидетель Свидетель №2, полицейский ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что в день случившегося находился на дежурстве и по заявке дежурной части решили проехать для усиления со вторым нарядом в <адрес> в <адрес>. В коридоре на втором этаже увидели двух иностранных граждан с признаками опьянения, которых попросили предъявить документы, на что те ответили, что документы в комнате. Когда проследовали к комнате, граждане попытались закрыть перед ними дверь, чему они помешали. В комнате находилось еще трое иностранных граждан, всем было предложено предъявить документы. Троих граждан без документов они с Потерпевший №2 вывели в коридор, где было темно, после чего дверь в комнату прикрылась, и в этот момент он услышал доносящиеся из комнаты шум и звуки борьбы. Один из сопровождаемых ими граждан стал хватать Потерпевший №2 за форменное обмундирование, которая после нескольких предупреждений применила к нему специальное средство – газ. Затем из комнаты вылетели Потерпевший №1 и Свидетель №1 с двумя задержанными, при этом Свидетель №1 применил к одному из них наручники, а Потерпевший №1 высказывал предупреждения о применении оружия. Слышал, как сотрудники полиции просили подкрепление в связи с оказанием сопротивления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО13, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны и подтверждаются письменными доказательствами; при этом сведений о какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, дающей основания полагать об оговоре ими осужденных или искажении фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей обусловлены субъективным восприятием ими рассматриваемых событий, является верным; и как следует из протокола судебного заседания, содержание показаний названных лиц свидетельствует об отсутствии в них существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО17 о недостоверности показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 по причине их несоответствия составленным рапортам являются безосновательными, поскольку содержание их рапортов (т. 1 л.д. 58-59, 60-62, 63, 64) согласуется с их показаниями в судебном заседании.

Показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, данным в судебном заседании в пользу осужденных, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ. Суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания указанных свидетелей, и это решение не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Также виновность Худаярова Д.А. и Худоярова И.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в общем коридоре, а также в комнате № <адрес> в <адрес>, где обнаружена и изъята рация и ее конструктивные части, металлический флакон жетон сотрудника ППСП ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 40-54), и указанные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о нанесении Худояровым И.А. удара рацией Потерпевший №1

По заключению эксперта у Потерпевший №1 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: параорбитальные гематомы с обеих сторон, ушитая рана правой щечной области на фоне кровоподтека, кровоподтек и ссадина левой скуловой области, ссадина передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек передней поверхности левой голени. Рвано-ушибленная рана области правой скулы, потребовавшая для своего лечения ушивания, расценивается как причинившая легкий вред здоровью; тупая травма головы в виде вдавленного перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, осложнившаяся гемосинусом слева, расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести; контузия вспомогательного аппарата глаза легкой степени, параорбитальная гематома, контузия глазного яблока 1 ст., субконъюктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, параорбитальные гематомы с обеих сторон, кровоподтек и ссадина левой скуловой области, ссадина передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек передней поверхности левой голени расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Характер данных телесных повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, трения-скольжения и/или ударов по касательной, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 Данные повреждения могли быть получены Потерпевший №1 как в горизонтальном, так и в вертикальном положении относительно нападавшего, с любой стороны от него, и образовались от не менее 6 травмирующих воздействий (т. 1 л.д. 225-232, т. 2 л.д. 1-9).

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №2 обнаружено повреждение капсульно-связочного аппарата 5-го пальца правой кисти, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму тупой травмы, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, и могло образоваться при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 239-243).

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключения экспертов как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ; оснований сомневаться в правильности выводов экспертов суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр компакт-диска с пятью видеозаписями: на видеозаписи FILE0051 отражено, как в 21 час. 55 мин. Худояров И.А. на требование Потерпевший №2 отказывается передать ей документы, удостоверяющие его личность, после чего Потерпевший №2 обращается к Потерпевший №1 с просьбой попросить Худоярова И.А. передать документы ему; на видеозаписи № видеоизображение отсутствует ввиду плохого освещения, на аудиозаписи отражено, как в 22 час. 10 мин. Потерпевший №2 вызывает сотрудников скорой помощи в связи с нанесением телесных повреждений сотруднику полиции, в 22 час. 12 мин. Потерпевший №2 разговаривает с другим сотрудником полиции по поводу причинения ей повреждения пальца, в 22 час. 13 мин. Потерпевший №2 указывает на оказание сопротивления одним из задержанных, в 22 час. 15 мин. Потерпевший №2 разговаривает по телефону, уточняя, что держит человека, а затем, обращаясь к одному из задержанных предупреждает его, что в случае неповиновения будет стрелять, в 22 час. 16 мин. в видеокадре просматривается огнестрельное оружие и Потерпевший №2, предупреждает, что в случае неповиновения сотрудник будет стрелять, в связи с нападением на сотрудника полиции, в 22 час. 16 мин. один из сотрудников полиции произносит фразу: «Лежать! Кто дернется – стрелять буду. Это понятно?», далее сотрудники полиции несколько раз произносят требования лежать на полу, убрав руки за спину, в 22 час. 19 мин. Потерпевший №2 в телефонном разговоре сообщает, что Потерпевший №1 вызвали скорую, что у нее сломан палец; на видеозаписи № видеоизображение отсутствует ввиду плохого освещения, на аудиозаписи отражено, как в 22 час. 20 мин. сотрудники полиции произвели задержание лиц мужского пола, в 22 час. 21 мин. Потерпевший №2 сообщает другому сотруднику полиции, что дозор был включен, отлетел, она его нашла в темноте и снова включила, в 22 час. 22 мин. Потерпевший №2 сообщает сотруднику скорой помощи о том, что задержанные полезли с ними в драку, в 22 час. 23 мин. на видеозаписи просматривается сотрудник скорой помощи, Потерпевший №2 указывает лицу женского пола на помещение, где произошло нападение на сотрудников полиции, в 22 час. 24 мин. Потерпевший №2 по телефону сообщает, что прибыли на <адрес>, получили подтверждение, встретили их на этаже, на лестнице, без документов на право пребывания, а они начали драку, они в 310 проживали, подошли к квартире и тут понеслось, в 22 час. 28 мин. сотрудник полиции произносит: «Он выхватил у меня рацию и ударил по голове. Вот этот вот выхватил у меня рацию и ударил меня по голове» (т. 2 л.д. 185-192).

Содержание данного протокола в целом согласуется с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего.

Зафиксированные на указанной видеозаписи обстоятельства отключения видеосистемы «Дозор» вследствие ее открепления и последующего нахождения и включения Потерпевший №2 в совокупности с показаниями последней опровергают предположение защитника Трениной Д.С. об умышленном выключении Потерпевший №2 видеосистемы с целью скрыть противоправное поведение сотрудников полиции.

Утверждение защитника Трениной Д.С. о том, что видеозапись подтверждает применение сотрудниками полиции насилия к осужденным, не соответствует действительности, поскольку зафиксированные на видеозаписи обстоятельства свидетельствуют о продолжающихся попытках задержанных лиц оказать сопротивление сотрудникам полиции, которые удерживают их и неоднократно предупреждают о применении специальных средств.

Вышеуказанный компакт-диск исследован судом первой инстанции путем просмотра видеофайлов в судебном заседании, и существенных расхождений их содержания с вышеприведенным протоколом осмотра предметов не установлено (т. 6 л.д. 81, 181-182).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, причинение потерпевшему Потерпевший №1 ссадины левой голени в результате конфликта с осужденными, а также механизм образования у Потерпевший №2 повреждения капсульно-связочного аппарата 5 пальца правой кисти вследствие действий осужденного Худаярова Д.А. подтверждается как показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписей, заключениями экспертиз.

Как следует из протокола судебного заседания, судебно-медицинский эксперт ФИО23 подтвердила выводы своего заключения и в пределах поставленных вопросов и своих выводов ответила на вопросы сторон и суда о механизме образования повреждения у Потерпевший №2 (т. 7 л.д. 3-11).

Суждения защитников о том, что способ причинения Потерпевший №2 вышеуказанного повреждения не соответствует механизму тупой травмы, и что данное повреждение могло быть получено потерпевшей при иных обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются исследованными судом доказательствами, а отражают субъективное мнение лиц, не обладающих специальными познаниями в области судебной медицины, которое опровергается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей Потерпевший №2, заключением эксперта ФИО23, показаниями эксперта в судебном заседании.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе стороне защиты в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2 является правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Трениной Д.С. в этой части – безосновательными.

То обстоятельство, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действовали при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается выписками из приказов о назначении на должность и их должностными регламентами, графиком рабочего времени ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> на март 2020 года, копией книги постовых ведомостей № (т. 1 л.д. 196-199, л.д. 200-202, т. 2 л.д. 25, 26-33, 54, 55-61).

Приведенное в приговоре содержание доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении преступления, является достаточным для оценки каждого доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а всей их совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем доводы адвоката Трениной Д.С. в этой части являются необоснованными.

Показания осужденных о своей невиновности, а также о незаконности действий сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; при этом исследованная судом видеозапись не содержит сведений, подтверждающих версию осужденных; а по результатам проверки, проведенной МСО СУ СК РФ по <адрес> в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту обнаружения у Худаярова Д.А. телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 286 УК РФ, которым установлено, что телесные повреждения у Худаярова Д.А. образовались при его задержании сотрудниками полиции, которым он оказывал сопротивление (т. 1 л.д. 124-128).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что действия сотрудников полиции, потребовавших документы у Худоярова И.А., являющегося иностранным гражданином и находящегося в помещении общего пользования (коридоре) с признаками алкогольного опьянения, соответствовали требованиям п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения.

При этом последующее нахождение сотрудников полиции в комнате № <адрес> в <адрес> не противоречило положениям статьи 15 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», поскольку было связано с неповиновением Худоярова И.А. законному требованию Потерпевший №2,, а затем – Потерпевший №1 о предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих законность пребывания на территории РФ.

С учетом этого, доводы защитника Трениной Д.С. в суде апелляционной инстанции об ошибочном прибытии сотрудников полиции по адресу, где были выявлены осужденные, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в преступлении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил, проанализировал и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства преступления.

Действия каждого осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание каждого осужденного обстоятельство, данные о личности осужденных, влияние назначенного судом наказания на исправление Худаярова Д.А. и Худоярова И.А. и на условия жизни их семей, другие значимые обстоятельства.

Смягчающим наказание каждого осужденного обстоятельством суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ Худаярову Д.А. – наличие двух малолетних детей, Худоярову И.А. – наличие малолетнего ребенка.

Доводы защитника Стрепетова А.С. о том, что при назначении наказания судом не было учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, не основаны на законе, поскольку признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при этом, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие оставили разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень участия в нем каждого осужденного, а также данные о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и исправление как Худаярова Д.А., так и Худоярова И.А. возможны только в условиях их изоляции от общества, при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения к каждому осужденному положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Худаярову Д.А. и Худоярову И.А. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона; чрезмерно суровым оно не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и является верным.

При постановлении приговора суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, УПК РФ разрешил вопрос об удовлетворении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда, обоснованно взыскав с каждого осужденного в пользу Потерпевший №1 по <данные изъяты> рублей, а с Худаярова Д.А. в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Стрепетова А.С. и Трениной Д.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХУДАЯРОВА Джамшида Абдурасуловича и ХУДОЯРОВА Илгора Абдуросуловичаоставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Стрепетова А.С. и Трениной Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: