Решение по делу № 2-697/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-697/2020

УИД 42RS0008-01-2019-001288-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                                          02 июня 2020 г.

гражданское дело по иску Котиков И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», индивидуальному предпринимателю Басаргина А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котиков И.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Вымпел», ИП Басаргина А.В. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Котиков И.И. и ООО «Банк Оранжевый» заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита. Сумма кредита, согласно разделу 4 договора, составила 834 000 рублей, из которых (п. 17 договора): 777 000 рублей - на приобретение транспортного средства DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,     21 000 рублей - на оплату товара ИП Басаргина А.В. в виде CD-диска «Справочно- информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов», 36 000 рублей - на оплату товара ООО «Вымпел» в виде CD-диска «Автоэксперт //Помощь на дороге».

    Считает услуги ООО «Вымпел» и ИП Басаргина А.В. навязанными, нарушающими его права как потребителя, поскольку заявление на предоставление кредита является по своей природе договором присоединения, условия которого согласно статье 428 ГК РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенным банком договорам на приобретение дополнительных товаров у ИП Басаргина А.В. и ООО «Вымпел», также имеющих заранее подготовленную форму. При заключении банком условий о кредитовании с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на его содержание, в том числе не имел возможности отказаться от акцептирования оферты ИП Басаргина А.В. и ООО «Вымпел». При этом, информация о приобретаемых им дисках ему не предоставлялась, диски не передавались, с условиями договоров оферты его не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ направил ИП Басаргина А.В. и ООО «Вымпел» претензии с требованием вернуть уплаченные за товары и услуги денежные средства, претензии получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлены без удовлетворения, однако в адрес истца направлены приобретенные им диски.

    В связи с изложенным истец просит суд:

        1.    Признать заявление Котиков И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям договора публичной оферты ИП Басаргина А.В. № «RALF» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в его пользу с ИП Басаргина А.В. стоимость оплаченных товаров/ услуг в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 53 172 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 38 086 рублей, а всего 114 258 рублей.

        2.    Признать акцепт от ДД.ММ.ГГГГ публичной оферты № ООО «Вымпел» «VIMPEL - XPERT» от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Котиков И.И. недействительным, взыскать в его пользу с ответчика стоимость оплаченных товаров и услуг в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 91 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 64 576 рублей.

В судебное заседание истец Котиков И.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Котиков И.И. – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила расторгнуть заключенные истцом Котиков И.И. договоры с ООО «Вымпел» и ИП Басаргина А.В., в остальной части исковые требования оставила без изменения, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    В судебное заседание ответчики ООО «Вымпел», ИП Басаргина А.В., а также третье лицо ООО «Банк Оранжевый» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст.422).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2018г. между ООО «Карстиль» (продавец) и Котиков И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цена автомобиля составила 782 000 рублей. Автомобиль передан истцу Котиков И.И. на основании акта приема-передачи, замечаний к переданному транспортному средству истец не вносил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котиков И.И. и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оплату за комплекс «Vimpel Expert», приобретение карты «Ralf» (п.11 договора).

    Сумма кредита, согласно разделу 4 кредитного договора, составила 834 000 рублей, из которых 777 000 рублей - на приобретение транспортного средства DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ, 21 000 рублей - на оплату товара ИП Басаргина А.В. в виде CD-диска «Справочно- информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов», 36 000 рублей - на оплату товара ООО «Вымпел» в виде CD-диска «Автоэксперт //Помощь на дороге».

    Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев со дня предоставления кредита.

     Из п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика с последующим перечислением кредитных средств в размере 777 000 рублей на счет организации, указанной в п.3.1 раздела 3 Индивидуальных условий (ООО «Карстиль»); в размере 21 000 рублей на счет организации, указанной в п.3.3 раздела 3 Индивидуальных условий (ИП Басаргина А.В.); в размере 36 000 рублей на счет организации, указанной в п.3.2 раздела 3 Индивидуальных условий (ООО «Вымпел»).

    Согласно странице 5 кредитного договора, заполнение которой предусмотрено непосредственно заемщиком, истец Котиков И.И. проинформирован банком о его правах, в том числе о праве сообщить банку о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита в течение 15 календарных дней со дня предоставления ему Индивидуальных условий договора потребительского кредита. С индивидуальными условиями договора потребительского кредита Котиков И.И. ознакомлен и согласен, что подтвердил своей личной подписью в предусмотренных договором графах.

    Кроме того, п.14 кредитного договора содержит указание истца Котиков И.И. на согласие к присоединению к «Общим условиям договора потребительского кредита», истец полностью с ними согласился. При этом, каких-либо замечаний со стороны Котиков И.И. не поступало.

    Кредитный договор подписан сторонами, сведений о его отмене либо изменении в суд не поступало.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Котиков И.И. подан в ООО «Вымпел» акцепт публичной оферты № «VIMPEL EXPERT» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Котиков И.И. выразил свое согласие (волеизъявление) на заключение с ООО «Вымпел» договора о приобретении комплекса «VIMPEL EXPERT» на условиях, содержащихся в правилах публичной оферты № «VIMPEL EXPERT» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость комплекса - 36 000 рублей (л.д.13). В заявлении указано, что с условиями Публичной оферты № ООО «Вымпел» VIMPEL EXPERT» от ДД.ММ.ГГГГ., размещенными на сайте vimpel expert, Котиков И.И. ознакомлен и согласен. Заявление подписано собственноручно истцом, что в судебном заседании и не оспаривалось.

    Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Котиков И.И. подал заявление о присоединении к оферте индивидуального предпринимателя Басаргина А.В. № «RALF» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Котиков И.И. выразил свое согласие на присоединение к договору публичной оферты индивидуального предпринимателя Басаргина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., на приобретение карты «RALF», стоимость комплекса - 21 000 рублей (лд.7). Согласно заявлению, Котиков И.И. ознакомлен с условиями публичной оферты индивидуального предпринимателя ИП Басаргина А.В. А.В. № «RALF» от ДД.ММ.ГГГГ. и согласился с ними. Заявление подписано собственноручно истцом, что им не оспаривалось.

    Согласно указанному заявлению и акцепту, оплата услуг исполнителей ООО «Вымпел» и ИП Басаргина А.В. осуществляется Котиков И.И. непосредственно исполнителям услуг.

    Указанное в судебном заседании Котиков И.И. не отрицалось.

Согласно п. 7.1. Правил публичной оферты № ООО Вымпел, клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности компании по оказанию клиенту услуг, предусмотренных п.2.2.1 и п.2.2.2. настоящих Правил в одностороннем досудебном порядке, уведомив об этом компании и при условии оплаты компании фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по расторгаемому договору. При расторжении договора стороны учитывают то обстоятельство, что услуги по настоящему договору оказываются по принципу абонентского договора, а также посредством привлечения третьих лиц.

Согласно п. 7.2. Правил, договор считается расторгнутым с момента получения компанией письменного уведомления о расторжении договора. Уведомление должно быть направлено клиентом на юридический адрес Общества.

Согласно п. 7.3., 7.4. Правил, при расторжении договора компания возвращает клиенту денежные средства в течение 10 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Котиков И.И. направил ИП Басаргина А.В. претензию, в которой просил признать договор недействительным, вернуть переданные ей денежные средства (лд.8). Факт направления претензии подтвержден документально (лд.9-12).

С аналогичной претензией Котиков И.И. обратился в ООО «Вымпел» (лд.14,15-19).

Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, полагает, что требования истца являются обоснованными.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не вязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», далее – Закон, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.1 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1 и 2 ст.16 Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.п.1, 2 и 4 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушения прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.    Согласно подпунктам 9,16 пункта 4 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», общие условия договора потребительского кредита

должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. Подпунктами 3,5 пункта 4 ст. 6 Закона № –ФЗ в расчёт полной стоимости потребительского кредита включаются платежи заёмщика в пользу кредитора, если обязанность заёмщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита и если выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от совершения таких платежей, платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заёмщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита, в котором определены такие третьи лица, и если выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от заключения договора с третьими лицами.

    В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие за заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Как следует из материалов дела на момент заключения кредитного договора обязательным его условием было приобретение дополнительных товаров у партнеров банка – ИП Басаргина А.В. и ООО «Вымпел», в которых у истца не было никакой необходимости. Между тем в судебном заседании подтверждено и не опровергнуто, что отказаться от данных товаров истец возможности не имел, поскольку условие о приобретении дополнительных товаров уже включено в условия кредитного договора, разработанного банком, что подтверждается электронной подписью и печатью в договоре.

Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обстоятельства заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что при заключении договоров с ООО «Вымпел», ИП Басаргина А.В. Котиков И.И. не была предоставлена полная и достоверная информация о товарах и услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в оплаченных товарах и услугах Котиков И.И. не нуждался, не имел намерения их приобрести, что свидетельствует о навязанности приобретенных истцом товаров и услуг ответчиков.

Доказательств иного суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика предоставлено не было.

Согласно материалам дела, местонахождением ООО «Вымпел», ИП «Басаргина А.В.» является <адрес>.

Котиков И.И. имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает в городе Кемерово, который территориально удален от <адрес>.

Сведения о наличии на ДД.ММ.ГГГГ филиалов, представительств, или иных лиц, уполномоченных действовать от имени ответчиков в <адрес>, суду в материалы дела не представлено.

Материалы в дела не содержат сведений о том, как, кем и в каком порядке до Котиков И.И. была доведена информация о предлагаемых товарах и услугах ответчиков, находящегося в <адрес>, при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита на территории <адрес>, а также в каком порядке заявление Котиков И.И. было получено ООО «Вымпел», ИП «Басаргина А.В.», находящимся в <адрес>.

Представленные суду заявления о присоединении к условиям договоров публичной оферты свидетельствует о том, что возможность самостоятельного выбора потребителем отдельных условий заключаемых договоров формой заявлений не предусмотрены, рукописным способом выполнена лишь подпись от имени истца.

Сведений о том, что Котиков И.И. ДД.ММ.ГГГГ на момент оформления индивидуальных условий договора потребительского кредита знал о товарах и услугах, оказываемых ООО «Вымпел» и ИП Басаргина А.В., суду не предоставлено.

Согласно заявлению истца Котиков И.И. о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый», истец просил предоставить кредит на приобретение автомобиля. Сведения о желании истца получить денежные средства для каких-либо иных целей, для приобретения иных товаров и услуг в заявлении отсутствуют, в том числе отсутствует указание на товары и услуги, предложенные ООО «Вымпел» и ИП Басаргина А.В. При этом, из заявления следует, что истец отказался от заключения дополнительных договоров на оказание ему дополнительных услуг, в том числе договоров страхования.

Приобретенные истцом у ООО «Вымпел» и ИП Басаргина А.В. товары не имеют отношения к банковским услугам, непосредственно не связаны с приобретаемым истцом автомобилем и деятельностью банка. То есть в товарах и услугах ответчиков Котиков И.И. не нуждался.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договоры с ООО «Вымпел» и ИП Басаргина А.В. истцу навязаны, в указанных товарах (услугах) он не нуждался. Заявления о присоединении к условиям договоров публичной оферты подписаны Котиков И.И. в отсутствие собственного волеизъявления. Возможность ознакомиться с содержанием публичной оферты ответчиков на момент подписания заявления у Котиков И.И. отсутствовала.

Суд принимает во внимание, что информация, изложенная в Правилах реализации товаров и услуг ООО «Вымпел», не может быть признана достоверной.

Согласно п.5.1. Правил, стоимость Комплекса рассчитывается по формуле: 15 000 рублей умноженные на количество лет действия Договора (лд. 39). Срок действия договора с Котиков И.И. определен в 3 года (лд. 13). Стоимость по договору с Котиков И.И., определена как 36 000 рублей, что не соответствует расчету, предусмотренному Правилами (15 000 * 3 = 45 000 рублей). Сведения о предоставлении Котиков И.И. специальной скидки в акцепте публичной оферты не отражены. Сведения, каким образом, ООО «Вымпел» получил от Котиков И.И. соответствующий Акцепт, ответчик суду не представил. Доказательства, что Котиков И.И. был ознакомлен с Правилами ООО «Вымпел» путем просмотра на компьютере или иным образом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно заявлению Котиков И.И. о присоединении к условиям договора публичной оферты ИП Басаргина А.В., Котиков И.И. ознакомлен, пароль для доступа получил. Вместе с тем, в открытом доступе указанные правила отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право Котиков И.И. на получение достоверной информации о предлагаемых ответчиками товарах и услугах нарушено.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствие с положениями пункта 1 ст.12, пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае непредставления информации о товаре (работе, услуге) при заключении договора, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, в силу ст. 12 Закона, Котиков И.И. имеет право на отказ от исполнения договора с ООО «Вымпел» и ИП Басаргина А.В., соответствующие договоры подлежат расторжению со взысканием в пользу Котиков И.И. денежных средств, уплаченных по договорам. Исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Вымпел» в пользу Котиков И.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме 36 000 рублей, с ИП Басаргина А.В. в пользу Котиков И.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме 21 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя при заключении договоров с ООО «Вымпел» и ИП Басаргина А.В. установлен, в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, длительность нарушенного права истца, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Вымпел» в размере 2 000 рублей, с ИП Басаргина А.В. в размере 2 000 рублей.

Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате уплаченной по договорам суммы не исполнены добровольно ни ответчиком ООО «Вымпел», ни ответчиком ИП Басаргина А.В., суд, признав произведенный истцом расчет неустойки законным и арифметически верным (лд.5), взыскивает с ответчика ООО «Вымпел» в пользу истца Котиков И.И. неустойку в размере 91 152 рубля, с ответчика ИП Басаргина А.В. в пользу истца Котиков И.И. в размере 53 172 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такого заявления от ответчиков не поступало.

Поскольку законные требования истца, как потребителей ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, наличие рассматриваемого судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд находит возможным взыскание с ответчика ООО «Вымпел» в пользу истца штрафа в размере 64 576 рублей, с ответчика ИП Басаргина А.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 086 рублей.

     Заявления ответчиков о снижении размера штрафа в суд не поступало.

Таким образом, на основании выше изложенного исковые требования Котиков И.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ИП Басаргина А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 726 рублей, с ответчика ООО «Вымпел» в размере 4 043 рубля.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котиков И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», индивидуальному предпринимателю Басаргина А.В. о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор о присоединении Котиков И.И. к условиям договора публичной оферты индивидуального предпринимателя Басаргина А.В. № «RALF» от ДД.ММ.ГГГГ в виде акцепта публичной оферты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Басаргина А.В., ИНН 781104578253, в пользу Котиков И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимость оплаченных товаров/услуг в размере 21 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 172 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 38 086 рублей, а всего 114 258 рублей.

Расторгнуть договор о присоединении Котиков И.И. к условиям договора публичной оферты № Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» «VIMPEL ЕXPERT» от ДД.ММ.ГГГГ в виде акцепта публичной оферты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», ИНН 7810834818, в пользу Котиков И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимость оплаченных товаров/услуг в размере 36 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 64 576 рублей, а всего 193 728 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Басаргина А.В., ИНН 781104578253, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 726 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», ИНН 7810834818, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 043 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: