Решение по делу № 1-10/2018 от 26.10.2017

Уголовное дело № 1-10/2018 (11701320065200780)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                  21 февраля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого Степанова Ю.В.,

защитника Фролова П.В.,

а также с участием потерпевшей Ж.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СТЕПАНОВА Ю.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, вдовца, не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Степанов Ю.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 11.03.2017 на 12.03.2017 Степанов Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате коммунальной квартиры по <****>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия трость, умышленно нанес гр. С.А.В. не менее трех ударов по голове и один удар по телу, чем причинил ей согласно заключениям экспертов №-ком. от --.--.----. и №-ком. от --.--.----.: <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-х суток.

Подсудимый Степанов Ю.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что приходил к С.А.В. в ночь, когда ее избили, между ними конфликта не было, и он ушел. Кто ее избил он не знает, он ей удары не наносил. Неприязненных отношений со свидетелями у него нет. На следствии показания давал в присутствии адвоката и без давления, ему зачитывал их адвокат и он подписывал, явку с повинной писал сам без давления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 12.03.2017 было осмотрено место происшествия - квартира по адресу: <****>, ничего изъято не было (л.д. 33-35).

Потерпевшая Ж.А.А. суду показала, что ее сестра С.А.В. проживала в коммунальной квартире по <****>. 12.03.2017 приехала к сестре, увидела сестру избитую, лежащую на полу, сосед П.В.А. сказал, что ее избил бывший сожитель Степанов Ю.В. Сама С.А.В. не сказала ей, кто ее избил.

Свидетель И.Д.Д. суду показал, что в марте 2017 года с П.Н.Н. находился в квартире у тещи по <****>, распивали спиртное. Утром П.Н.Н. сказала, что ночью к С.А.В. приходил бывший сожитель Степанов Ю.В., постучал в окно - просил впустить его в квартиру, она ему открыла дверь. Степанов Ю.В. прошел в комнату С.А.В., Степанов Ю.В. и С.А.В. поругались, после чего Степанов ушел. Это знает со слов П.Н.Н. Потом приехала Ж.А.А., обнаружила, что С.А.В. избита, вызвала полицию и скорую помощь.

Свидетель Е.Л.А. суду показала, что в начале марта 2017 года приходила к С.А.В., видела, что С.А.В. была избита. На вопрос, что произошло и кто это сделал – она рукой указала на Степанова Ю.В., который в это время сидел в кресле и на вопрос зачем он избил С.А.В. сказал, за то, что она его достала.

Свидетель А.Ю.Б. показала на предварительном следствии, что проживает в коммунальной квартире по <****>. В марте 2017 года, ночью слышала, как ее соседка по квартире С.А.В. ругалась со Степановым Ю.В. После скандала, Степанов Ю.В. ушел из квартиры. На следующее утро С.А.В. обнаружила избитой сестра, С.А.В. увезли в больницу (л.д. 112-113).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.Н. показала, что в начале марта 2017 года она и И.Д.Д. находись в гостях у А.Ю.Б. Ночью к С.А.В. приходил Степанов Ю.В., она ему открывала дверь, С.А.В. с кем-то (возможно с подсудимым) ругалась по поводу денег, т.к. когда подсудимый к ней зашел, она была дома одна. Утром с П.В.А. С.А.В. обнаружили избитой.

Свидетель П.В.А. в ходе предварительного следствия показал, что 11.03.2017 ночевал в квартире по <****>. утром 12.03.2017 с П.Н.Н. зашли в комнату С.А.В., С.А.В. лежала на полу, стонала, говорить не могла (л.д. 99-101).

Согласно заключению экспертов №-ком. от --.--.----. на момент поступления в ГКБ № --.--.----. у С.А.В. были выявлены: <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый субкапитальный перелом левой малоберцовой кости без смещения фрагментов с наличием подкожной гематомы, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-х суток, множественные гематомы передней поверхности грудной клетки, правой голени, что относится к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью (л.д. 73-77).

Из заключения экспертов №-ком. от --.--.----. следует, что механизм образования телесных повреждений, указанных в заключении №-ком от --.--.----. связан с нанесением не немее 4-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), при этом черепно-мозговая травма образовалась от не менее 3-х воздействий с приложением травмирующей силы в окологлазничные области и в область нижней челюсти; перелом левой малоберцовой кости с наличием подкожной гематомы образовался от воздействия с точкой приложения силы в верхнюю треть по наружной поверхности левой голени. Следообразующая поверхность травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилась. Не исключается возможность причинения вышеуказанных повреждений в ночь с 11.03.2017 на 12.03.2017. Исходя из показаний Степанова Ю.В. о том, что в ночь с 11.03.2017 на 12.03.2017 нанес С.А.В. не менее 4-х ударов деревянной тростью с резиновым наконечником сверху вниз, при этом не видел по каким частям тела приходились удары, не исключена возможность получения травмы С.А.В. от нанесенных ей ударов Степановым Ю.В. (л.д. 115-120).

Согласно показаний Степанова Ю.В., данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в марте 2017 он пришел к С.А.В., которая жила по <****>, постучал, но она ему не открыла, тогда постучал к Л.Д.А., дверь открыла П.Н.Н., прошел в комнату С.А.В., они распили спирт, между ними возник конфликт по поводу денег, он на нее разозлился, взял находящуюся в комнате под батареей деревянную трость с резиновым набалдажником и четыре раза ударил ею С.А.В., куда – не видел, она стала кричать, звать на помощь, он испугался и ушел (л.д. 92-94).

Согласно показаний Степанова Ю.В., данными им в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, вину он признает полностью, в марте 2017, когда стемнело, он пришел к С.А.В., которая жила по <****>, постучал, но она ему не открыла, тогда постучал к Л.Д.А., дверь открыла П.Н.Н., прошел в комнату С.А.В., они распили спирт, между ними возник конфликт по поводу денег, он на нее разозлился, взял находящуюся в комнате под батареей деревянную трость с резиновым набалдажником и четыре раза ударил ею С.А.В., куда – не видел, она стала кричать, звать на помощь, он испугался и ушел (л.д. 125-127)

          Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Степанова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом установлено, что Степанов Ю.В. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью нанес С.А.В. тростью не менее трех ударов по голове и один удар по лету, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

При совершении преступления Сетпанов Ю.В. применил трость, которая в силу своих свойств способна причинить существенный вред здоровью человека, непосредственно данной тростью подсудимый нанес удары по голове и телу потерпевшей, повлекшие тяжкий вред, поэтому суд признает указанную трость предметом, используемым виновным в качестве оружия.

Свои действия Степанов Ю.В. совершал умышленно, т.к. осознавал, что, нанося удар тростью по голове и телу С.А.В., наступит тяжкий вред здоровью и желал его наступления, на что указывает локализация телесных повреждений.

    Основываясь на исследованных доказательствах, суд не принимает утверждение подсудимого о том, что он не наносил ударов С.А.В., суд расценивает данные доводы как стратегию защиты, направленную на избежание установленной законом ответственности, они опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Данная версия Степанова Ю.В. опровергается также подробными и последовательными показаниями в этой части свидетеля Е.Л.А., у которой отсутствуют основания для оговора подсудимого, показавшей что на ее вопрос о том, кто избил С.А.В., та, будучи избитой, указала рукой на подсудимого, который, в свою очередь, на ее вопрос за что он бил С.А.В., ответил, что та его достала. Изложенная Е.Л.А. в своих показаниях информация, полностью подтверждается показаниями свидетелей П.Н.Н., А.Ю.Б., а также письменными материалами уголовного дела.

Действиями Степанова Ю.В. С.А.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы №-ком от --.--.----. и №-ком от --.--.----., которые полны и мотивированы, составлены надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины.

При таких обстоятельствах суд признаёт показания данных свидетелей достоверными, а в своей совокупности с другими доказательствами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

            Одновременно суд признает показания подсудимого Степанова Ю.В. в судебном заседании не достоверными, обусловленными стремлением подсудимого в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности.

При этом суд считает правдивыми показания Степанова Ю.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он последовательно сообщает о событиях совершенного им деяния, с указанием на время, место, обстоятельства совершения деяния. Показания Степанова Ю.В. в этой части подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании, что в своей совокупности свидетельствует о том, что в ходе допроса Степанова Ю.В. на предварительном следствии, подсудимый сообщал правдивые сведения, которые подтверждаются указанными выше доказательствами, поэтому суд считает их достоверными и наравне с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого. В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что неприязненных отношений со свидетелями у него нет, на следствии показания давал в присутствии адвоката и без давления, ему зачитывал их адвокат и он их подписывал, явку с повинной писал сам без давления.

Доводы защитника о том, что потерпевшая и свидетели полагали, что подсудимый не мог причинить таких повреждений С.А.В., которая не говорила, кто ее избил и никто из свидетелей не видел факта нанесения подсудимым ударов С.А.В. - не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого. Более того, мнение потерпевшей и свидетелей в судебном заседании о том, мог ли подсудимый нанести те или иные повреждения С.А.В., носят лишь предположительный, субъективно-оценочный характер.

         При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Степанова Ю.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

          С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Степанову Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности Степанова Ю.В., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности Степанова Ю.В., который не судим, явился с повинной (л.д. 78), его состояние здоровья, возраст, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 133,134), мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании (л.д. 189). Указанные сведения на основании п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

Согласно предъявленному обвинению Степанов Ю.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что Степанов Ю.В. совершил преступление на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и именно это явилось доминирующим поводом для преступления, на учетах у психиатра и нарколога с <данные изъяты>, связанными с употреблением алкоголя, он не состоит, суд считает, что нахождение в этот момент Степанов Ю.В. в состоянии опьянения не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием причинения С.А.В. вреда здоровью. При таких обстоятельствах суд не признает нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить Степанову Ю.В. с учетом содеянного. В то же время дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом установленного в судебном заседании, находит возможным не назначать.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление Степанова Ю.В., возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Исходя из принципа справедливости, суд не считает возможным признать указанные выше смягчающие наказание сведения исключительными и применить в этой связи правила ч. 1 ст. 64 УК РФ к виду наказания (назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

    В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Степанову Ю.В. должна быть оставлена без изменения.

Так как Степанов Ю.В. совершил преступление, относящее к категории тяжких, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии общего режима.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТЕПАНОВА Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Срок наказания исчислять с 21 февраля 2018 года.

          Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Степанова Ю.В. под стражей с 16.01.2018 по 20.02.2018.

Меру пресечения Степанову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать Степанова Ю.В. в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                          В.А. Федосенко