Решение по делу № 11-223/2017 от 21.06.2017

    Дело № 11-223/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31июля 2017 года         г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Иваньковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Н.В. к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Зубова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания» (далее - ООО «ПЭК») о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения заказа в размере <данные изъяты>, возмещении убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по перевозке детской мебели по маршруту <адрес> путем подачи заявления экспедитору. Условия договора, особенности и правила оказания услуг размещены на официальном сайте ООО «ПЭК». Согласно информации, размещенной на официальном сайте, срок доставки груза ориентировочно 1-2 дня. В соответствии с поручением ответчик обязался доставить груз ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов. Зубова оплатила услуги ответчика в размере <данные изъяты>.В установленный договором срок заказ выполнен не был, товар получен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен не был, истица приобрела повторно такую же мебель и заключила договор перевозки груза с <данные изъяты>., стоимость услуг которой составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить убытки в размере <данные изъяты>, возникшие в результате нарушения сроков выполнения заказа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований было отказано. Так как ответчик нарушил сроки выполнения заказа, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3% от стоимости услуг в день, что составляет <данные изъяты>. В связи с нарушением прав потребителя, нервными стрессами, истице причинен моральный вред. Также просила возместить расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Возражая относительно удовлетворения иска, представитель ответчикаВойтенков Ю.П. указал, что на основании поручения экспедитору ООО «ПЭК» обязалось оказать транспортно-экспедиционное обслуживание груза: детской мебели, грузополучателем указана ИП Зубова Н.В. Услуги оказывались на основании договора публичной оферты, размещенного на сайте. Груз был доставлен и выдан истице ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истица являлась индивидуальным предпринимателем, занималась торговлей, в поручении была указана грузоотправителем как ИП, неоднократно пользовалась услугами ООО «ПЭК» по перевозке однотипных товаров, поэтому к правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей».Сроки, указанные в поручении и на сайте, являются ориентировочными. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец не действовала как физическое лицо. Кроме того, не доказан факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий. Истцом не доказана связь расходов по оплате услуг <данные изъяты> с действиями ответчика. Перевозка по договору с <данные изъяты> осуществлялась по маршруту <адрес>

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано, суд установил, что между сторонами был заключен договор перевозки груза, согласованный срок доставки товара носит ориентировочный характер, должен исчисляться с момента отправки товара из филиала ответчика, и ООО «ПЭК» не пропущен.

В апелляционной жалобе Зубова Н.В. просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить иск. Указывает, что сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки, как установлено судом. Неверно указано, что ответчиком принят к исполнению заказ по перевозке груза «детские товары», в действительности ответчик обязался осуществить ряд услуг по отправке, перевозке, хранению, получению груза, то есть заключил договор транспортно-экспедиционного обслуживания, который размещен на сайте и является публичной офертой. В поручении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также указан как экспедитор. Информация с сайта ответчика, приобщенная к материалам дела, действительна на ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора содержала иную информацию о тарифах, стоимости и сроках доставки. Доказательств, подтверждающих, что нарушение срока доставки груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено.

В судебном заседании Зубова Н.В. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что в интернет-магазине приобрела детскую мебель, которая была доставлена в филиал ответчика в <адрес>, где представителем истца выдано поручение на перевозку товара в <адрес>. Товар доставлен и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, исходя из договора,срок доставки товара ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов. Поскольку в установленный срок товар доставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец купила еще одну детскую кровать и заключила договор перевозки с <данные изъяты>. Впоследствии одну из приобретенных кроватей возвратила.

Представитель ответчика ООО «ПЭК», представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Выслушав объяснения истца, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях на них.

Мировым судьей установлено, что в филиале по адресу: <адрес> перевозчиком - ООО «ПЭК» принят к исполнению заказ от ДД.ММ.ГГГГ по перевозке груза: детская мебель с объявленной ценностью <данные изъяты>. Грузоотправителем являлся <данные изъяты>, грузополучателем - Зубова Н.В. Дата начала приема ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 39 мин., время окончания выгрузки - 21 час. 39 мин.

Груз автотранспортом ООО «ПЭК» доставлен ДД.ММ.ГГГГ, получен Зубовой Н.В. в тот же день и оплачен ею в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией акта оказанных услуг (л.д.7) и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Мировым судьей к правоотношениям сторон применены нормы закона о договоре перевозки груза.

Как указали стороны, договор был заключен на основании поручения экспедитору и условий публичного договора транспортно-экспедиционного обслуживания груза, размещенного на сайте ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказаниеуслуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Как следует из поручения экспедитору и условий публичного договора, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора перевозки груза и договора хранения. Оформление перевозочных документов не входило в обязанности ответчика, следовательно, заключенный договор не является договором транспортно-экспедиционного обслуживания груза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно исполнения услуг по перевозке груза, к данным правоотношениям мировым судьей обоснованно применены нормы о договоре перевозки груза.

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п.1 ст. 14Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок;поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;потребовать уменьшения цены за оказание услуги;отказаться от исполнения договора об оказании услуги.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно публичному договору до момента заказа услуг клиент обязан ознакомиться с тарифами, правилами оказания услуг, ориентировочными сроками оказания услуг, иной информацией, размещенной на сайте экспедитора (п.2.2.1.7).

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ответчика и представленной истцом (л.д.6), ориентировочный срок доставки груза по маршруту <адрес> составляет 1-2 дня.

При оформлении грузоперевозки ДД.ММ.ГГГГ в поручении была указана ориентировочная дата прибытия груза - ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов.

Согласно информации, размещенной на сайте ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок перевозки указывается с момента выхода машины из филиала отправителя, если груз сдан в будние дни после 15 часов, то срок перевозки увеличивается на 1 день, отправка автотранспорта с грузом осуществляется 5 дней в неделю с понедельника по пятницу (л.д.157).

Как сообщил ответчик, содержащееся на сайте разъяснение с ДД.ММ.ГГГГ не подвергалось изменениям (л.д.156).

Иной информации об исчислении сроков доставки груза истцом не представлено, не содержится она и в материалах проверки, представленных третьим лицом.

Как верно установлено мировым судьей, груз в адрес истицы был отправлен из филиала перевозчика ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный договором.

Кроме того, исполнение обязательств произведено в разумный срок с момента оформления заказа, и, учитывая, что указанный в договоре срок определен как ориентировочный, условие данного договора о сроке перевозки товара не может признаваться нарушенным.

При таких обстоятельствах, оснований для применения мер ответственности к исполнителю услуги, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», не имеется.

Кроме того, Зубовой Н.В. не доказано возникновение убытков по вине ответчика.

От исполнения договора об оказании услуги ответчиком Зубова не отказывалась, третьим лицам поручений оказать услугу по перевозке товара, находящегося у ответчика, не давала. Исполнение договора осуществлялось ответчиком.

Договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по перевозке детской мебели заключен по иному маршруту <адрес>, при этом истица пояснила, что на основании данного договора осуществлялась перевозка иной детской мебели, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор с <данные изъяты> заключен в отношении иного предмета и не связан с действиями ответчика.

Помимо этого, необходимо учесть доводы ответчика о том, что согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем является индивидуальный предприниматель Зубова Н.В., с указанием ИНН, а также факт неоднократного заключения договоров перевозки между ИП Зубовой и ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ в отношении детских товаров и мебели (л.д.69-88), что исключает применение к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо иску Зубовой Н.В. к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий:      В.В. Хананеева