Решение по делу № 11-5/2016 (11-202/2015;) от 26.11.2015

Дело № 11-5 /2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

14 января 2016 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Хасанова Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина А.У. к Косточукайлова Р.Р. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Косточукайлова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллина А.У. обратилась в суд с иском к Косточукайлова Р.Р. о взыскании долга по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Косточукайлова Р.Р. в пользу Ахмадуллина А.У. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 37 397 рублей 50 копеек, из которых сумму предоставленного займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7397 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1321 рублей 92 копейка.».

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что она полностью рассчиталась с Ахмадуллина А.У. в срок при свидетеле Багашеве Р.Т., который говорил, что видел как Ахмадуллина А.У. взяла деньги у Косточукайлова Р.Р. и пересчитывала деньги в кафе «Семья», Ахмадуллина А.У. обещала в свою очередь уничтожить расписку.

Истец Ахмадуллина А.У. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Ответчик Косточукайлова Р.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав доказательства в совокупности между собой суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, законно и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон по существу заявленных требований, правильно указал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные сторонами, а потому суд, всесторонне и объективно исследовав доказательства в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное и оснований к его отмене нет.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.810 ч.1 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллина А.У. передала по расписке Косточукайлова Р.Р. денежные средства в сумме 30000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанной денежной суммы и условия договора займа подтверждены распиской заемщика.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком долгового обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования Ахмадуллина А.У. о взыскании с ответчика задолженности по заключенному ею с истцом договору займа.

Выводы суда по указанным вопросам соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, подтвержденным материалами дела.

Доводов, опровергающих правильность вышеизложенных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Как указано в ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не погашена задолженность по договору займа.

Суду не представлено ни одного доказательства, содержащего подпись истца в получении денежных средств в счет оплаты по договору займа.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на свидетельские показания несостоятельна, поскольку в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменных и других допустимых доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу долга, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что долговая расписка представлена в судебное заседание кредитором, а не должником, в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подтверждает исполнение Косточукайлова Р.Р. обязательства по погашению суммы долга.

Таким образом, установив, что распиской подтверждается размер денежного обязательства, до настоящего времени заемщиком не возвращена в полном объеме сумма долга по этому договору, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными средствами.

Проверив и оценив расчет задолженности, суд находит его верным.

Доводы апелляционной жалобы суд находит не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствующими о нарушении судом норм материального права, которые бы привели или могли привести к неверному рассмотрению дела

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Косточукайлова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п Г.Р.Хасанова