Решение по делу № 8Г-18283/2023 [88-18972/2023] от 21.09.2023

УИД 66RS0012-01-2023-000396-35

№88-18972/2023

мотивированное определение

составлено 23 ноября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       15 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-578/2023 по иску Иванова Сергея Александровича к Ивановой Надежде Алексеевне о прекращении режима общей совместной собственности на жилое помещение, установлении долевой собственности,

по кассационной жалобе Ивановой Надежды Алексеевны на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 4 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Ивановой Н.А. о прекращении права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> признании права долевой собственности по ? доли в праве за Ивановым С.А. и Ивановой Н.А., возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере 12 768,32 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Иванову С.А. и Ивановой Н.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу. Ввиду невозможности достижения соглашения с ответчиком об установлении права долевой собственности в отношении спорной квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены, прекращено право общей совместной собственности в отношении квартиры, признано за Ивановым С.А. и Ивановой Н.А. право по 1/2 доли на каждого в праве собственности на указанное жилое помещение, взыскано в пользу Иванова С.А. с Ивановой Н.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 768,32 руб.

В кассационной жалобе Иванова Н.А. просит отменить решение в части распределения судебных расходов, указывает, что сумма судебных расходов на оплату госпошлины является для нее существенной, поскольку заявитель является пожилым человеком, в результате судебного разбирательства ее здоровье ухудшилось, в связи с чем она была госпитализирована в городскую больницу.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение в части удовлетворения требований о прекращении режима общей совместной собственности на жилое помещение, установлении долевой собственности по делу не оспариваются и в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в кассационном порядке.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, истцом Ивановым С.А. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 768,32 руб.

Разрешая вопрос по существу в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пункте 1, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что решение принято в пользу Иванова С.А., во внесудебном порядке разрешить спор в отношении права собственности не представлялось возможным, пришел к выводу о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 12768,32 руб. за счет ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу Иванова С.А., вывод суда первой и апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины с Ивановой Н.А. является верным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что ответчик не нарушала прав и законных интересов истца, не возражала относительно заявленных требований, до обращения в суд Иванов С.А. Истец Иванов С.А. в адрес Ивановой Н.А. направил предложение о заключении соглашения об установлении долевой собственности на квартиру, в котором указал, что для заключения соответствующего соглашения Ивановой Н.А. необходимо явиться 24 июля 2022 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты> письмо с указанным предложением полученное адресатом 25 июля 2022 года осталось без ответа, в связи с чем было направлено в суд и в адрес ответчика 17 февраля 2023 года исковое заявление вместе с приложенными к нему документами между тем ответчиком не были предприняты попытки заключить с истцом соглашение об изменении режима общей собственности с совместной на долевую, поэтому признание ответчиком исковых требований при рассмотрении дела по существу не является основанием для освобождения ее от компенсации истцу расходов по оплате государственной пошлины и не свидетельствует о том, что удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Ссылки кассатора, что сумма судебных расходов на оплату госпошлины является для нее существенной, поскольку заявитель является пожилым человеком, в результате судебного разбирательства ее здоровье ухудшилось, в связи с чем она была госпитализирована в городскую больницу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, и установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи