Решение от 03.03.2015 по делу № 33-1192/2015 от 19.02.2015

Судья Левина З.А. Дело № 33-1192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Совкича А.П., Садовой И.М.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутченкова А.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о понуждении к выдаче страхового полиса, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Саутченкова А.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Саутченкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саутченков А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «АльфаСтрахование», в котором просил обязать ответчика выдать ему страховой полис № от 07 марта 2014 года с внесенными изменениями в части смены страхователя на его имя; признать данный полис действующим; в случае удовлетворения данных требований взыскать с ответчика в его пользу 60125 руб. за полис № от 15 сентября 2014 года.

В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2014 года Саутченков А.В. приобрел по договору купли-продажи автомобиль Опель Астра, регистрационный номер №. В этот же день застраховал указанный автомобиль по договору КАСКО с ОАО «АльфаСтрахование». Затем ему стало известно, что предыдущий владелец ФИО6 также заключал договор страхования КАСКО на данный автомобиль в ОАО «АльфаСтрахование», который на момент заключения с ним договора ещё действовал.

25 сентября 2014 года Саутченков А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать ему полис добровольного страхования от 07 марта 2014 года с внесенными изменениями в части смены страхователя на его имя, расторгнуть договор добровольного страхования, заключенный Саутченковым А.В. и ОАО «АльфаСтрахование», возвратив уплаченную им страховую премию.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Саутченкова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Саутченков А.В. просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Полагает, что в силу ст. 960 ГК РФ Юдин Д.Ю. с момента продажи застрахованного автомобиля не имел прав и обязанностей по договору страхования, а, следовательно, не мог подписывать соглашения о прекращении действия данного договора.

Ответчик и иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15 сентября 2014 года Саутченков А.В. приобрел у Юдина Д.Ю. по договору купли-продажи автомобиль Опель Астра регистрационный номер №.

15 сентября 2014 года Саутченков А.В. заключил договор страхования указанного автомобиля Опель Астра регистрационный номер № с ОАО «АльфаСтрахование». Страхования премия по договору составила 60125 руб.

Юдиным Д.Ю. 07 марта 2014 года был заключен договор указанного автомобиля сроком действия до 06 марта 2015 года, который был прекращен с 16 сентября 2014 года на основании соглашения от 15 сентября 2014 года, заключенного ФИО7 и ОАО «АльфаСтрахование» о прекращении договора страхования наземного транспорта от 07 марта 2014 года.25 сентября 2014 года Саутченков А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать ему полис добровольного страхования, по договору, заключенному ОАО «Альфа Страхование» и ФИО6, при этом заменив страхователя на истца, в порядке ст. 960 ГК РФ, одновременно расторгнув договор добровольного страхования, заключенный Саутченковым А.В. и ОАО «АльфаСтрахование», возвратив уплаченную им страховую премию.

Статьей 960 ГК РФ предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что стороны договора страхования от 07 марта 2014 года (ФИО6 и ОАО «АльфаСтрахование») пришли к соглашению о расторжении договора страхования и выплате страхователю (ФИО6) части ранее оплаченной страховой премии.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: