Решение от 12.01.2022 по делу № 33-150/2022 (33-13927/2021;) от 25.11.2021

Судья Пичугин В.И. дело № 33-150/2022

(33-13927/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Попова К.Б.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-51/2020 по иску Герасименко Анны Александровны к Карчагиной Наталье Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении

по апелляционной жалобе ответчика Карчагиной Натальи Сергеевны в лице представителя Гордеева Андрея Николаевича

на заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2020 года, которым

иск Герасименко Анны Александровны к Карчагиной Наталье Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворён.

Истребовано недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № <...> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения у Карчагиной Натальи Сергеевны.

Выселена Карчагина Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <.......>, из принадлежащего Герасименко Анне Александровне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Карчагиной Н.С. – Гордеева А.Н., возражавшего против исковых требований и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Герасименко А.А. обратилась в суд с иском к Карчагиной Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти матери Куриной В.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что после оформления всех документов в соответствии с требованиями закона на объекты недвижимости между ними будет заключен договор купли-продажи данного имущества. В этой связи ответчик с её согласия вселилась в домовладение и стала там проживать без регистрационного учета.

После сообщения о готовности к сделке купли-продажи ответчик ответила отказом на оформление перехода права собственности с передачей денежных средств.

Ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для проживания в домовладении, ей было предложено освободить жилой дом и земельный участок.

Добровольно освободить указанное жилое помещение ответчик не желает. Проживание ответчика в доме создает для нее и членов её семьи трудности в пользовании жилым помещением, она не может распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Ответчик членом её семьи не является. Договора найма либо иного договора о праве пользования спорным имуществом между ними не заключено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила истребовать из чужого незаконного владения у Карчагиной Н.С. недвижимое имущество – принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, выселить Карчагину Н.С. из указанного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, Карчагина Н.С. в лице представителя Гордеева А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения её процессуальных прав, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не могла приводить свои возражения относительно заявленных требований в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеев О.П. и истец Герасименко А.А. в лице представителя Лучер С.В. просят оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения лица или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 3 июня 2020 года в отсутствие ответчика Карчагиной Н.С. в порядке заочного производства.

При этом Карчагина Н.С. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес> и по адресу фактического места проживания: <адрес>. Уведомления о времени и месте судебного заседания по указанным адресам ответчиком не были получены, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Также из материалов дела следует, что ответчику Карчагиной Н.С. были направлены почтовые отправления с извещениями о месте и времени судебного заседания с указанием фамилии «Корчагина».

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, основанием к рассмотрению дела в порядке заочного производства является неявка ответчика в судебное заседание при условии его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела (наличие данных о вручении извещения стороне).

Между тем, доказательств надлежащего извещения ответчика Карчагиной Н.С. о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что ответчик Карчагина Н.С. была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены заочного решения суда.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

В этой связи, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Герасименко А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 8 ноября 2019 года и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Карчагина Н.С. проживает в принадлежащем истцу домовладении без регистрации по месту жительства. Членом семьи Герасименко А.А. ответчик не является, совместного хозяйства стороны не ведут, между ними отсутствуют договорные отношения о предоставлении ответчику в пользование спорного жилого помещения.

Исходя из отсутствия между сторонами семейных отношений, а также отсутствия соглашения о предоставлении ответчику в пользование спорного жилого дома и земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для выселения Карчагиной Н.С. из вышеуказанного жилого помещения.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении семье Карчагиной Н.С. в пользование спорного домовладения, за что были переданы истцу денежные средства в размере 100000 рублей, не могут служить основанием для отказа для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, определяющих переход права собственности на объекты недвижимости либо порядок пользования данными объектами. Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу ответчиком денежных средств за спорные земельный участок и жилой дом, не представлено.

Также не подтверждены какими-либо доказательствами доводы стороны ответчика о проживании в жилом доме по адресу: <адрес>, иных лиц. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцом заявлены требования о выселении только в отношении ответчика Карчагиной Н.С. Соответственно, права и законные интересы иных лиц при разрешении настоящего спора не затрагиваются.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца направлены на защиту права собственности, возникшие между сторонами спорные правоотношения являются длящимися, соответственно, отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что она длительный период несла расходы по содержанию спорного домовладения, за свой счет производила ремонтные работы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не порождают у ответчика оснований для признания за ней права собственности либо права пользования жилым домом и земельным участком.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для проживания в жилом доме по адресу: <адрес>

В этой связи заявленные требования Герасименко А.А. к Карчагиной Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.......>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░