Решение по делу № 33-8/2023 (33-2006/2022;) от 25.07.2022

Судья Прокопьева О.Н. Дело № 2-196/2022

№ 33-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 апреля 2023 г. гражданское дело по иску Клевакина Александра Борисовича к Артеменко Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе Клевакина Александра Борисовича на решение Петуховского районного суда Курганской области от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований указал, что в июле 2020 г. между ним как подрядчиком и ФИО1 как заказчиком было достигнуто соглашение о производстве в <адрес> по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, ремонтно-отделочных работ «под ключ». Согласно договоренности подрядчик обязался произвести работу в течение 2-х месяцев, а заказчик оплатить выполненные работы в размере 290000 руб. В дальнейшем ФИО1 были внесены изменения в условия ремонта потолка в зале, что увеличило стоимость работ еще на 24000 руб. Из-за несвоевременного финансирования и предоставления со стороны АртеменкоЮ.В. таких материалов, которые выбирались только ею, исходя из её эстетических предпочтений, финансовых возможностей, ремонт затянулся. К концу декабря 2020г. ремонтные работы были почти завершены, осталось наложить декоративную штукатурку на балконе, докрасить потолок (около 10 кв.м) и положить несколько плиток на балконном пороге. Выполненную подрядчиком работу ФИО1 оплатила в размере 145000 руб. с учетом незавершенной подрядчиком (не по его вине) работы, и осталась должна 145000 руб.

<...> им в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением выплаты указанной суммы в добровольном порядке, ответ на которую не поступил.

Просил взыскать с ответчика 145000 руб. в свою пользу в качестве задолженности по оплате проведенных строительно-ремонтных работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО10, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО6 с заявленными требованиями не согласились.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ремонтные работы истцом не были окончены. Ответчик обращалась к другим специалистам, которые переделывали результаты работ истца и завершали ремонтные работы.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

Не согласившись с данным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что позиция ответчика не доказана. Судом не в полной мере выяснены обстоятельства по делу, не устранены противоречия в показаниях ответчика. Кроме того, о назначении экспертизы на предмет установления соответствия выполненных работ устной договоренности между истцом и ответчиком, фактическому объему выполненных работ, их качеству ответчик ФИО1 ходатайств не заявляла, в то время как бремя доказывания некачественности выполненных работ лежит на ответчике.

Обращает внимание, что суд при вынесении решения не дал оценки материалам проверки отдела полиции № по факту обращения ФИО1

Указывает также, что отказывая ему в удовлетворении иска, суд констатирует, что в материалах дела имеются товарные чеки на приобретение стройматериалов, что опровергает его доводы о несвоевременной оплате и покупке стройматериалов ответчиком. При этом суд не проанализировал даты представленных чеков. Несмотря на 2-х месячный срок выполнения работ с июля 2020 г. согласно обоюдной договоренности, одной из причин затягивания работ является именно отсутствие материалов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ответчика по доверенности ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, против доводов апелляционной жалобы возражала, в обоснование причины отказа полностью заплатить вознаграждение истцу за выполненную работу сослалась на то, что часть материала была повреждена, были затянуты сроки выполнения работ, часть работ была выполнена с недостатками.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возраженийотносительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права(пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, в июле 2020 г. между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>. Объем работ, сроки их исполнения и стоимость были согласованы сторонами устно без подписания письменного договора.

ФИО2 обязался произвести ремонтные работы «под ключ» в течение двух месяцев, стоимость ремонта квартиры составляла 290000 руб. (230000 руб. – за квартиру, 60000 руб. – за ванную комнату).

Обратившись с настоящим иском, истец ссылался на выполнение им ремонтных работ на спорном объекте на общую сумму 290000 руб., однако ответчик ФИО1 перечислила ему денежные средства в размере 145000руб., при этом не доплатила 145000 руб. за выполненные работы.

Ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных требований, в ходе рассмотрения дела указывала, что работы истцом выполнены не в полном объеме, а за те объемы работ, которые он выполнил, она оплатила ему 145000 руб. Также ссылалась на недостатки в выполненных работах и нарушение сроков их выполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из недоказанности истцом факта выполнения им работ, которые ответчик отказывается ему оплачивать. При этом суд принял во внимание отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда между сторонами, из которого можно было бы установить перечень выполняемых работ, их стоимость, сроки, принятие результатов работы заказчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемымрешением и усматривает основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от <...> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от <...> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> №), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пункт 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от <...> № разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из представленной в материалы дела переписки программы WhatsApp следует, что стороны согласовали объем и стоимость работ, материалов, что ответчиком ФИО1 перечислялись денежные средства как в счет оплаты приобретаемых ФИО2 материалов, так и в счет оплаты произведенных работ. Так, стоимость ремонта комнаты и лоджии составила 230000 руб., ванной комнаты – 60000 руб. В счет оплаты выполненной работы ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 145000руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала стоимость работ по ремонту квартиры, указывала об оплате ею работ по требованию исполнителя по мере их выполнения. Вместе с тем, ответчик ссылалась на недостатки выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также ссылалась на ненадлежащее, по ее мнению, качество выполненной ФИО2 работы, просрочку исполнения, повреждение им части материала, предоставленного для выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции АртеменкоЮ.В. в предусмотренном процессуальным законом порядке со встречным иском к истцу не обращалась, в связи с чем приведенные ею возражения судебной коллегию отклоняются.

Факт заключения договора подряда подтверждается материалом проверки КУСП № от <...> по факту обращения в полицию ФИО1

Из объяснений сторон, содержащихся в материале проверки КУСП, усматривается следующее.

Из объяснений ФИО1 следует, что она заключила с КлевакинымА.Б. договор на выполнение работ по ремонту принадлежащей ей <адрес> по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>. Стоимость выполнения работ была согласована в размере 290000 руб. Также ФИО1 указала, что по звонку ФИО2 переводила ему денежные средства на карту. Общая сумма составила 145000 руб. за ремонт, за материал для ремонта были перечислены денежные средства в размере 30000 руб. По истечении 6 месяцев ремонтные работы не произведены в полном объеме.

Из объяснений, взятых у ФИО2, следует, что у него был заключен договор с ФИО1 на проведение строительно-отделочных работ в ее квартире по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>. ФИО1 не соблюдены условия договора, а именно не оплачена работа должным образом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца ФИО2 по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза». <...> ООО«Курганстройэкспертиза» подготовлено заключение №, которое <...> представлено в материалы гражданского дела (л.д. 187-199).

Судебная коллегия в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства и приобщить к материалам дела указанное заключение, поскольку оно имеет значение для рассмотрения дела.

Как следует из экспертного заключения, в ходе проведения экспертизы экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлен комплекс отделочных работ.

Так, в комнате площадью 11,6 м² (далее – S) выполнены следующие работы: выравнивание пола; укладка ламината по подложке; выравнивание стен; шпатлевка, грунтование, оклейка обоев; установка плинтусов; электротехнические работы. В комнате-студии S=21 м² выполнена перегородка между комнатой и коридором из пазогребневых блоков; выравнивание пола, уложен керамогранит 60x60 на пол; выравнивание стен; шпатлевка, грунтование, оклейка обоев; установка плинтусов; установка межкомнатной двери с обналичкой и доборами; устройство потолка 2 уровня из ГКЛ; электротехнические работы; сантехнические работы. В коридоре: выравнивание пола, уложен керамогранит 60x60 на пол; выравнивание стен; шпатлевка, грунтование, оклейка обоев; установка плинтусов; установка межкомнатной двери с обналичкой и доборами; обналичка входной двери; электротехнические работы; сантехнические работы. В санузле: электротехнические работы; сантехнические работы; устройство коробов из ГВЛ; облицовка пола и стен. Лоджия: устройство пола; штукатурка стен по сетке; устройство потолка из ПВХ панелей; электротехнические работы.

Также в ходе проведения экспертизы экспертами выявлены замечания по выполненным работам. Так, в комнате S=11,6 м²: установка плинтусов выполнена без «подгонки», окрашивание выполнено с потеками – некачественное выполнение работ; электротехнические работы – установка двух дополнительных розеток – отсутствует согласованная сторонами схема расположения розеток и выключателей. В комнате-студии S=21 м²: частично отсутствует затирка швов пола – работы не завершены; установка плинтусов выполнена без «подгонки» окрашивание выполнено с потеками – некачественное выполнение работ; устройство потолка 2 уровня из ГКЛ выполнено разной ширины размеры по часовой стрелке от входа 55,57,45 (балкон), 55 см – отсутствует согласованная сторонами схема устройства потолка; не завершено окрашивание потолка. В коридоре: частично отсутствует затирка швов пола – работы не завершены; установка плинтусов выполнена без «подгонки», окрашивание выполнено с потеками – некачественное выполнение работ. В санузле: сколы краев плитки в местах подрезки (инсталяция) – некачественное выполнение работ; некачественная затирка швов (серая плитка) – некачественное выполнение работ; недоустановлено сантехническое оборудование (раковина) – работы не завершены; не завершены электротехнические работы (вывод кабелей без оформления). На лоджии: штукатурка растрескивается и отходит в месте сопряжения наружной стены и боковой панели лоджии – не продумана и не проработана отделка узла примыкания панелей. Разрушение происходит из-за температурного расширения конструкций жилого дома; установка плинтусов выполнена без «подгонки», окрашивание выполнено с потеками – некачественное выполнение работ; частичное разрушение отделки в результате установки кондиционера – несоблюдение технологии и последовательности производства работ.

Проведя исследование, эксперты ООО «Курганстройэкспертиза» пришли к выводам, что без проектной и исполнительной документации, вскрытия конструкций достоверно определить полный перечень и объем работ и соответствие выполненных работ установленным стандартам не представляется возможным. Вместе с тем, процент готовности выполненных работ (без учета качества выполненных работ) составляет ориентировочно 95 % от визуально определяемых и согласованных сторонами ремонтно-отделочных работ. Использование выполненных работ в соответствии с целевым назначением объекта возможно при условии завершения электротехнических работ в санузле (установка оборудования либо усиленная изоляция выведенных проводов).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции экспертом СлинькоС.В. представлен расчет процента готовности работ, принятый судебной коллегией в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства, поскольку он имеет значение для рассматриваемого дела.

Из представленного расчета следует, что часть ремонтных работ не выполнена в полном объеме. Так, готовность работ по ремонту пола составляет 98,1 %, стен – 99,75 %, потолка – 90,1 %. Определить процент невыполненных сантехнических работ не представляется возможным, однако данный процент не может составлять более 3-5 % от общего объема работ. С учетом общего объема и подключений процент невыполненных электротехнических работ не может составлять более 3-5 % от общего объема работ.

В суде апелляционной инстанции эксперт СлинькоС.В. на основании данного расчета пояснил, что окончательно все приводилось к общему объему работ. По расчетам средний процент готовности работ составил 96,5 %, но в отсутствие у экспертов точных данных, округлен до 95 %.

Для полного и всестороннего ответа на поставленные перед экспертами вопросы по ходатайству ООО «Курганстройэкспертиза» судебной коллегией запрашивались у сторон дополнительные документы, принятые в качестве дополнительных доказательств определением от <...> и направленные в экспертную организацию. Судебная коллегия отмечает, что по запросу судебной коллегии ответчиком ФИО1 дополнительных документов представлено не было.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными квалифицированными специалистами, имеющими требуемые образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, необходимом для ответов на поставленные судебной коллегией вопросы. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы аргументированы.

Экспертное исследование отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с исследованием представленных материалов дела и непосредственным обследованием квартиры ответчика.

Доводов, указывающих на недостоверность данного заключения и опровергающих его выводы, сторонами не приведено.

Таким образом, судебная коллегия принимает заключение ООО «Курганстройэкспертиза» № от <...> в качестве доказательства, подтверждающего процент готовности выполненных истцом ремонтно-отделочных работ, равный 95 %.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом ФИО1 не лишена права обратиться в суд с иском в связи с ненадлежащим, по ее мнению, качеством выполненной подрядчиком работы, просрочкой исполнения, а также убытками в связи с повреждением материала, предоставленного подрядчику для выполнения работы, о чем ею встречных исковых требований в порядке, предусмотренном статьями 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе согласованной сторонами стоимости работ по договору подряда, процента готовности выполненных работ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 130500 руб. (290000 руб. х 0,95 – 145000).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4100 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отмены решения суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от
25 мая 2022 г. отменить.

Исковые требования Клевакина Александра Борисовича к Артеменко Юлии Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Артеменко Юлии Владимировны (паспорт серии 3719 № 812198) в пользу Клевакина Александра Борисовича (паспорт серии 3705
№ 034583) задолженность по договору подряда в размере 130500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3690 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клевакина Александра Борисовича отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 г.