Решение по делу № 33-553/2021 от 18.12.2020

Судья: Зайнулин А.В.	стр. 065 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-553/2021	4 февраля 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Северодвинска Архангельской области на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2020 г. (дело № 2-3176/2020) по исковому заявлению Стирманова А.Н. к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Северодвинска Архангельской области о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Стирманов А.Н. обратился в суд с иском к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Северодвинска Архангельской области (далее – местное отделение ДОСААФ России г. Северодвинска) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 1 февраля 2015 г. по 7 июля 2017 г. работал в местном отделении ДОСААФ России г. Северодвинска в должности <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2018 г. (дело № 2-433/2018) удовлетворены его исковые требования к местному отделению ДОСААФ России г. Северодвинска о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2017 г. в размере 267 846 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 121 465 рублей 86 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 20 февраля 2017 г. по 30 января 2018 г. в размере 48 807 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Указанное решение ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность погашена лишь частично. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2018 г. (дело № 2-2254/2018), с ответчика в его пользу взыскана компенсация в связи с прекращением трудового договора по инициативе работодателя в размере 446 410 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 8 июля 2017 г. по 6 июля 2018 г. в размере 86 454 рубля 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Данное решение суда ответчиком не исполнено в полном объеме. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2019 г. (дело № 2-2887/2019), с ответчика в его пользу взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31 января 2018 г. по 7 мая 2019 г. в размере 154 316 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, однако, указанное решение, вступившее в законную силу, также не исполнено ответчиком. Определением Северодвинского городского суда от 23 июля 2018 г. с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей, понесенные им при рассмотрении гражданского дела № 2-433/2018, однако, определение суда ответчиком не исполнено. На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы (в порядке ст. 236 ТК РФ), взысканной решениями суда от 30 января 2018 г. и от 6 июля 2018 г., за период с 4 апреля 2018 г. по 26 мая 2020 г. в размере 117 839 рублей 82 копейки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленными: на компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взысканной решением суда от 30 января 2018 г. и от 20 июня 2019 г.; на компенсацию морального вреда, взысканную решениями суда от 30 января 2018 г., от 6 июля 2018 г. и от 20 июня 2019 г.; на судебные расходы, взысканные определением суда от 23 июля 2018 г., за период с 3 апреля 2018 г. по 26 мая 2020 г. в размере 13 295 рублей 18 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11 сентября 2020 г. прекращено производство в части требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 4 апреля 2018 г. по 7 мая 2019 г. в размере 3 204 рубля 79 копеек, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца Мулин А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика местного отделения ДОСААФ России г. Северодвинска Нутрихина К.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя третьего лица ДОСААФ России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2020 г. исковые требования Стирманова А.Н. к местному отделению ДОСААФ России г. Северодвинска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С местного отделения ДОСААФ России г. Северодвинска в пользу Стирманова А.Н. взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 8 мая 2019 г. по 26 мая 2020 г. в размере 114 635 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2018 г. по 26 мая 2020 г. в размере 2 250 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек. С местного отделения ДОСААФ России г. Северодвинска в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 735 рублей 36 копеек. В удовлетворении требований Стирманова А.Н. к местному отделению ДОСААФ России г. Северодвинска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 044 рубля 48 копеек отказано.

С указанным решением не согласился ответчик местное отделение ДОСААФ России г. Северодвинска, в поданной апелляционной жалобе его представитель Нутрихина К.С. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность принятого с нарушением норм материального права решения суда. Ссылается на то, что 8 июля 2020 г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-3037/2020 по иску Стирманова А.Н. к ДОСААФ России о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности. Данное решение до сегодняшнего дня не вступило в законную силу. Полагает, что в основание искового заявления по настоящему делу заложены требования, которые являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-3037/2020, рассмотренному Тушинским районным судом г. Москвы, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному сторонами в материалах дела адресам места жительства истца и места нахождения ответчика, определяемому в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом его государственной регистрации, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Стирманов А.Н. 30 января 2015 г. избран <данные изъяты> на должность <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России г. Северодвинска.

В связи с избранием на указанную должность региональным отделением ДОСААФ России Архангельской области 1 февраля 2015 г. с истцом заключен срочный трудовой договор на срок с 1 февраля 2015 г. по 31 января 2020 г.

Приказом председателя регионального отделения ДОСААФ России Архангельской области от 7 июля 2017 г. № истец уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

За время работы истца <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России г. Северодвинска, ответчиком не выплачивалась ему заработная плата в период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2017 г. Также работодатель не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.

Кроме того, в соответствии с условиями срочного трудового договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался выплатить истцу компенсацию в связи с прекращением трудового договора по инициативе работодателя в размере десятикратного среднего месячного заработка. Однако данную обязанность, при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ответчик также не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2018 г. (дело № 2-433/2018) и от 6 июля 2018 г. (дело № 2-2254/2018) по искам Стирманова А.Н. к местному отделению ДОСААФ России г. Северодвинска.

При вынесении решения от 30 января 2018 г. (дело № 2-433/2018) суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2017 г. в сумме 267 846 рублей и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 121 465 рублей 86 копеек.

По итогам рассмотрения гражданского дела № 2-2254/2018 Северодвинский городской суд Архангельской области принял решение от 6 июля 2018 г., согласно которому пришел к выводу, что ответчик не выплатил истцу компенсацию в связи с прекращением трудового договора по инициативе работодателя в размере 446 410 рублей. Данные решения суда вступили в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Стирманова А.Н. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взысканных решением суда от 30 января 2018 г. (дело № 2-433/2018), а также за задержку выплаты компенсации в связи с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, взысканной решением суда от 6 июля 2018 г. (дело № 2-2254/2018) за период с 8 апреля 2019 г. по 26 мая 2020 г. (в пределах заявленного истцом периода)), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что взысканные судом с ответчика в пользу истца денежные суммы выплачены ответчиком не в полном объеме, ответчиком допущена задержка выплаты истцу заработной платы, в связи с чем на местное отделение ДОСААФ России г. Северодвинска возложена обязанность по выплате истцу процентов (денежной компенсации) ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку его выплаты в размере 114 635 рублей 03 копейки.

Кроме того, суд, не усмотрев основания для удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на взысканные решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2018 г. (дело № 2-433/2018) и от 20 июня 2019 г. (дело № 2-2887/2019) компенсации за задержку выплаты заработной платы, пришел к выводу о возможности начисления таких процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на суммы, взысканные в счет компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, поскольку данные формы денежных взысканий являются формой возмещения вреда и иной вид санкции за неисполнение обязанности по возмещению вреда в данном случае не установлен, взыскав их за период 3 апреля 2018 г. по 26 мая 2020 г. в размере 2 250 рублей 70 копеек. Оснований для снижения указанных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств чрезмерности данных процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учтя факт и период нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд определил размер подлежащей взысканию в его пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что разрешение решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 г. исковых требований Стирманова А.Н. к ДОСААФ России о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по иным основаниям в части тех исковых требований, которые ранее являлись предметом рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области не влияет на возможность рассмотрения заявленных Стирмановым А.Н. исковых требований в настоящем споре, поскольку закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному должнику, тем более с иными требованиями, предъявленными к основному должнику в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Решением Северодвинского городского суда от 30 января 2018 г. (дело № 2-433/2018) с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 февраля 2017 г. по 30 января 2018 г.

В соответствии с решением Северодвинского городского суда от 6 июля 2018 г. (дело № 2-2254/2018) с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты компенсации в связи с прекращением трудового договора по инициативе работодателя за период 8 июля 2017 г. по 6 июля 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2019 г. (дело № 2-2887/2019), с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в связи с прекращением трудового договора по инициативе работодателя за период с 31 января 2018 г. по 7 мая 2019 г.

Следовательно, суд установил, что истец вправе требовать данную компенсацию за период с 8 мая 2019 г. по дату вынесения решения суда. При этом истец просил взыскать с ответчика компенсацию за период с ограниченной датой 26 мая 2020 г., в связи с чем суд рассмотрел требования истца в пределах заявленного периода.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы (за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взысканных решением суда от 30 января 2018 г. (дело № 2-433/2018), а также за задержку выплаты компенсации в связи с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, взысканной решением суда от 6 июля 2018 г. (дело № 2-2254/2018)) за период с 8 апреля 2019 г. по 26 мая 2020 г., суд также установил, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2018 г. (дело № 2-433/2018) исполнено ответчиком частично. Ответчик выплатил истцу денежные средства 3 апреля 2018 г. в сумме 1 538 рублей, 29 октября 2018 г. – 1 782 рубля 13 копеек, 24 января 2019 г. – 3 076 рублей, 26 февраля 2019 г. – 1 025 рублей 33 копейки, 29 марта 2019 г. – 168 555 рублей, 29 мая 2019 г. – 29 900 рублей, 2 апреля 2020 г. – 108 375 рублей. Решение суда от 6 июля 2018 г. (дело № 2-2254/2018) ответчиком не исполнено, денежные средства во исполнение данного решения ответчиком в адрес истца не перечислены.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Однако, судебная коллегия полагает, что указанные положения трудового законодательства в данном случае к спорным правоотношениям сторон в настоящем деле неприменимы по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически ставит вопрос о применении к ответчику ответственности за неисполнение решений судов о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 июня 2019 г. № 58-КГ19-4.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса РФ.

В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке ст. 208 ГПК РФ, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. №1-П.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (компенсация за задержку выплаты заработной платы, взысканная решением суда от 30 января 2018 г. (дело № 2-433/2018) и от 20 июня 2019 г. (дело № 2-2887/2019); компенсация морального вреда, взысканная решениями суда от 30 января 2018 г. (дело № 2-433/2018), от 6 июля 2018 г. (дело № 2-2254/2018) и от 20 июня 2019 г. (дело № 2-2887/2019); судебные расходы, взысканные определением суда от 23 июля 2018 г.) суд установил, что решением Северодвинского городского суда от 30 января 2018 г. (дело № 2-433/2018) с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 48 807 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Также решением суда от 6 июля 2018 г. (дело № 2-2254/2018) с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 86 454 рубля 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом истцом, в рамках рассматриваемого спора, не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 86 454 рубля 74 копейки, в связи с чем, в силу ст. 196 ГПК РФ, такое требование судом не разрешалось.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2019 г. (дело № 2-2887/2019) с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 154 316 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 23 июля 2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей, понесенные Стирмановым А.Н. при рассмотрении гражданского дела № 2-433/2018.

Однако решение суда от 30 января 2018 г. (дело № 2-433/2018) исполнено ответчиком в части выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда 29 марта 2019 г.

Решения суда от 6 июля 2018 г. (дело № 2-2254/2018), от 20 июня 2019 г. (дело № 2-2887/2019) и определение суда от 23 июля 2018 г. ответчиком не исполнены.

Доказательств выплаты истцу денежных средств по указанным судебным постановлениям ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Правоотношения местного отделения ДОСААФ России г. Северодвинска со Стирмановым А.Н. не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений, а регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Суд, придя к правильному выводу о том, что на компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что отвечает смыслу запрета, установленного п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (запрет начисления сложных процентов, то есть одной меры ответственности на другую меру ответственности), не учел, что обязанность ответчика по выплате Стирманову А.Н. компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов возникла из трудовых правоотношений сторон, в связи с чем положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ по смыслу ст. 5 Трудового кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось и оснований для компенсации истцу морального вреда.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно, ввиду неправильного применения судом норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стирманова А.Н. к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Северодвинска Архангельской области о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова