Решение от 18.12.2019 по делу № 2а-2966/2019 от 28.11.2019

Дело №2а-2966/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Степановой Ю.С.,

при секретаре Цукановой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Буктикова А.Г., Бутиковой В.И. к судебным приставам – исполнителям ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Берковой И.С., Головченко М.Е., и.о. руководителя УФССП России по Севастополю Мосеенко А.В. , ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, УФССП России по Севастополю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бутиков А.Г. и Бутикова В.И. обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2019 года № №; обязать УФССП России по Севастополю принять меры по возвращению незаконно удержанных сумм, возвратить ООО «УК «Центр» исполнительные листы, выданные мировым судьей Ленинского судебного района г. Севастополя, в связи с невозможностью их исполнения вследствие отсутствия юридического лица, указанного как взыскателя; восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления; взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в исполнительных листах, выданных мировым судьей в качестве взыскателя указан ГУПС «Управляющая компания «Центр», тогда как заявления о возбуждении исполнительного производства поданы ООО «УК «Центр», правопреемство которого не было произведено в установленном порядке. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя было произведено незаконное удержание денежных средств со счетов административных истцов.

В судебном заседании административный истец Бутиков А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный истец Бутикова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Севастополю Кук Е.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю Головченко М.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что ООО «УК «Центр» является правопреемником ГУПС «Управляющая компания «Центр», что отражено в сведениях ЕРЮЛ, Уставе предприятия, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В настоящее время исполнительные производства окончены, денежные средства зачислены на счет ООО «УК «Центр».

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Беркова И.С., и.о. руководителя УФССП России по Севастополю Мосеенко О.В., представитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица ООО «УК «Центр» Серошант Н.М. просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, то деятельность ГУПС «УК «Центр» была прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО «УК «Центр» с 26.01.2018 года, т.е. на момент принятия решения мировым судьей ГУПС «УК «Центр» являлось правомочным истцом, что также нашло свое отражение в апелляционном определении Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.02.2018 года. В настоящее время исполнительные производства окончены по заявлениям ООО «УК «Центр», денежные средства зачислены на счет ООО «УК «Центр».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения административного истца Бутикова А.Г., административных ответчиков УФССП России по Севастополю Кук Е.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю Головченко М.Е., представителя заинтересованного лица ООО «УК «Центр» Серошант Н.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании выданного 09.06.2019 мировым судьей Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка №12 по делу № № по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Центр» о взыскании в солидарном порядке с Бутикова А.Г, Бутиковой В.И. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья в сумме <данные изъяты>. исполнительного листа серии № постановлениями от 29.07.2019 возбуждены исполнительные производства № № о взыскании с должников указанной суммы задолженности в пользу взыскателя – Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Центр.

ООО «УК Центр» представило в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Бутикова А.Г. и Бутиковой В.И. и исполнительные листы, указав банковские реквизиты ООО «УК Центр» для перечисления денежной задолженности.

Судебным приставом-исполнителем 08.08.2019 года произведено перечисление денежных средств в размере по 10 297,09 рублей по каждому из исполнительных производств на указанный в заявлениях расчетный счет ООО «УК «Центр».

Административные истцы, полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают права и законные интересы должника, обратились в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений об изменении наименования вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Из обстоятельств дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании Устава ООО «УК «Центр» сведений из ЕГРЮЛ было установлено, что ООО «УК «Центр» является правопреемником ГУПС «УК «Центр», в связи с чем произведено взыскание денежной задолженности с должников по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу судебного акта мирового судьи.

Следовательно, основание для отказа в возбуждении исполнительных производств со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава в данном случае отсутствовало.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с фактическим исполнением требований, исполнительные производства окончены, задолженность взысканная с должников поступила на счет надлежащего взыскателя ООО «УК «Центр», являющегося правопреемником ГУПС «УК «Центр».

Указанное соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что взыскание денежных средств в адрес непосредственного взыскателя по исполнительному документу возможно лишь при наличии у него подлинника исполнительного листа, которые и были представлены в службу судебных приставов.

Подлинник исполнительного листа серии № находится в материалах оконченного исполнительного производства, что исключает возможность повторного совершения по нему исполнительных действий.

В связи с изложенным, а также учитывая неразрывную связь в данном конкретном случае между отдельными этапами оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных в рамках данного дела административными истцами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из пропуска административными истцами срока для обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.08.2019 года с расчетных счетов, открытых на имя Бутикова А.Г. и Бутиковой В.И., являющихся супругами и проживающих по одному месту жительства, были удержаны денежные средства в размере по <данные изъяты> с каждого; 12.08.2019 года денежные средства в размере по <данные изъяты> возвращены каждому должнику. Как следует из распечатки карты № открытой на имя Бутиковой В.И. к данной карте подключено смс-информирование; кроме того, на сайте госуслуги Бутикова В.И. была проинформирована о судебной задолженности на 07.08.2019 года в размере <данные изъяты>

Также из заявления, собственноручно подписанного Бутиковой В.И. и Бутиковым А.Г. в адрес мирового судьи от 14.08.2019 года следует, что административным истцам на указанную дату было известно о возбужденных в отношении них УФССП по Севастополю исполнительных производств, о чем они прямо указали.

Более того, в заявлении от 13.08.2019 года, направленного в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю, Бутиков А.Г. указывал как дату, так и номер возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, с 06.08.2019 года административным истцам стало известно о возможном нарушенном праве, путем взыскания с их счетов денежных средств, и на 13.08.2019 года был известен не только факт наличия открытых в отношении них исполнительных производств, но и реквизиты постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о наличии в распоряжении истцов оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением в суд административные истцы обратились 30.08.2019 года, т.е. с пропуском десятидневного срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, причин уважительности пропуска срока административными истцами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска, то соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда, как вытекающее из основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 175-189, 219 Кодекса Административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.12.2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░