Решение по делу № 33-11320/2021 от 26.08.2021

Судья Мальченко А.А. Дело № 33-11320/2021

24RS0035-01-2021-002019-09

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В. гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Мартышевой А.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский», ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата>, а именно проценты за пользование кредитом в размере 14 307 рублей 73 копейки, неустойку в размере 120000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от <дата>:

- Посевной комплекс ПК-9,7 «Красноярск» в комплектации: с электросистемой контроля засорения семяпроводов с увеличенным бункером V-10 куб.м., 2012 г.в., заводской номер бункера №, двигатель бункера №LD625/2 5955641К3145С, предприятие изготовитель: ОАО «Назаровоагроснаб», инвентарный №;

- Посевной комплекс «Енисей» ПК-10 с бункером V-10 куб.м., 2012 г.в., заводской номер рамы №, заводской номер бункера №, двигатель бункера №LD625/2, предприятие изготовитель: ОАО «Назаровоагроснаб», инвентарный №.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский», ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата>, а именно проценты за пользование кредитом в размере 25918 рублей 96 копеек, неустойку в размере 180000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от <дата>:

- Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812 Канск-Полесье, 2013г.в., зав. номер машины 00017, ПСМ серии СА №;

- Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812 Канск-Полесье, 2013г.в., зав. номер машины 00018, ПСМ серии СА №.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский», ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата>, а именно проценты за пользование кредитом в размере 10891 рубль 45 копеек, неустойку в размере 620000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от <дата>:

- Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16, ПСМ СВ 161545 (дубликат), 2009 г.в.;

- Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16, ПСМ СВ 161546 (дубликат), 2009 г.в.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от <дата>:

- Пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145, зав. №, 1 ед., 2011 г.в.;

- Сеялки СЗП-3,6А с катками и гидравликой, зав. номера 75, 86, 89, 90, 4 ед., 2011 г.в.;

- Кормораздатчик тракторный прицепной КТП-10У (роликовая цепь, сброс на одну сторону), зав. №, 1 ед., 2011 г.в.;

- Пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145, зав, №,1 ед., 2010 г.в.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от <дата>:

- Пшеница, 3 класс, ГОСТ Р52554-2006, в количестве 210 тн.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №.10 от <дата>: земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, площадью 4993700 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 6 км от ориентира по направлению на юго-восток, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2480 000 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский», ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата>, а именно проценты за пользование кредитом в размере 36645 рублей 73 копейки, неустойку в размере 1 020000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №.10 от <дата>: земельного участка, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, площадью 4172 300 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение: <адрес>, массив «Енисейский», установив первоначальную продажную стоимость в размере 2120 902 рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №.10/1 от <дата>: земельного участка, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, площадью 10863 082 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение: <адрес>, массив «Енисейский», установив первоначальную продажную стоимость в размере 5398 371 рубль 20 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский», Сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового (торгового) и обслуживающего кооператива «АГРОПЛЮС», ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке 47 252 рубля возврат государственной пошлины.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский», ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Бурятия в солидарном порядке 6 000 рублей возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Минусинский», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агрокомплекс «Минусинский» заключен кредитный договор на сумму 7 385 100 рублей под 13% годовых на срок до <дата>. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры залога и договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1

29.112013 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агрокомплекс «Минусинский» заключен кредитный договор на сумму 7 493 600 рублей под 14% годовых на срок до <дата>. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры залога и договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1

<дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агрокомплекс «Минусинский» заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей под 15,63% годовых на срок до <дата> В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры залога имущества, договор об ипотеки (залоге) земельного участка с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и договоры поручительства с СПССОК «Агроплюс», ФИО2, ФИО1

<дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агрокомплекс «Минусинский» заключен кредитный договор на сумму 5 200 000 рублей под 15,29% годовых на срок до <дата>. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры ипотеки (залоге) земельных участков с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и договоры поручительства с СПССОК «Агроплюс», ФИО2, ФИО1

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по указанным кредитным договорам, образовалась задолженность в размере 538368,87 рублей, 794345,30 рублей, 2 433942,32 рубля и 4 043729,37 рублей, соответственно, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам, судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Мартышева А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, выражая несогласие с применением положений ст. 333 ГК и снижении размера заявленной неустойки, поскольку ответчиками не представлено доказательств ее несоразмерности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Агрокомплекс «Минусинский» ФИО10, ответчика ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> (с учетом дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>) между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агрокомплекс «Минусинский» заключен кредитный договор № на сумму 7385100 рублей, с условием уплаты 13 % годовых, на срок до <дата>.

<дата> между банком и ООО «Агрокомплекс «Минусинский» в лице директора ФИО2 был заключен договор № о залоге оборудования, согласно которому, во исполнение обязательств по кредитному договору, заемщиком ООО «Агрокомплекс «Минусинский» был предоставлен банку залог оборудования, а именно: Посевной комплекс ПК-9,7 «Красноярск» в комплектации: с электросистемой контроля засорения семяпроводов с увеличенным бункером V-10 куб.м.,2012 г.в.;Посевной комплекс «Енисей» ПК-10 с бункером V-10 куб.м., 2012 г.в.

Кроме того, <дата> между банком, ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры поручительства № и №, согласно которым ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Агрокомплекс «Минусинский» своих обязательств по кредитному договору № от <дата>.

<дата> (с учетом дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>) между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агрокомплекс «Минусинский» был заключен кредитный договор № на сумму 7493600 рублей, с условием уплаты 14 % годовых, на срок до <дата>.

<дата> между банком и ООО «Агрокомплекс «Минусинский» в лице директора ФИО2 заключен договор № о залоге транспортных средств, согласно которому, во исполнение обязательств по кредитному договору, заемщиком ООО «Агрокомплекс «Минусинский» был предоставлен банку залог транспортных средств, а именно: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812 Канск-Полесье, 2013г.в.,зав. номер машины 00017, ПСМ серии СА №иКомбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812 Канск-Полесье, 2013г.в.,зав. номер машины 00018, ПСМ серии СА №.

<дата> между банком, ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства № и №, согласно которым ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Агрокомплекс «Минусинский» своих обязательств по кредитному договору № от <дата>.

<дата> (с учетом дополнительного соглашения № от <дата>) между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агрокомплекс «Минусинский» заключен кредитный договор № на сумму 5 000000 рублей, с условием уплаты 15,63 % годовых, на срок до <дата>.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор № о залоге транспортных средств, а именно: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16, ПСМ СВ 161545 (дубликат), 2009 г.в., Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16, ПСМ СВ 161546 (дубликат), 2009 г.в.; договор № о залоге оборудования, а именно: Пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145, зав. №, 1 ед., 2011 г.в., Сеялки СЗП-3,6А с катками и гидравликой, зав. номера 75, 86, 89, 90, 4 ед., 2011 г.в., Кормораздатчик тракторный прицепной КТП-10У (роликовая цепь, сброс на одну сторону), зав. №, 1 ед., 2011 г.в., Пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145, зав, №,1 ед., 2010 г.в.; договор № о залоге товаров в обороте: Пшеница, 3 класс, ГОСТ Р52554-2006, в количестве 210 тн.; договор №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, кадастровый №; договоры поручительства №, №, заключенные с ФИО2, ФИО1

<дата> (с учетом дополнительного соглашения № от <дата>) между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агрокомплекс «Минусинский» был заключен кредитный договор № на сумму 5 200000 рублей, с условием уплаты 15,29 % годовых, на срок до <дата>.

Во исполнение обязательств по кредитному договору №, <дата> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключен договор №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: (местонахождение) объекта: местоположение: <адрес>, массив «Енисейский», и договор №.10/1 об ипотеке (залоге) земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: (местонахождение) объекта: местоположение: <адрес>, массив «Енисейский», заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3, а также договоры поручительства № и 174911/0088-9/1, заключенные с ФИО2, ФИО1

Обязательства по предоставлению кредитов ООО «Агрокомплекс «Минусинский» в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.

Погашение кредитов и процентов за пользование кредитами предусмотрено указанными кредитными договорами и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредитов и уплаты процентов кредитными договорами предусмотрена неустойка.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от <дата> исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Агрокомплекс «Минусинский», СПССОК «Агроплюс», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке взысканы следующие суммы:

- по кредитному договору № от <дата> задолженность в размере 1965157 рублей 54 копейки с учетом процентов и пени;

- по кредитному договору № от <дата> задолженность в размере 3340 017 рублей 58 копеек с учетом процентов и пени;

- по кредитному договору № от <дата> задолженность в размере 3009 382 рубля 88 копеек с учетом процентов и пени;

- по кредитному договору № от <дата> задолженность в размере 4988 209 рублей 77 копеек с учетом процентов и пени.

А также обращено взыскание на заложенное имущество.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив факт нарушения стороной ответчиков условий кредитных договоров по уплате суммы основного долга и процентов, пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания задолженности по уплате процентов, а также пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитным договорам.

В соответствии с расчетом истца процентов за пользование кредитными денежными средствами в период с <дата> по <дата> составляют: по кредитному договору № от <дата> в размере 14307,73 рублей; по кредитному договору № от <дата> в размере 25918,96 рублей 96 копеек; по кредитному договору № от <дата> в размере 10891,45 рублей; по кредитному договору № от <дата> в размере 36645,73 рублей.

Оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда первой инстанции не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями кредитных договоров.

Ответчики в суде первой инстанции не оспаривали представленный истцом расчет, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представили, заявили ходатайство о снижении требуемой кредитором неустойки (том 2 л.д. 149), т.е. о применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу диспозиции которой основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Учитывая изложенное выше, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (продавцом) неустойки.

Суд первой инстанции, применив к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, установив, что стороной ответчика сумма задолженности по основному долгу и процентам по кредитным договора погашена в полном объеме, решение суда от <дата> исполнено, пришел к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременную оплату основного долга и процентов по кредитным договорам в следующем порядке:

- по кредитному договору № от <дата> снизить размер неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов до 120000 рублей;

- по кредитному договору № от <дата> снизить размер неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов до 180000 рублей;

- по кредитному договору № от <дата> снизить размер неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов до 620000 рублей;

- по кредитному договору № от <дата> снизить размер неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов до 1 020000 рублей.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом неустойки по кредитным договорам от <дата> и <дата>.

Так, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки по указанным кредитным договорам определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

Учитывая положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает, что с учетом ставки Банка России в указанный период подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за неисполнения требования о возврате основного долга по кредитному договору № от <дата> составит 226 000 рублей, размер неустойки за неисполнение требований о возврате процентов по данному кредитному договору составит 8000 рублей, а общий размер неустойки по указанному кредитному договору составит 234000 рублей (226000 рублей + 8000 рублей). С учетом указанных условий размер неустойки за неисполнения требования о возврате основного долга по кредитному договору № от <дата> составит 294000 рублей, размер неустойки за неисполнение требований о возврате процентов по данному кредитному договору составит 14 000 рублей, а общий размер неустойки по указанному кредитному договору составит 308 000 рублей (294000 рублей + 14000 рублей).

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из условий кредитных договоров, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. 350, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 года изменить в части.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с ООО «Агрокомплекс «Минусинский», ФИО2, ФИО1 по кредитному договору № от <дата> неустойку в размере 234 000 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с ООО «Агрокомплекс «Минусинский», ФИО2, ФИО1 по кредитному договору № от <дата> неустойку в размере 308000 рулей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: