Решение от 07.12.2021 по делу № 33-15485/2021 от 05.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15485/2021 (№ 2-84/2021)

07 декабря 2021 года                                   город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина И.И.,

судей: Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азнагулова Р.А. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по исковому заявлению Азнагулова Р.А. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Азнагулова Р.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Азнагулова Р.А. – Чепурова Д.В.,      представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Ермолаевой Л.И., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азнагулов Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2020 г. на 2 км автодороги Ермолаево - Маячный Куюргазинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак (далее госномер) №..., под его управлением, и автомобиля марки Дэу Нексия, госномер №..., под управлением Арменакяна К.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Арменакян К.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается полисом серии ... №.... Гражданская ответственность истца Азнагулова Р.А. на момент ДТП не была застрахована.

03.03.2020 г. истец обратился в страховую компанию и предъявил автомобиль на осмотр. Согласно экспертному заключению №... от 23.03.2020 г., стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составила 336615 руб., стоимость изготовления экспертного заключения составила 15000 руб. 24.03.2020 г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. 17.04.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №... от 02.06.2020 г. в удовлетворении требования Азнагулова Р.А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Азнагулов Р.А., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 293200 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной суду в пользу потребителя, неустойку за период с 24.03.2020 г. по день фактического исполнения от суммы 2932 руб. в день, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по ксерокопированию документов в размере 1808 руб., по составлению претензии в размере 3000 руб.

Также Азнагулов Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее АО «Юнити Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2020 г. на 258 км автодороги Уфа - адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц S350, госномер №..., под управлением истца, и автомобиля марки Лаура 19321, госномер №..., под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. 01.06.2020 г. он обратился в страховую компанию, предоставив автомобиль на осмотр. 19.06.2020 г. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 188500 руб. Согласно экспертному заключению №... от 26.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составила 378000 руб., наступила полная гибель автомобиля, среднерыночная стоимость 583000 руб., величина годных остатков 144234,78 руб., стоимость изготовления экспертного заключения составила 15000 руб. 27.06.2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик на претензию не ответил. 22.07.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №... от 20.08.2020 г. в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 211500 руб. отказано; требование Азнагулова Р.А. к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Азнагулов Р.А., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО «Юнити Страхование» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 211500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной суду в пользу потребителя, неустойку за период с 22.06.2020 г. по день фактического исполнения от суммы 2115 руб. в день, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по ксерокопированию документов в размере 2208 руб., по составлению претензии в размере 3000 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 г. объединены в одно производство гражданские дела по иску Азнагулова Р.А. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения и по иску Азнагулова Р.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дятлов А.В.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Азнагулова Р.А. к АО «Совкомбанк Страхование», к АО «Юнити Страхование» отказано в полном объеме. Этим же решением суда с Азнагулова Р.А. взысканы в пользу ООО ... расходы по производству экспертизы в размере 31000 руб. и в размере 34000 руб.

Азнагулов Р.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на необоснованный вывод суда первой инстанции о недопустимости заключений судебных экспертиз и злоупотреблении истцом правом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 г. произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия»).

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Азнагулова Р.А. – Чепурова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Ермолаевой Л.И., указывающей на законность решения суда, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 г. не соответствует в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2020 г. на 2 км автодороги Ермолаево – Маячный Арменакян К.С., управляя транспортным средством марки Дэу Нексия, госномер №..., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с транспортным средством марки Мерседес Бенц, гономер №..., под управлением Азнагулова Р.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Арменакян К.С., что подтверждается административным материалом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность Арменакяна К.С. на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии МММ №... со сроком страхования с 16.05.2019 года по 15.05.2020 года. Гражданская ответственность истца Азнагулова Р.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, поэтому 03.03.2020 г. истец Азнагулов Р.А. обратился к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» (ранее АО «Либерти Страхование») с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2020 г.

05.03.2020 г. АО «Совкомбанк Страхование» провело осмотр поврежденного транспортного средства Азнагулова Р.А.

Страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ИП Брылева И.С. №..., с технической точки зрения повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №..., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от дата, так как факт контактно-следового взаимодействия с автомобилем марки Дэу Нексия, госномер №..., не подтверждается ...).

19.03.2020 г. АО «Совкомбанк Страхование» письмом за исх. №... уведомило Азнагулова Р.А. об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения (...).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец Азнагулов Р.А. обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ИП Дятлова А.В. №... от 23.03.2020 г., причиной образования повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц, госномер №..., и зафиксированных в акте осмотра от дата, является столкновение с автомобилем Дэу Нексия, госномер №..., произошедшее 22.02.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 609600 руб., с учетом износа – 336600 руб. (...). За составление экспертного заключения истцом Азнагуловым Р.А. было уплачено 15000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 23.03.2020 г. (...).

24.03.2020 г. Азнагулов Р.А. обратился к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП Дятлова А.В. №... от дата.

08.04.2020 г. АО «Совкомбанк Страхование» письмом за исх. №... уведомило Азнагулова Р.А. об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения (...).

17.04.2020 г. Азнагулов Р.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.06.2020 г. №... в удовлетворении требования Азнагулова Р.А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (...), поскольку согласно выводам, содержащимся заключении эксперта ООО «...» №... от 07.07.2020 г. повреждения автомобиля Мерседес Бенц, госномер №..., полностью не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (...).

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от 29 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (...).

Согласно заключению экспертов ...» №... от 28.09.2020 г. заявленные повреждения крыла переднего правого, диска переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, облицовки заднего бампера, крылазаднего правого, облицовки бампера переднего, фары передней левой, рамкифары передней левой, крыла переднего левого автомобиля истца маркиМерседес Бенц S350, госномер №..., могли быть получены врезультате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2020 г. Заявленные повреждения облицовки порога правого, арки колеса переднего левого (брызговик) на фотоматериалах не проиллюстрированы. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер №..., от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 22.02.2020 г., на дату ДТП составляет 293200 руб. (...).

02.11.2020 г. истец Азнагулов Р.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки по договору ОСАГО, решением финансового уполномоченного №... от 18.11.2020 г. в удовлетворении требования Азнагулова Р.А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (...).

Судом также установлено, что 26.05.2020 г. на 258 км автодороги Уфа – Оренбург Синяков А.Н., управляя транспортным средством марки Лаура 19321, госномер №..., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Мерседес Бенц, госномер №..., под управлением Азнагулова Р.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Синяков А.Н., что подтверждается административным материалом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии МММ №... со сроком страхования с 05.04.2020 года по 04.04.2021 года. Гражданская ответственность истца Азнагулова Р.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, поэтому дата Азнагулов Р.А. обратился к ответчику АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.

дата АО «Юнити Страхование» провело осмотр поврежденного транспортного средства Азнагулова Р.А.

Страховщиком АО «Юнити Страхование» было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ... №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №... без учета износа составила 688700 руб., с учетом износа - 379400 руб. Согласно экспертному заключению ... №... от 16.06.2020 г. с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер передний (частично царапины ЛКП и наслоения постороннего вещества темного тона в левой боковой части; царапины ЛКП в правой боковой части), диск колеса переднего левого, крыло переднее левое (частично, деформация в задней части), дверь передняя левая (частично, деформация в средней части), дверь задняя левая, крыло заднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, крыло заднее правое, бампер задний (частично, царапины ЛКП в правой боковой части). Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: блок-фара левая, бампер передний (частично разрывы проушин креплений в левой боковой части), крыло переднее левое (частично, деформация в арочной части), дверь передняя левая (частично, деформация в передней верхней части), стекло двери передней левой, накладка зеркала левого, блок-фара правая, диск колеса переднего правого, бампер задний (частично, разрыв проушин крепления в правой боковой части). Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №... от 17.06.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №..., без учета износа составляет 332700 руб., с учетом износа - 188500 руб..

АО «Юнити Страхование» признало произошедшее 26.05.2020 г. ДТП страховым случаем и 22.06.2020 г. выплатило Азнагулову Р.А. страховое возмещение в размере 188500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 22.06.2020 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Азнагулов Р.А. обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно представленной истцом копии заключения эксперта .... №... от 26.06.2020 г. все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, г госномер №..., указанные в акте осмотра 20-06-10 от 08.06.2020 г., могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, госномер №... без учета износа составляет 691500 руб., с учетом износа - 378000 руб. Наступила полная гибель автомобиля, т.к. среднерыночная стоимость автомобиля составляет 583000 руб., величина суммы годных остатков составляет 144234,78 руб.

За составление экспертного заключения Азнагуловым Р.А. было уплачено 15000 руб., что подтверждено квитанцией №... от 26.06.2020 г.

06.07.2020 г. истец к ответчику АО «Юнити Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ... №... от 26.06.2020 г.

11.07.2020 г. АО «Юнити Страхование» письмом за исх. №... уведомило Азнагулова Р.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере.

22.07.2020 г. истец Азнагулов Р.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.08.2020 г. №... в удовлетворении требования Азнагулова Р.А. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 211500 руб. отказано; требование Азнагулова Р.А. к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО оставлено без рассмотрения. Согласно выводам, содержащимся заключении эксперта ... №... от 05.08.2020 г., составленном по заказу финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц, госномер №..., зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. На транспортном средстве повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП.

23.10.2020 г. истец Азнагулов Р.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №... от 13.11.2020 г. в удовлетворении требования Азнагулова Р.А. к АО «Юнити страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО отказано.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 г. по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, для определения относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедших 22.02.2020 г. и 26.05.2020 г.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от 26.01.2021 г., повреждения автомобиля истца марки Мерседес Бенц S 350, госномер №..., полученные им в ДТП, произошедшем 22.02.2020 г., указанные в заключении №..., выполненном экспертами ... 28.09.2020 г., а именно: крыла переднего правого, двери передней правой, крыла заднего правого, облицовки бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, на момент произошедшего с данным автомобилем ДТП 26.05.2020 г., с участием также автомобиля марки Лаура 19321, госномер №..., были устранены.

Повреждения автомобиля истца марки Мерседес Бенц S 350, госномер №..., полученные им в ДТП, произошедшем 22.02.2020 г., указанные в заключении №..., выполненном экспертами ... 28.09.2020 г., а именно: диска переднего правого в виде царапин на лучах, облицовки заднего бампера в правой части в виде разрывов материала в месте крепления, на момент произошедшего с данным автомобилем ДТП 26.05.2020 г., с участием также автомобиля марки Лаура 19321, госномер №..., устранены не были.

Повреждения облицовки переднего бампера, фары левой (имеются дефекты эксплуатации на рассеивателе), крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, стекла передней левой двери, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера (имеются дефекты эксплуатации в виде разрыва материала и повреждения лакокрасочного покрытия в правой части), крыла заднего правого, двери передней правой, крыла переднего правого, облицовки арки переднего правого колеса, фары правой (имеются дефекты эксплуатации на рассеивателе), диска переднего правого (имеются дефекты эксплуатации) получены в результате дорожно-транспортного происшествия дата с участием также автомобиля марки Лаура 19321, госномер У040ЕВ 56.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного автомобиля марки Мерседес Бенц S 350, госномер №..., от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 26.05.2020 г., на дату ДТП составляет 335400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S 350, госномер №..., на момент ДТП составляет 612900 руб., что превышает среднюю стоимость транспортного средства - 552000 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков с учетом округления составляет 151000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на экспертные заключения ... №... от 07.05.2020 г., ООО «Прайсконсалт» №... от 05.05.2020 г., заключение специалиста ... №..., согласно которых все повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц, госномер №... зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемых ДТП от 22.02.2020 г. и 26.05.2020 г., и дал критическую оценку экспертному заключению ... №... от 26.01.2021 г.

Между тем, факт ДТП 22.02.2020 г. и 26.05.2020 г., а, следовательно, и имевшие место столкновения транспортных средств подтверждено: объяснениями участников ДТП, в соответствии с которыми имело место столкновение машин; постановлениями по делу об административном правонарушении, согласно которым к ответственности привлечены водители Арменакян К.С. и Синяков А.Н., соответственно, справками о ДТП и схемами.

В соответствии со ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам в их совокупности, что послужило основанием для вынесения необоснованного решения.

С учетом наличия указанных выше заключений, противоречащих друг другу, судебная коллегия определением от 02.09.2021 г. назначила повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ...».

Согласно заключению эксперта ...» ФИО7 №... от 12.11.2021 г. автомобиль марки Мерседес Бенц S350, госномер У119ХУ 123, в результате ДТП имевшего место 22.02.2020 г., мог получить повреждения следующих деталей: переднего правого крыла, передней правой и задней правой дверей, заднего правого крыла (задней части правой боковины), облицовки переднего бампера, левой блок - фары, верхней левой части рамки радиатора, арки переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер №... по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 22.02.2020 г., с учетом износа составила 190700 руб., без учета износа – 333300 руб.

Повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер №... полученные им в ДТП, имевшем место 22.02.2020 г. на момент ДТП, имевшего место 26.05.2020 г., были устранены частично. Были устранены повреждения кузовных деталей, переднего левого и правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла (задней части боковины), заменен корпус левой блок-фары, устранены частично повреждения ЛКП облицовки переднего и заднего бампера

Автомобиль марки Мерседес Бенц S 350, госномер №..., в результате ДТП имевшего место 26.05.2020 г., мог получить повреждения следующих деталей: переднего правого крыла, передней правой блок-фары, переднего правого подкрылка, передней правой двери, переднего левого крыла, левого кронштейна крепления переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла (задней части левой боковины). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер №... по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 26.05.2020 г., с учетом износа составила 246700 руб., без учета износа – 450500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер №... на момент ДТП, имевшего место 26.05.2020 г., могла составить 521000 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Рецензия, представленная представителем САО «Ресо-гарантия», составленная ... не подтверждают, что указанное выше заключение эксперта составлено с нарушением закона и не может быть положено в основу судебного акта.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимых доказательств, заключение специалиста ... №..., экспертное заключение ИП Дятлова А.В. №... от дата, экспертное заключение ... №... от дата, так как они оформлены с нарушением требований законодательства.

Согласно п. 2.2 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В указанных выше заключениях отсутствуют сопоставление поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника дорожно-транспортного происшествия, графическая модель столкновения транспортных средств.

Также судебная коллегия полагает, что не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств экспертное заключение ...» №... от 07.05.2020 г., экспертное заключение ... №... от 26.06.2020 г., экспертное заключение ... №... от 05.05.2020 г., экспертные заключения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от 28.09.2020 г. №... от 26.01.2021 г., так как указанные заключения давались без учета взаимосвязи двух последовательно наступивших страховых случаев, проведения частично ремонтных работ после первого ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения - об удовлетворении исковых требований Азнагулова Р.А. о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» в размере 58200 руб. (246700 руб. – 188500 руб.), с АО «Совкомбанк Страхование» в размере 190700 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на составление заключений экспертов в размере 15000 руб., так как указанные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, являются необходимыми для защиты истцом своих нарушенных прав.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недобросовестном осуществлении Азнагуловым Р.А. гражданских прав (злоупотреблении правом), в связи с тем, что истец не зарегистрировал право собственности на автомобиль.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Договоры купли-продажи транспортного средства, на основании которых Азнагулов Р.А. владел автомобилем в момент указанных ДТП, не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца в момент указанных ДТП находился в собственности истца и под его управлением, поэтому он имел право на получение страховых возмещений с ответчиков.

Также судебная коллегия отклоняет довод представителя САО «Ресо-Гарантия» о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с сообщением при подаче заявления о наступлении страхового случая о получении его автомобилем повреждений, не связанных с ДТП, имевшем место 26.05.2020 года, поскольку действующим законодательством не возложена на истца обязанность по сообщению в страховую компанию сведений о точном перечне повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, истец исполнил свою обязанность, предоставил ответчику автомобиль для проведению осмотра, что позволяло ответчику самостоятельно определить перечень повреждений, полученных автомобилем в ДТП 26.05.2020 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа. Размер штрафа составляет: 58200 руб.: 2 = 29100 руб. с САО «Ресо-Гарантия», 190700 : 2 = 95350 руб. с АО «Совкомбанк Страхование».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик САО «Ресо-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение в установленный срок, между тем, согласного представленного платежного поручения № №... от 22.06.2020 г. произвело выплату страхового возмещения истцу не полном размере - 188500 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.06.2020 г. по 07.12.2021 г. составит 309624 руб., исходя из следующего расчета: 58200 руб. х 100 х532.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что страховщик АО «Совкомбанк Страхование» не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.03.2020 г. по 07.12.2021 г. составит 1189968 руб., исходя из следующего расчета: 190700 руб. : 100 х 624.

Ответчиками поданы мотивированные заявления о снижении неустоек, рассмотрев которые, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив все доказательства по делу, с учетом объема нарушенных прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, периода неисполнения обязательства,с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 руб., а с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Также с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 08.12.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 58200 руб., но не более 340000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, определила размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца с каждого из ответчиков. По мнению судебной коллегии, указанная сумма соответствует объему нарушенных прав истца, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Азнагулов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 211500 руб. Исковые требования удовлетворены на 27 процентов, поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Азнагулова Р.А. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя: 23000 руб. : 100 х 27 = 6210 руб., расходы на ксерокопирование в размере: 2208 руб. : 100 х 27 = 596 руб. 16 коп.

Также из материалов дела следует, что Азнагулов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» суммы страхового возмещения в размере 293200 руб. Исковые требования удовлетворены на 65 процентов, поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Азнагулова Р.А. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя: 23000 руб. : 100 х 65 = 14950 руб., расходы на ксерокопирование в размере: 1808 руб. : 100 х 65 = 1175 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями с САО «Ресо-Гарантия» в размере 3864 руб., с АО «Совкомбанк Страхование» в размере 9407 руб.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов за производство судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны туда» в суде первой инстанции.

Согласно ходатайства о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны туда» по делу по иску истца к АО «Юнити Страхование» расходы на проведение экспертизы составили 34000 руб., сторонами не оплачены. С учетом частичного удовлетворения иска, указанные расходы подлежат пропорциональному распределению. С истца подлежат взысканию расходы в разм░░░: 34000 : 100 ░ 27 = 9180 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 34000 : 100 ░ 73 = 24820 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 31000 : 100 ░ 35 = 10850 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 31000 : 100 ░ 65 = 20150 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 31000 : 100 ░ 35 = 10850 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 31000 : 100 ░ 65 = 20150 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 582 ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 340000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6210 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 596 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9180 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24820 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3864 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95350 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1175 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9407 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

...

...