Решение по делу № 33-9478/2016 от 01.12.2016

Судья Подветельнова О.М.                            Дело № 33-9478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничевой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности, связанной с возвратом денежных средств, взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе Калиничевой О.Б. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Калиничевой О.Б. - Гасановой Ш.А., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Калиничева О.Б. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Космополис-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку (далее - ООО КБ) «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности, связанной с возвратом денежных средств, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 08 апреля 2015 года между истцом и ООО «Космополис-Саратов» был заключен договор на оказание косметических услуг №. С целью оплаты приобретаемых косметических услуг Калиничевой О.Б. с ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № от 08 апреля 2015 года, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 50866 руб. 70 коп., перечисленные на счет ООО «Космополис-Саратов».

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 октября 2015 года расторгнут договор на оказание косметических услуг № от 08 апреля 2015 года, заключенный между Калиничевой О.Б. и ООО «Космополис-Саратов»; взысканы с ООО «Космополис-Саратов» в пользу Калиничевой О.Б. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении требований о возложении на ООО «Космополис-Саратов» обязанности возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму кредита по кредитному договору № от 08 апреля 2015 года, заключенному между банком и Калиничевой О.Б., с учетом процентов на дату вступления решения суда в законную силу, возложении на ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязанности возвратить Калиничевой О.Б. средства, внесенные в счет погашения кредита с учетом процентов на дату вступления решения суда в законную силу, отказано.

Указывает, что договор на оказание косметических услуг и кредитный договор подписаны истцом в одно время и в одном месте в результате психологического воздействия и давления со стороны представителей ООО «Космополис-Саратов», в результате введения ее в заблуждение относительно последствий заключения данных договоров.

С учетом уточнений истец просила суд признать недействительным кредитный договор № от 08 апреля 2015 года, заключенный между Калиничевой О.Б. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО «Космополис-Саратов» возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 50866 руб. 70 коп.; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Калиничевой О.Б. денежные средства в размере 51700 руб., уплаченные в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 сентября 2016 года производство по делу в части исковых требований о возложении на ООО «Космополис-Саратов» обязанности, связанной с перечислением ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежных средств в размере 50866 руб. 70 коп. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 сентября 2016 года признан недействительным договор потребительского кредита № от 08 апреля 2015 года, заключенный между Калиничевой О.Б. и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; взысканы с КБ ООО «Ренессанс Кредит» в пользу Калиничевой О.Б. денежные средства в размере 833 руб. 30 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «Космополис-Саратов» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Калиничева О.Б. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированны тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд, признав сделку недействительной, не применил последствия недействительности сделки. Указывает на неполучение денежных средств по кредитному договору, поскольку они были перечислены на счет ООО «Космополис-Саратов» и признание кредитного договора недействительным свидетельствует о наличии у банка обязанности возвратить денежные средства.

Истец Калиничева О.Б., представители ответчиков ООО «Космополис-Саратов», ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 2015 года между Калиничевой О.Б. и ООО «Космополис-Саратов» заключен договор № на оказание косметических услуг, стоимость которых составила 50866 руб. 70 коп. Положениями договора установлен способ оплаты - безналичным расчетом за счет кредитных средств.

С целью оплаты приобретаемых косметических услуг Калиничевой О.Б. в тот же день с ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 50866 руб. 70 коп. на срок 24 месяца под 36 % годовых (пп. 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли – ООО «Космополис-Саратов».

Из содержания кредитного договора следует, что подписав его, Калиничева О.Б. тем самым выразила согласие на получение кредита, а также заключение договора на изложенных в нем условиях.

Как следует из п. 2.1 кредитного договора банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить предоставленный кредит на счет, а также перечислить с открытого клиенту счета кредит на оплату товаров/услуг в размере, указанном в п. 1 договора.

В соответствии с п. 1.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету Калиничевой О.Б. 08 апреля 2015 года банком на счет истца зачислены денежные средства размере 50866 руб. 70 коп., которые в дальнейшем перечислены в счет оплаты товара.

Исходя из изложенного, обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части неполучения истцом денежных средств, являются необоснованными и противоречат материалам дела. При этом то обстоятельство, что истцом не получены наличные денежные средства, не свидетельствует о том, что денежные средства не были предоставлены.

В обоснование исковых требований Калиничева О.Б., ссылаясь на положения ст. ст. 167, 178 ГК РФ, указала о заключение кредитного договора вследствие введения в заблуждение относительно последствий его заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение от 23 июня 2016 года № 0075/2016, выполненное ООО «Саратовский департамент судебной экспертизы», установив заключение договора в результате заблуждения относительно природы сделки и наступления правовых последствий, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 178 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании кредитного договора недействительным.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор потребительского кредита был заключен с банком под условием заключения договора на оказание косметических услуг, а предоставленный кредит являлся целевым, что подтверждается условиями кредитного договора, договором на предоставление косметических услуг, следовательно, расторжение договора с продавцом влечет недействительность кредитного договора, заключенного между и банком, как заключенного под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений в качестве общего последствия недействительности сделки п. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 октября 2015 года в удовлетворении требований о возложении на ООО «Космополис-Саратов» обязанности возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму кредита по кредитному договору № от 08 апреля 2015 года, заключенному между банком и Калиничевой О.Б., возложении на ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязанности возвратить Калиничевой О.Б. средства, внесенные в счет погашения кредита с учетом процентов на дату вступления решения суда в законную силу отказано.

Доказательств того, что денежные средства в размере 50866 руб. 70 коп. ООО «Космополис-Саратов» были возвращены истцу либо перечислены на счет истца в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с целью погашения задолженности по кредитному договору истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Калиничевой О.Б. в счет погашения задолженности по кредитному договору за время его действия внесены денежные средства в размере 51700 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, в силу ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной предусмотрено применение последствий ее недействительности в виде возложения на стороны сделки обязанности возвратить друг другу все полученное по сделке. ООО КБ «Ренессанс Кредит» истцу по кредитному договору предоставлены денежные средства в размере 50866 руб. 70 коп., Калиничевой О.Б. в счет погашения задолженности по кредитному договору в банк внесены денежные средства в размере 51700 руб., в связи с чем основания для применения последствий в виде возложения на истца обязанности возвратить денежные средства в размере суммы кредита, за исключением 833 руб. 30 коп., уплаченных свыше предоставленной суммы, у суда первой инстанции отсутствовали. С учетом обстоятельств дела у ООО КБ «Ренессанс Кредит» отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом и обязанности по возврату полученного по сделке, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано о праве Калиничевой О.Б. требовать возврата денежных средств с ООО «Космополис-Саратов».

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права и не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В подпункте «д» п. 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчиком оказывались истцу услуги по предоставлению кредита.

Положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчику было известно о наличии спора, вместе с тем требования Калиничевой О.Б., выступающей в спорных правоотношений в качестве потребителя финансовой услуги, в части возврата исполненного по сделке в добровольном порядке удовлетворены не были, что судом первой инстанции не принято во внимание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 сентября 2016 года в части, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и принятии нового решения о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Калиничевой О.Б. штрафа в размере 416 руб. 65 коп. (833 руб. 30 коп./2)

В остальной части оснований для отмены заочного решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 сентября 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 сентября 2016 года отменить в части.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Ренессанс Кредит» в пользу Калиничевой О.Б. штраф в размере 416 руб. 65 коп.

В остальной части заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: