Решение по делу № 2-215/2023 (2-3057/2022;) от 07.07.2022

Дело № 2-215/2023

УИД 25RS0002-01-2022-006082-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковина Константина Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего дата, был причинен ущерб автомобилю <...> государственный регистрационный номер №, принадлежащему Яковина К.А.; ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в денежной форме.

дата по просьбе СПАО «Ингосстрах» прошел самостоятельно осмотр в ФИО11», по результатам которого составлен Акт осмотра №. За составление Акта истцом оплачено 3 000 руб.

дата страховщику была подана претензия №.

Письмом от дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

дата потерпевший обратился в юридическую компанию ФИО12 за оказанием юридической помощи в связи с наступившим страховым случаем, неисполнением своих обязательств по выплате ФИО1 страхователем СПАО «Ингосстрах». Оплата договора составила 20 000 руб.

дата в адрес ответчика подана претензия №.

дата получен отказ на претензию №, в обоснование указано, что повреждения не могли быть получены в результате ДТП от дата.

дата истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от дата №№ в удовлетворении требований Яковина К.А. о взыскании страхового возмещения по договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, за составление акта осмотра отказано.

дата подано заявление об ознакомлении с экспертным заключением № № от дата ФИО13».

С целью определения стоимости устранения дефектов, истец обратился в ООО ФИО14», в соответствии с заключением № от дата стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 397 582,55 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта                      397 582,55 руб., неустойку 400 000руб. (по дату вынесения решения суда), а также неустойка в размере 3 975,83 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 63 000 руб., моральный вред 20 000 руб., оплату юридических услуг 20 000 руб., за составление акта осмотра 3 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 700 руб., за изготовление рецензии 5 000 руб., за изготовление заключения 2 500 руб., штраф в размере 198 791,27 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Саакян Э.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме на основании судебной экспертизы, взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Судом установлено, что дата вследствие действий ФИО7, произошло ДТП с участием транспортного средства <...> государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля <...> государственный номер №, принадлежащего истцу Яковина К.А.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ФИО15 по договору ОСГАО серии ХХХ №, автогражданская ответственность Яковина К.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах»по договору ОСАГО серии ХХХ №.

дата проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

дата в СПАО «Ингосстрах» от Яковина К.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с указанием в заявлении о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты истца.

По результатам заключения эксперта ООО ФИО16 № от дата, выполненного по инициативе СПАО «Ингосстрах», следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях <...> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата с участием <...> государственный регистрационный знак № и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Письмом от дата ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за составление акта.

Письмом от дата ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

дата в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов за составление акта осмотра, оплаты юридических услуг.

дата страховщик оставил претензию без удовлетворения по аналогичным основаниям, что послужило основанием обращения Яковина К.А. к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «БРОСКО».

Согласно заключению от дата №У№ повреждения на транспортном средстве <...> государственный регистрационный знак № были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и объектами, не в результате контакта с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № и иными объектами, зафиксированными на месте ДТП (живое насаждение – дерево). Повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

Решением финансового уполномоченного от дата №У№ в удовлетворении требований Яковина К.А. о взыскании страхового возмещения по договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, за составление акта осмотра отказано.

На заключение ООО ФИО17» экспертом ООО ФИО18» ФИО8 дата составлена рецензия №.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО1» № от дата заявленные повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № и <...> государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму образования повреждений, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата и были получены при иных обстоятельствах.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ФИО1», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенного по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьями 1, 2, 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической трасологической экспертизы, установив несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возложении на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании финансовой санкции также не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик в установленный законом срок уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Требования истца в части судебных расходов, за составление акта осмотра, рецензии№, заключения № удовлетворению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы СПАО «Ингосстрах» на поведение экспертизы в размере 40 000 руб. подтверждаются платёжным поручением № от дата.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Яковина Константина Алексеевича (<...>) к СПАО «Ингосстрах» (№) о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Яковина Константина Алексеевича (<...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22.08.2023.

Судья                                                     Е.Б. Богут