Решение от 27.09.2021 по делу № 33-8266/2021 от 02.09.2021

Судья Тарбеева В.Ю.

Дело № 33-8266/2021 (2-910/2021)

УИД 25RS0001-01-2020-008412-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Завальной Т.Ю., Левицкой Ж.В.

при помощнике судьи Рогожкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростконтракт» к Попкову А. В. о взыскании убытков, встречному исковому заявлению Попкова А. В. к ООО «Ростконтракт» о признании недействительным договора поручения

по апелляционной жалобе ООО «Ростконтракт»

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 мая 2021 года, которым исковые требования ООО «Ростконтракт» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Попкова А. В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителей ООО «Ростконтракт» - Никифоровой А.Н., Гончарова Н.С., представителя Попкова А.В. - Стефанюк Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Ростконтракт» обратилось в суд с иском в обоснование требований указав, что 11 марта 2020 года сторонами подписан договор поручения о поисках покупателя на предлагаемый к продаже объект недвижимости, принадлежащий Попкову А.В. на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора, оплата услуг исполнителя составляет 3% от продажной цены объекта. Истец выполнил принятые обязательства по подготовке документов для снятия обременения, поиску покупателя на объект недвижимости, с которым в последующем подписал договор на сумму 5200000 рублей и получил авансовый платеж. Однако с октября 2020 года Попков А.В. уклоняется от встречи с истцом и покупателем недвижимости, а также от заключения договора купли-продажи. С учетом уточнения требований, просило взыскать с Попкова А.В. в пользу ООО «Ростконтракт» денежные средства в качестве вознаграждения по договору поручения в размере 156000 рублей; денежные средства за юридические услуги по снятию военной ипотеки и претензионной работы в размере 100000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5760 рублей.

Попков А.В. подал встречное исковое заявление, в котором указал, что целью заключения договора являлись действия ООО «Ростконтракт» по подготовке документов и снятию обременения для последующей продажи квартиры, которые исполнены не были. Кроме того в соответствии с п. 2.2 предложенного к заключению ООО «Росконтракт» договора Попков А.В. не имел права на его подписание, однако его заверили о наличии такой возможности, тем самым введя в заблуждение. Просил признать недействительным договор поручения о поисках покупателя на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Попковым А.В. и ООО «Росконтракт».

В судебном заседании представитель ООО «Росконтракт» уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не усмотрел оснований к удовлетворению требований ответчика.

Представитель Попкова А.В. возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Росконтракт», поддержал требования встречного иска.

Попков А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 мая 2021 года исковые требования ООО «Ростконтракт» к Попкову А.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Попкова А.В. к ООО «Ростконтракт» о признании недействительным договора поручения удовлетворены. С ООО «Ростконтракт» в пользу Попкова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 400 рублей.

С постановленным судебным актом не согласилось ООО «Ростконтракт», в поданной апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное толкование заключенного сторонами договора, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителей апеллянта, возражения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростконтракт» (исполнитель) и Попковым А.В. (поручитель) был заключен договор поручения №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство провести поиск покупателя на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подготовить документы к сделке, а ответчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 2.1.1. договора поручения предусмотрено, что исполнитель обязан провести мероприятия по поиску покупателя, оказать помощь в сборе документов в государственных органах, необходимых для подписания договора купли-продажи.

Согласно п.1.2. договора об оказании маркетинговых и юридических услуг, являющегося приложением к договору поручения, ООО «Ростконтракт» приняло на себя обязательство оказать маркетинговые и юридические услуги для последующего приобретения объекта недвижимости в личную собственность покупателя (третьего лица) и собрать в том числе, в государственных органах, все документы, необходимые для подписания договора купли-продажи, а именно полный пакет документов.

Из п. 2.5 договора от 11 марта 2020 года следует, что Попков А.В. оплачивает вознаграждение исполнителю в размере 3% от стоимости объекта в срок до 31 декабря 2020 года. При неисполнении п.2.5. договора поручитель обязан выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости объекта (п.4.2. договора).

Сторонами в п.6.3. договора установлено, что объект недвижимости находится в обременении ПАО «Сбербанк России».

Из представленного в материалы дела акта приема оказанных услуг, подписанного Попковым А.В., усматривается, что исполнителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация, переговоры с банком; для снятия обременения произведен сбор пакета документов для исключения из реестра НИС. Получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ; представлен пакет документов в Востокрегионжилье, пакет отправлен на доработку, в связи с чем, привлечен юрист за дополнительную плату согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №; подготовка и доработка пакета документов для снятия военной ипотеки в ФГКУ «Востокрегионжилье» 50000 рублей; составление жалоб и представление интересов поручителя в прокуратуре ТОФ МО РФ и штаб командующего ТОФ МО РФ 50000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, установил, что обстоятельства нахождения квартиры в обременении были известны сторонам при заключении договора, при этом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что в процессе подготовки документов ООО «Ростконтракт» получено согласие ПАО «Сбербанк» на переход права собственности, а также Попков А.В. исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что входило в предмет договора, не представлено. Принимая во внимание положения ст.ст. 174.1, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Попкова А.В., выразившихся в неподписании договора купли-продажи, противоправного поведения, в связи с чем отказал ООО «Ростконтракт» в требованиях о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации расходов и оплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходил из п.2.2. указанного договора, в котором содержится запрет на его заключение, в случае если объект недвижимости заложен. При этом полагал действия ООО «Ростконтракт» по предоставлению информации Попкову А.В. о выполнении в полном объеме услуг в соответствии с договором и требование подписать и сдать в УФРС РФ по ПК договор купли-продажи квартиры, направленными на обман.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку по делу установлено и не опровергнуто апеллянтом, что ООО «Ростконтракт» надлежащим образом по договору, признанному судом недействительным, не выполнило. С учетом изложенных обстоятельств у истца по первоначальному иску не возникло право требования убытков и упущенной выгоды.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «Ростконтракт», изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными мотивами соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.