Решение от 13.12.2023 по делу № 33-19925/2023 от 10.11.2023

Дело № 33-19925/2023 (2-5113/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крученкова Ивана Михайловича к Шполянской Елене Сергеевне о признании договора займа недействительным, применении последействий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца, ответчика, представителя ответчика Щелконоговой А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец Крученков И.М. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шполянской Елене Сергеевне о признании договора займа недействительным, применении последействий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено заочное решение по гражданском делу № 2-5471/2016 по иску Шполянской Е.С. к Крученкову И.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым исковые требования и были удовлетворены в полном объеме.

Крученков И.М. не знал о дате и времени судебного заседания, не участвовал в судебном заседании и не имел возможности защитить свои права. На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании Крученкова И.М. банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14212/2017 от 11.05.2017 Крученков И.М. признан несостоятельным (банкротом). О факте признания себя банкротом Крученков И.М. узнал 18.02.2020 при аресте его счетов в обслуживающих банках.

В ходе ознакомления Крученкову И.М. стало известно, что сторона истца в качестве доказательства своей позиции представила суду рукописную расписку о получении денежных средств, с указанием суммы денежных средств, даты возврата, написанную от имени Крученкова И.М. с указанием его паспортных данных.

С целью установления указанных фактов Крученков И.М. 25.03.2022 обратился в Лаборатории криминалистические исследования, куда предоставил копию расписки из материалов дела и образец своего почерка.

Согласно заключению специалиста № 3909/22 от 22.09.2022, составленного на основании почерковедческой экспертизы, проведенной в виде сличения электрографической копии расписки с образцами подписи и подписи, предоставленными Крученковым И.М., изображение подписи от имени Крученкова И.М. в электрографической копии расписки от 10.06.2016 из материалов дела № 2-5472/2016 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, выполнено не Крученковым И.М., а других лицом с подражанием его подписи.

Поскольку двумя заключениями специалиста № 1803/22 от 31.03.2022 и № 3909/22 от 22.09.2022 установлено, что Крученков И.М. предоставленную расписку не писал и не подписывал, такая расписка является недействительной и сделка о займе денежных средств между сторонами также является недействительной.

Со ссылками п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 180 ГК РФ истец просил признать расписку между Крученковым И.М. и Шполянской Е.С. от 10.06.2016 по займу денежных средств недействительной как заключенную с нарушением закона, признать сделку по займу денежных средств между Крученковым И.М. и Шполянской Е.С. от 10.06.2016 недействительной.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 исковые требования Крученкова И.М. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вопрос о проведении дополнительных исследований об установлении подлинности расписки, представленной в материалы дела и достоверности доказательств, представленных истцом, не был исследован судом в полном объеме, что является нарушением положений процессуального законодательства Российской Федерации. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, в связи с тем обстоятельством, что о недостоверности расписки, являющейся доказательством заключения договора займа и о нарушении своего права истец узнал после проведения исследования и получения заключения специалиста № 3909/2022 от 22.09.2022, в котором указано, что подпись, представленная в расписке о получении денежных средств, не является подписью истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Шполянская Е.С. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крученков И.М. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика Шполянкая Е.С. и представитель ответчика Щелконогова А.Ю. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.08.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено заочное решение по гражданском делу № 2-5471/2016 по иску Шполянской Е.С. к Крученкову И.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым исковые требования и были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что 10.06.2016междуШполянской Е.С. и Крученковым И.М. был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб. со сроком возврата до20.06.2016. Истцом в подтверждение договора займа представлен текст расписки от10.06.2016, а так же оригинал расписки, приобщенный в судебном заседании к материалам гражданского дела. Из буквального толкования текста расписки следует, что денежная сумма взята ответчиком в долг у истца.

ОтветчикомКрученковым И.М. подлинность расписки и факт передачи по ней денежных средств не оспорены.

Указанное доказательство по правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством и не опровергнуто ответчиком. В связи с изложенным, факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 1 800 000 рублей, является доказанным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14212/2017 от 11.05.2017 Крученков И.М. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно данному решению 10.06.2016, между Шполянской Е.С. (истец) и Крученковым И.М. (ответчик) был заключён договор займа, согласно которому ответчик обязался в срок до 20.06.2016 вернуть истцу взятую в долг денежную сумму в размере 1800000 руб., что подтверждается распиской от 10.06.2016.

Обязательства по возврату указанной денежной суммы должником, Крученковым И.М., не были исполнены, в связи с чем Шполянская Е.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с Крученкова И.М. суммы задолженности в размере 1800 000 руб. по договору займа, 40 000 руб. – суммы процентов за пользование суммой займа, 28 313 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 17 243 руб. – суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 по делу № 2-5472/2016 исковые требования Шполянской Е.С. удовлетворены в полном объёме. С Крученкова И.М. взыскана сумма задолженности в размере 1800 000 руб. по договору займа, 40 000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, 28 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 17 243 руб. – сумма уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

07.11.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Крученкову И.М.

На заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 и определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 07.11.2016 были выданы исполнительные листы серии ФС № 016029886 от 16.11.2016 и № 016037842 от 08.12.2016.

27.12.2016 Шполянской Е.С. исполнительные листы были предъявлены для исполнения в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, возбуждены исполнительные производства № 42953/16/66005-ИП и №42952/16/66005-ИП от 29.12.2016 соответственно.

Задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами, должником не оспаривается.

Согласно официальным данным из банка исполнительных производств с сайта УФССП России по Свердловской области, в отношении Крученкова И.М. возбуждено два исполнительных производств, основаниями для возбуждения которых, являются штрафы ГИБДД и суммы задолженности по транспортным налогам.

У должника на праве собственности имеется автомобиль Мазда СХ7 (государственный регистрационный знак <№>96), 2008 года выпуска, тёмно-красного цвета, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД по Свердловской области.

Таким образом, судом установлено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, является неплатёжеспособным.

В доказательство того, что Крученков И.М. не подписывал расписку, положенную в основу заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 и решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14212/2017 от 11.05.2017 о банкротстве недействительности договора истец представил заключение специалиста Колесникова М.Ю. № 1803/22 от 25.03.2022, согласно которому была исследована электрофотографическая копия расписки от 10.06.2016, рукописные буквенно-цифровые записи в электрографической копии расписки от 10.06.2016 из материалов дела № 2-5472/2016 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга выполнены не Крученковым Иваном Михайловичем, а другим лицом (л.д. 17-20)

Согласно заключению специалиста Колесникова М.Ю. № 3909/22 от 22.09.2022, составленного на основании почерковедческой экспертизы, проведенной в виде сличения электрографической копии расписки с образцами подписи и подписи, предоставленными Крученковым И.М., изображение подписи от имени Крученкова И.М. в электрографической копии расписки от 10.06.2016 из материалов дела № 2-5472/2016 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, выполнено не Крученковым И.М., а других лицом с подражанием его подписи (том 1 л.д. 21-30).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 153, 166, 420, 425, 432, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 по делу № 2-5472/2016, вступившим в законную силу 12.10.2016, установлены обстоятельства заключения договора займа между Шполянской Е.С. и Крученковым И.М. от 10.06.2016, оформленного распиской, факт получения Крученковым И.М. от Шполянской Е.С. денежных средств, а также руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вопрос о проведении дополнительных исследований об установлении подлинности расписки, представленной в материалы дела и достоверности доказательств, представленных истцом, не был исследован судом в полном объеме и срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд первой инстанции, установив, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, установлено заключение сторонами договора займа, оформленного оспариваемой в настоящем деле распиской, которая при рассмотрении дела о взыскании на основании данного договора задолженности не оспаривались Крученковым И.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании данной расписки недействительной по заявленным в настоящем иске основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен,

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как верно указал суд первой инстанции, получение истцом Заключений специалиста не может быть признано моментом, когда должник узнал о нарушении своего права.

В рамках рассмотрения дел Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга и Арбитражным судом Свердловской области в 2016 и 2017 годах, соответственно, Крученков И.М. неоднократно извещался о судебных заседаниях по адресу своего проживания (регистрации): <адрес>, то есть должен был узнать о нарушении своего права.

Более того, как следует из открытой информации с сайта Арбитражного суда Свердловской области и самого иска, истец 18.02.2020 узнал об аресте его счетов и 20.02.2020 ознакомился с материалами дела о банкротстве.

С иском о признании договора займа недействительным истец обратился 16.03.2023, что находится за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова