Решение по делу № 8Г-2050/2019 [88-1702/2019] от 28.10.2019

I инстанция – Уткина О.В.

II инстанция – Мошечкова А.И., Лемагина И.Б., Митрофанова Г.Н. (докладчик)

Дело №88-1702 /2019

номер дела в суде первой инстанции 2-5090/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года                                 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 24.11.2016 года и 15.08.2017 года в результате неустранения ответчиком строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции № дома № по адресу: <адрес>, произошли залития квартиры № того же дома, принадлежащей истцу на праве личной собственности, и в результате которых был причинен материальный ущерб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения ущерба, то истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 114 226 руб. 32 коп., неустойку в размере 880 773 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по составлению сметы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 17 коп., расходы на представителя в размере 75 000 руб., и штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 24.11.2016 года и от 15.08.2017 года взыскана сумма в размере 114 226 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф размере 72 113 руб. 16 коп., расходы по составлению сметы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 17 коп., расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 мая 2019 года решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа изменено. С Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 92 523, 31 руб., штраф в размере 108 374, 81 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить в части взыскания неустойки и штрафа, морального вреда и судебных расходов, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения, так как имеются основания для удовлетворения жалобы, предусмотренные ст. 3797 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что истец является собственником квартиры № дома № по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и Договором купли-продажи от 11.02.2005 года, заключенного между истцом и Департаментом Инвестиционных программ строительства г. Москвы, правопреемником которого является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) - ответчик по делу.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес> является ЗАО «<данные изъяты>».

24.11.2016 года и 15.08.2017 года в результате не устранения строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции № дома № по адресу: <адрес>, произошли протекания в квартире №, принадлежащей истцу.

Факт того, что заливы произошли по вине ответчика, подтверждается актами от 15.08.2017 года и 24.11.2016 года (л.д.10-11), выпиской из журнала ОДС, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 года, вступившем в законную силу 30.11.2010 года по иску ФИО1 к Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) об обязании устранить причины протечек в квартире, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по которому был установлен брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции № дома № расположенному по адресу: <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства был обязан судом устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции № дома № расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 12-25).

Вышеуказанное решение суда от 19.11.2010 года до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, а также, как установил суд первой инстанции, подтверждается Постановлением № от 26.01.2018 года Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера, а также ответом Москомстройинвест от 19.06.2018 года, согласно которому во исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 года по устранению строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции № дома № расположенному по адресу: <адрес> проведены работы по разработке проектной документации на устранение строительного брака по объекту, построенному ранее Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, источник финансирования определен, ремонтные работы запланировано произвести в период с 3-4 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на ст.ст.15, 309, 469, 721, 1064 ГК РФ, ст.ст.4, 18 «Закона о защите прав потребителей» РФ №2300-1 ФЗ от 07.02.92г.

Судом первой инстанции установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате заливов квартиры, постольку суд пришел к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по его возмещению.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 10.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 114 226 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканного судом материального ущерба, а также с размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Судебная коллегия Второго кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В своей кассационной жалобе истец ссылается на то, что он не согласен с размером взысканной неустойки, так как при ее расчете необходимо учитывать стоимость всей квартиры.

Судебная коллегия установила, что действительно апелляционное определение не содержит расчета взысканной неустойки, также и решение суда первой инстанции не содержит расчета неустойки. Взыскивая неустойку в размере 92523, 31 руб., суд апелляционной инстанции не привел оснований для взыскания именно данной суммы. Период, за который взыскана неустойка, и сумма на которую подлежит взысканию неустойка, в определении не указаны. В связи с этим кассационный суд лишен возможности проверить правильность присужденной неустойки и произведенный расчет.

Более того, апелляционное определение изложено не полно и содержит неясности. Отсутствует взаимосвязь между выводами суда апелляционной инстанции изложенными в последнем абзаце третьего листа и первым абзацем четвертого листа. Суждения суда указанные в последнем абзаце третьего листа не окончены и не согласуются по смыслу с первым абзацем четвертого листа. В связи с этим судебная коллегия не может прийти к выводу о правильности выводов суда апелляционной инстанции, так как при составлении мотивированного апелляционного определения была нарушена ст.199 ГПК РФ. Судебная коллегия лишена возможности самостоятельно исправить недостатки содержащиеся в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 отменить, дело направить на апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи