Решение по делу № 2-2162/2023 от 09.01.2023

УИД 78RS0006-01-2022-002335-40

Дело № 2-2162/2022

       Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                               09 марта 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

с участием ответчика - Васяшиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к Васяшиной Наталии Николаевне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

26.12.2018 между ООО МК «МигКредит» и Васяшиной Н.Н. был заключен договор потребительского займа №2836094627, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 81 700 руб. сроком до 28.11.2019.

08.06.2021 ООО МК «МигКредит» уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «АйДиКоллект» на основании договора уступки прав (требований).

Ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, 21.03.2022 ООО «АйДиКоллект» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.07.2019 по 08.06.2021 в размере 113119,81 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3462,40 руб.

Также 08.11.2018 между ООО МФК «Саммит» и Васяшиной Н.Н. заключен договор потребительского займа №050 34 0 1811081904, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. сроком до 07.11.2019.

25.02.2021 ООО МФК «Саммит» уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «АйДиКоллект» на основании договора уступки прав (требований).

Ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, 11.05.2022 ООО «АйДиКоллект» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06.06.2019 по 25.02.2021 в размере 135761,57 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3915,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

    Ответчик в судебное заседание явилась, против исковых требований в части размера процентов возражала, представила письменные возражения, в которых также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из содержания ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как усматривается из материалов дела, 26.12.2018 между ООО МК «МигКредит» и Васяшиной Н.Н. был заключен договор потребительского займа №2836094627, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 81 700 руб. сроком до 28.11.2019. Процентная ставка за период пользование кредитом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 229,454% годовых, с 16 по 29 день ставка за период пользования займом 245,844%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 245,844%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 245,844%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 224,097%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 210,318%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 202,163%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 194,618%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 187,615%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 181,099%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 175,02%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 169,337%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 164,01%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 159,009%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 154,304%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 149,868%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 145,681%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 141,722%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 137,972%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 134,415%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 131,037%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 127,852%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 124,766%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 121,852%

    Факт заключения договора займа от 26.12.2018 и получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

    Истец представил расчёт задолженности, из которого следует, что размер задолженности по договору, образовавшейся за период с 26.07.2019 по 08.06.2021 составляет 113119,81 руб. из которых:

    - сумма задолженности по основному долгу 58120,73 руб.,

    - сумма задолженности по процентам 18837,27 руб.,

    - сумма задолженности по штрафам 36161,81 руб.

    08.11.2018 между ООО МФК «Саммит» и Васяшиной Н.Н. был заключен договор потребительского займа №050 34 0 1811081904, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб., сроком до 07.11.2019 под 178,85% годовых.

    Факт заключения договора займа от 08.11.2018 и получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

    Истец представил расчёт задолженности, из которого следует, что размер задолженности по договору, образовавшейся за период с 06.06.2019 по 25.02.2021 составляет 135 761,57 руб. из которых:

    - сумма задолженности по основному долгу 40 077,63 руб.,

    - сумма задолженности по процентам 80 155,26 руб.,

    - сумма задолженности по штрафам 15 528,68 руб.

     Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представила контр расчёт, в котором полагает, что размер задолженности по договору, образовавшейся за период с 06.06.2019 по 07.11.2018 составляет 74952,80 руб. из которых:

    - сумма задолженности основного долга 40 077,63 руб.,

    - сумма задолженности по процентам 14 603,37 руб.,

    - сумма задолженности по неустойке 1395,24 руб.,

    - сумма задолженности по штрафам 18 876,56 руб.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Однако положения п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой сумма процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной суммы займа, не является основанием для взыскания в каждом конкретном случае процентов, сумма которых определяется не более двукратной суммы непогашенной суммы займа.

Условиями договора займа от 08.11.2018 предусмотрено, что проценты по договору начисляются вплоть до даты фактического возврата суммы займа.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа по договору от 08.11.2018, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, будут составлять 26 553,36 руб., исходя из условий договора.

            Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АйДиКоллект» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, с Васяшиной Н.Н. в пользу ООО «АйДиКоллект» надлежит взыскать задолженность по договору займа от 26.12.2018 в размере: основной долг – 58 120,73 руб., проценты в размере 18 837,27 руб., задолженность по договору займа от 08.11.2018 в размере: основной долг – 40 077,63 руб., проценты в размере 26 553,36 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

        Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжких последствий, недопустимости извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды, размер штрафных санкций (неустойки), с учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным по договору от 26.12.2018 снизить размер штрафа до 5000 руб., по договору от 08.11.2018 снизить размер штрафа до 5000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2658,74 руб. и 2346,60 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 56, 58, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

             Исковые требования ООО «АйДиКоллект» к Васяшиной Наталии Николаевне – удовлетворить частично.

             Взыскать с Васяшиной Наталии Николаевны (№) в пользу ООО «АйДиКоллект» (№) задолженность по договору займа от 26.12.2018 в размере: основной долг – 58 120,73 руб., проценты в размере 18 837,27 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2658,74 руб., а всего 84 616,74 руб.

             Взыскать с Васяшиной Наталии Николаевны №) в пользу ООО «АйДиКоллект» (№) задолженность по договору займа от 08.11.2018 в размере: основной долг – 40 077,63 руб., проценты в размере 26 553,36 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2346,60 руб., а всего 73 899,96 руб.

             В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

             Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

              Председательствующий судья:                                       А.С. Лебедева