Решение от 28.01.2025 по делу № 2-173/2025 (2-2298/2024;) от 15.10.2024

УИД 66RS0043-01-2024-002301-65

Дело № 173/2025

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года                           г. Новоуральск

    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Синицкой А.Т.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Малютина И.Д.,

истца Торчинского А. А.ича

представителя ответчика Администрации Новоуральского городского округа – Бородиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Торчинского А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды», Администрации Новоуральского городского округа о защите прав потребителя: ненадлежащее состояние придомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

Истец Торчинский А.А. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» (далее по тексту – Общество), Администрации Новоуральского городского округа (далее по тексту – Администрация НГО) о защите прав потребителя: ненадлежащее состояние придомовой территории.

В обосновании исковых требований указано следующее. Истец проживает по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по <адрес> дворе указанного дому установлены решетки слива сточной воды, которые в 2022-2023 годах были повреждены Обществом (вывернуты). Поскольку на устные обращения истца Общество не реагировало, истец обратился к Администрации НГО с просьбой устранить указанные недостатки, установить решетки слива сточной воды. ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы, в результате которых крепеж решеток был срезан, решетки положены на свое место, однако, работы были выполнены некачественно, поскольку остался провал, куда могла попасть нога человека, а также решетки торчали над землей погнутыми сегментами вверх. ДД.ММ.ГГГГ он шел домой и в темноте при ходьбе запнулся о загнутый угол решетки и получил ушиб пальца ноги. После чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмупункт и подал заявление участковому. Считает, что ответчики обязаны компенсировать ему вред здоровью, поскольку: он ощутил реальную боль от полученной травмы; неоднократно обращался к ответчикам с просьбой устранить недостатки во доре указанного выше дома; до сих пор лечит последствия полученной травмы, покупает дорогостоящие лекарства, а также носит неподходящую обувь из-за опухшего пальца на ноге. Также полагает, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков: компенсацию вреда здоровью в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал следующее. Управление домом, где он проживает, осуществляется Обществом, которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой и в темноте запнулся о железный край решетки, которая торчала из земли стока ливневых вод напротив первого подъезда указанного дама, в котором он проживает. Удар был сильный, он испытал физическую боль. Поднялся к себе домой. Нога распухла. После чего, супруга на следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ отвезла его в больницу. Доктор осмотрел ногу, сделал рентген, после чего сказал, что это сильный ушиб. Затем супруга привезла его домой. Он зашел к участковому и написал заявление, поскольку Общество не исполняет обязанности по содержанию многоквартирного дома. После случившегося, решетку не починили, а просто перевернули другой стороной. С требованием о возмещении причиненного вреда к Обществу он не обращался. Полагает, что его здоровью причинен вред в сумме 50 000 рублей, который складывается из следующего. Если бы он был трудоустроен, то потерял был основной заработок в сумме 20 000 руб. Прием врача ортопеда в г. Н. Тагил стоил 2 500 руб. (все расходы вместе с дорогой). Неделю после случившегося его на автомобиле возила супруга, на бензин было потрачено примерно 1 000 руб., а также время супруги, затраченное на его перевозки, он оценивает в 1 000 руб. Кроме того, им были приобретены лекарства на общую сумму 1 250 руб. После травмы его начали мучить головные боли, в связи с чем, он обратился к терапевту. Принимал большое количества лекарств, что отрицательно повлияло на его здоровье, в связи с чем, косвенный ущерб здоровью составляет 10 000 руб. Основным ущербом он считает сильнейший болевой шок, который он получил от удара, и оценивает его в сумме 14 250 руб. Также в судебном заседании пояснил, что в Н. Тагил на осмотр врача он ездил по иному вопросу, связанному со здоровьем (болит колено), проконсультировался сразу и по вопросу полученной травмы. К терапевту он ходил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения травмы, так как его давно мучают головные боли. Однако, после травмы, головные боли усилились, но к терапевту он после травмы не ходил. С ДД.ММ.ГГГГ он ездил по городу по судам, а также по своим делам. На машине его возила супруга, которая тратила свое личное время, в связи с чем компенсацию затрат ее времени он оценивает в 1 000 руб. Лекарства он покупал по назначению доктора, который осматривал его по вопросу состояния колена. Какие лекарства он покупал и принимал после травмы, он не помнит.

Представитель общества, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых указано следующее. Многоквартирный дом, расположенным по адресу: <адрес> находится в управлении Общества с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Департамента ГЖиСН Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно при производстве механизированной уборки внутридомовой территории указанного многоквартирного дома были повреждены решетки ливнестоков, расположенных по периметру дома. Восстановительный ремонт указанных решеток был произведен летом 2023 года. В дальнейшем ремонт указанных решеток производится регулярно, по мере повреждения техникой или по иным причинам. Указанные ливнестоки расположены вдоль отмостки дома и не пересекают тротуар, в связи с чем, истец смог повредить что-то, если специально проходил по месту расположения стоков. ДД.ММ.ГГГГ ни позднее, истец не обращался в Общество с какими-либо заявлениями по факту получения травм. Участковый инспектор полиции также не направлял в адрес Общества каких-либо запросов по указанному случаю. Таким образом, факт получения травмы истцом по указанным в иске причинам не подтверждён, просят отказать истцу в удовлетворении его требований.

Представитель ответчика Администрации НГО в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в посменных возражениях, указав, что Администрация НГО является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет управление многоквартирным домом. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество. Администрация НГО не является исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, не выполняет работы и не оказывает услуги по возмездному договору, поэтому положения Закона о защите прав потребителей не применимы к Администрации НГО. Истцом не доказан факт причинения вреда в соответствующей обстановке. Свидетелей происшествия не имеется, доказательств получения травмы в заявленном месте не представлено. Истец не обращался за фиксацией произошедшего события, на место не была вызвана бригада скорой медицинской помощи или сотрудники полиции, также не было каких-либо официальных обращений по поводу происшествия непосредственно после события. Нет подтверждения, что истец получил травму в том месте, на которое он указывает, а также не представлены доказательства несения расходов на лечение. Кроме того, истом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий). Заявленный иск в размере возмещения морального вреда является крайне завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Помимо этого, указала, что Администрация НГО каких-либо указаний Обществу не давала. В связи с чем, прости отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Администрации НГО.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании в своем заключении указал, что факт события получения истцом травмы доказан. Справка, подтверждает, что истцу был причинен вред. В указанном случае Администрация НГО является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, который находится в управлении Общества. В судебном заседании установлено то, что Общество ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома <адрес>. При этом истцом не приведено доказательств, подтверждающих причинения ему материального вреда. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Обществом.

Из материала проверки по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области поступило заявление от Торчинского А.А. о том, что у <адрес> у первого подъезда отогнут металлический элемент решетки слива воды, об который заявитель споткнулся и получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства также установлены на основании справки из травматологического пункта ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцу выставлен диагноз ушиб 1 пальца левой стопы.

Кроме того, протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями, установлено место получения телесных повреждений истцом – непосредственно напротив подъезда <адрес>.

По результатам проведенной проверки, заместителем начальника полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Гаффаровым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений, в котором указано, что при проведении проверки установлено: у <адрес> отогнут металлический элемент решетки слива воды. Предложено Обществу организовать проведение мероприятий, направленных на устранение обстоятельств, способствующих возможному травматизму граждан по адресу: <адрес>.

Поскольку Общество является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому № <адрес>, что не оспорено ответчиками, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Общества входило содержание придомовой территории по указанному адресу. Доказательств надлежащего исполнения обязанности данным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик Администрация НГО не моет выступать ответчиком по данному делу, требования истца к Администрации НГО не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд находит установленным, что истец Торчинский А.А. повредил палец левой стопы об отогнутый край решетки слива воды около первого подъезда <адрес>.

Обстоятельства получения травмы подтверждаются материалом проверки по заявлению истца.

Доводы ответчика Общества о том, что факт получения истцом травмы не доказан, наличия умысла у истца на получение травмы, опровергается материалом проверки.

Таким образом, учитывая доказанность факта причинения здоровью истца ущерба вследствие ненадлежащего содержания придомовой территории ответчиком Общества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Общество обязанности по возмещению истцу морального вреда.

На основании с. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.10.2.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» впадины и трещины в покрытиях и на водоотводящих устройствах придомовой территории должны быть заделаны, а выпуклости на путях стока воды - срезаны. Просадки, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (водопровода, канализации, теплотрасса и т.д.) или в насыпных грунтах, необходимо немедленно засыпать песчаным грунтом с послойным трамбованием, а покрытие - восстановить.

В силу установленного и подтвержденного доказательствами факта нарушений (наличие поврежденной решетки (выпуклость) на водоотводящем устройстве придомовой территории), само по себе отсутствие заявок, жалоб и обращений в управляющую организацию истцом ДД.ММ.ГГГГ или позднее о необходимости устранить нарушение и заменить решетку стоки воды, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, в результате бездействия Общества, выразившегося в непринятии должных мер по содержанию придомовой территории имущества, выполнению мероприятий по обеспечению безопасного нахождения граждан на придомовой территории, Торчинский А.А. получил травму.

При этом допустимых доказательств обратного стороной ответчика Обществом не представлено.

В соответствии с абз. 2,4 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Поскольку истец Торчинский А.А. в связи с полученной травмой испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий истца, которому в результате полученной травмы были причинены телесные повреждения, после чего он испытал боль, не мог в полной мере вести привычный для него образ жизни. При этом доказательств того, что вред здоровью истца причинен в результате его умысла или грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

С учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств получения травмы, при которых причинен моральный вред, характера получения травмы, индивидуальных особенностей, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации вреда здоровью в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из объяснений истца, истец на момент получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) не работал, дохода не имел. На прием к врачу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ездил по вопросу ранее полученной травмы, что подтверждается сведениями консультации травматолога-ортопеда. По городу после получения травмы передвигался на машине супруги по своим личным делам, а также для участия в иных судебных процессах. Обращение к терапевту было до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленным медицинским документом.

Кроме того, представленные выписки с расходными операциями по банковской карте истца об оплате покупок в аптеках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о покупке каких-либо лекарственных препаратов назначенных врачами в виду получения указанной травмы.

Таким образом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем и характер понесенных затрат, связанных с возмещением вреда здоровью.

Следовательно, требование истцом о взыскании с ответчика компенсации вреда здоровью в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец с требованием к ответчику Обществу о компенсации вреда, причиненного получением травмы, не обращался, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1216600077660 ░░░ 6682020047) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1216600077660 ░░░ 6682020047) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░