Решение по делу № 2-1503/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1503/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко С. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещения материального ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 23 часа 15 мин., двигаясь по ... в районе ..., Умаров Д.П., управляя автомобилем Лада Веста, гос.рег.знак №, нарушив п. 12.13 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Пежо 408, гос.рег.знак №, под управлением Матвиенко С.Н., принадлежащего ему же, и автомобилем Ситроен С4, гос.рег.знак №, под управлением Аморай А.И. Гражданская ответственность Умарова Д.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС МММ № в ООО СК «Диамант». Лицензия страховой компании ООО СК «Диамант» отозвана ... приказом Банк России № ОД-1753. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Нарушение п. 12.13 ПДД РФ Умаровым Д.П., подтверждается Постановлением по делу об АП от ... и Приложением к нему. Истец ... обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе экспертное заключение № RS-804-12/18 от ... ИП Николаенко С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 378 132,38 руб., без учета износа – 495 397,00 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 руб. Ответчик РСА событие не признал страховым, в установленный законом срок компенсационная выплата осуществлена не была. Истец не согласился с отказом и ... направил претензию. После направления претензии доплата компенсационной выплаты не произведена. Истец просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 378 132,38 руб., неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, с Умарова Д.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., пропорционально с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., государственную пошлину в размере 7 181 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Матвиенко С.Н. сумму страхового возмещения 368 600 руб., неустойку 368 600 руб., штраф в размере 184 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги по оценке 5 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., государственную пошлину в размере 7 181 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., исковые требования в отношении Умарова Д.П. не поддержал в связи с урегулированием спора до вынесения решения суда.

Истец Матвиенко С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Склярова К.С., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ответчиком представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, надлежащее извещение ответчика также подтверждается данными почтового идентификатора, вот ношении РСА дело рассмотренного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Умаров Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в 23 часа 15 мин., двигаясь по ... в районе ..., Умаров Д.П., управляя автомобилем Лада Веста, гос.рег.знак А817ХХ161, нарушив п. 12.13 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Пежо 408, гос.рег.знак О518ХМ161, под управлением Мавиенко С.Н., принадлежащего ему же, и автомобилем Ситроен С4, гос.рег.знак У606РК123, под управлением Аморай А.И., что подтверждается Постановлением по делу об АП от ... и Приложением к нему.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Умаров Д.П., нарушивший п.п. 12.13 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об АП от ...

Принадлежность автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак О518ХМ161, на праве собственности истцу Матвиенко С.Н. подтверждается Договором купли-продажи от ..., заключенным между ним и Татаровым В.В., и Паспортом транспортного средства ....

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Умарова Д.П. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Диамант» полис МММ №, гражданская ответственность Матвиенко С.Н. не застрахована, гражданская ответственность Аморай А.И. не застрахована.

Между тем, лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Диамант» была отозвана Приказом Банка России № ОД-1753 от ... «Об отзыве лицензии на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Диамант».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 1 статьи 20 названного Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ... (протокол №) (последняя редакция от ...) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лишение страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Истец Матвиенко С.Н. ... обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов, содержащий сведения для выплаты компенсации, в том числе и экспертное заключение № RS-804-12/18 от ..., выполненное независимой экспертной организацией – ИП Николаенко С.А. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .... РСА в установленный законом двадцатидневный срок не произведена компенсационная выплата.

В связи с истечением установленного законом срока для осуществления компенсационной выплаты, истец ... обратился к РСА с досудебной претензией, в которой потребовал произвести доплату компенсационной выплаты. Ответа на претензию не последовало, компенсационная выплата не осуществлена.

Истец не согласен с отказом в компенсационной выплате по страховому случаю.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена по его поручению судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гуд-Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Гуд-Эксперт» № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 408, гос.рег.знак О518ХМ161, с учетом износа составляет 368 600 руб., без учета износа – 476 500 руб. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного автомобиля истца на оптическом носителе (CD-диск).

Из экспертного заключения следует, что экспертами проведены исследования объема и характера повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов, механизма образования повреждений контактирующих транспортных средств, перечисленные наиболее значимые с трасологической точки зрения деформации, следы и дана их общая характеристика.

При проведении исследования эксперт пришел в выводу о том, что существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями первой зоны контакта автомобиля Пежо 408 при первичном скользящем контактно-следовом взаимодействии с заявленными следообразующим объектом – автомобилем Лада, изменением вектора направления движения автомобиля Пежо 408 и скользящем с признаками блокирующего контактно-следовым взаимодействием с автомобилем Ситроен С4.

На основании проведенного исследования зон контактно - следового взаимодействия повреждений первой зоны автомобиля Пежо 408, а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии. Деформации на поверхности элементах вторичной зоны были образованы в результате контактано-следового взаимодействия с следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контакта с объемными выступами рельефа, относительно базисной горизонтальной плоскости и оси центра масс автомобиля Пежо 408, неравномерной жесткости поверхности ограниченной площади контактирования в момент следообразования при направлении образования деформаций спереди назад и слева-направо в совокупности связей с внедрением части следообразующего объекта в плоскость восприятия передней части автомобиля Пежо 408. Так же к повреждениям вторичной зоны контактно-следового взаимодействия, следует отнести деформации, отобразившиеся на поверхности элементов подкапотного пространства носящих периферический механизм следообразования.

Кроме того, экспертом установлено, что на поверхности бампера заднего в правой части автомобиля «Пежо 408» имеется деформации как относящиеся к рассматриваемому ДТП, так и не относящиеся. Деформация в виде потертостей ЛКП в направлении спереди-назад и справа-налево, относительно базисной оси транспортного средства (горизонтально ориентированные трассы) могут относится к рассматриваемому ДТП. Деформация в виде разрыва крепления имеет иной механизм образования (слева-направо) и получены при неизвестных эксперту обстоятельствах.

В результате проведения экспертизы экспертом сформированы выводы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные в письменном виде возражения ответчика достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, нарушении истцом порядка обращения в РСА с заявлением об осуществлением компенсационной выплаты и несоблюдения досудебного претензионного порядка.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы эксперта, возражения не содержат.

Заключение эксперта ООО «Гуд-Эксперт» № от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленный вопрос. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Гуд-Эксперт» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Сумма компенсационной выплаты находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате пакета документов, ответчиком РСА компенсационная выплата по страховому случаю в установленный законом срок не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Доводы РСА о не предоставлении истцом полного пакета документов для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате, в частности экспертного заключения с фототаблицами с указанием идентификационного номера (VIN), опровергаются материалами дела, согласно которым истец направил письмом с описью вложения комплект документов, содержащий экспертное заключение № RS-804-12/18 от ... и оптический носитель – CD-диск с фотоматериалами к экспертному заключению. Соответствие описи вложения вложенным документам проверено сотрудником почты при приеме почтового отправления и заверено подписью и печатью. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не был нарушен порядок обращения за компенсационной выплатой.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА невыплаченной компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма компенсационной выплаты в размере 368 600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 368 600 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 368 600 руб. за период с ... по ..., то есть 100 календарных дней, исходя из следующего: 368 600 руб. * 1% * 100 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем РСА заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 280 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика РСА в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 184 300 руб. (368 600 руб. (страховое возмещение)/50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ... и соответствующей распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы по оплате досудебной экспертизы, обусловлены нарушением права истца на получение компенсационной выплаты вследствие наступления страхового случая и необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе и в суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с РСА.

Учитывая, что истцу судебным решением удовлетворено 97 % заявленных требования, с РСА в пользу Матвиенко С.Н. подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 850 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования Матвиенко С.Н. удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Гуд-Эксперт», суд считает необходимым взыскать с РСА расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, а именно в пользу Матвиенко С.Н. с РСА взыскать 48 500 руб.

Истцом при заявлении об осуществлении компенсационной выплаты понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 520 рублей, данные расходы также признаются судебными и подлежат возмещению.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Как следует из материалов дела истец воспользовался своим правом и направил заявление о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов, а позднее и претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора посредством почтовой корреспонденции в адрес Ростовского филиала РСА, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, способом, позволяющим достоверно установить содержимое вложения (с описью вложения), дату, время и лицо получившее письмо, а также обеспечивающим скорейшее получение ответчиком РСА всех необходимых документов и недопущения затягивания срока рассмотрения заявления и получения страховой выплаты.

В связи с чем, с РСА в пользу Матвиенко С.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 504,40 руб., не выходящие за предел суммы страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При заявлении требований о взыскании с физического лица суммы материального ущерба истцом была оплачена госпошлина в размере 800 рублей, общая сумма оплаты госпошлины составила 7 181 руб., сумма госпошлины, подлежащей взысканию с РСА составляет 9 686 руб. Таким образом, в пользу истца с РСА в счет оплаты госпошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 381 руб., также с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию в счет оплаты госпошлины денежная сумма в размере 3 305 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвиенко С. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещения материального ущерба и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Матвиенко С. Н. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 368 600 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 280 000 руб., штраф в размере 184 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 4 850 руб., в счет почтовых расходов денежную сумму в размере 504,40 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 381 руб.

В оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.06.2019 года.