Решение от 17.02.2022 по делу № 33-1832/2022 от 25.01.2022

Судья: Лысухина М.И.     Дело №33-1832/2022 (2-412/2021)

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Макаровой Е.В.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Лукиной Д.Г.

на определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Созина С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в производстве Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области рассматривалось гражданское дело по её иску к ООО «Прогресс» о признании действий ответчика по предоставлению неполных и недостоверных сведений в реестре собственников помещений в МКД по <адрес> незаконными, взыскании компенсации морального вреда за предоставление неполных и недостоверных сведений в реестре собственников помещений, о признании незаконными действий ответчика по непредоставлению по её запросу проекта договора управления дома в редакции ответчика, используемой при проведении собрания собственников многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда за непредоставление по запросу истца договора управления дома в редакции ответчика, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы.

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования были удовлетворены частично – было отказано в части удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика по предоставлению истцу неполных и недостоверных сведений в реестре собственников помещений в МКД по <адрес> незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб. за предоставление неполных и недостоверных сведений в реестре собственников помещений в МКД по <адрес>.

12.08.2021 судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционная жалоба истца была рассмотрена, вынесено апелляционное определение, которым решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по предоставлению истцу неполных и недостоверных сведений в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда. В отменённой части принято новое решение о признании действий ответчика по предоставлению истцу неполных и недостоверных сведений в реестре собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> незаконными и взыскании с ООО «Прогресс» в пользу а за данное нарушение компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 500 руб.

С учётом перечисленного, исковые требования и требования апелляционной жалобы удовлетворены полностью, только снижен размер морального вреда.

В процессе разбирательства по делу а были понесены расходы на сумму 3400 руб. В соответствии с договором оказания услуг от 17.05.2021, актом приёма-сдачи выполненных работ от 24.05.2021, 11.11.2021, расписками о получении денежных средств от 24.05.2021, 11.11.2021 а оплатила 3000 руб. за правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализ документов, с информированием о возможных вариантах решения проблемы, составление апелляционной жалобы по гражданскому делу №.; 400 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

а просила взыскать с ООО «Прогресс» в её пользу судебные расходы в размере 3400 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2021 заявление а о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

    В частной жалобе представитель ООО «Прогресс» Лукина Д.Г. просит определение суда отменить, указывая на то, что требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены без учёта принципа разумности и справедливости, без учёта исхода дела.

    Относительно доводов частной жалобы а принесены возражения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствами являются участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведённых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2021 исковые требования Созиной С.С. к ООО «Прогресс» удовлетворены частично. Суд признал действия ООО «Прогресс» по непредставлению по запросу Созиной С.С. от 20.10.2019 проекта договора управления дома по <адрес>, в редакции ООО «Прогресс», используемой при проведении собрания собственников многоквартирного дома в 2019 году, незаконными; взыскал с ООО «Прогресс» в пользу Созиной С.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по предоставлению истцу неполных и недостоверных сведений в реестре собственников помещений в МКД по <адрес> незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб. за предоставление неполных и недостоверных сведений в реестре собственников помещений в МКД по <адрес> отказано.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.08.2021 решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по предоставлению истцу неполных и недостоверных сведений в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда. В отменённой части принято новое решение, которым действия ООО «Прогресс» по предоставлению Созиной С.С. неполных и недостоверных сведений в реестре собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> признаны незаконными. С ООО «Прогресс» в пользу Созиной С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 500 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.08.2021.

В обоснование судебных расходов Созиной С.С. представлен договор на оказание услуг от 17.05.2021, заключённый между ней и Дягиль Н.Н.

По условиям данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать помощь по юридическому консультированию, по подготовке документов и представительству в суде (по договорённости). В рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подготовку апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № по иску Созиной С.С. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей; консультировать клиента по всем возникающим правовым вопросам в соответствии с действующим законодательством; по согласованию с клиентом осуществить представительство его интересов в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела.

Согласно акту приёма-сдачи от 24.05.2021 к договору оказания услуг от 17.05.2021 оказаны услуги правового консультирования в устной форме, требующее изучение и анализа документов, предоставленных клиентом, информирование клиента о возможным вариантах решения проблемы и составление апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № по иску Созиной С.С. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.

Согласно расписке от 24.05.2021 Дягиль Н.И. получила 24.05.2021 от Созиной С.С. денежные средства в размере 3000 руб. в качестве оплаты по договору от 17.05.2021.

В соответствии с актом приёма-сдачи от 11.11.2021 к договору оказания услуг от 17.05.2021, во исполнение договора оказания услуг от 17.05.2021 исполнитель составил и передал клиенту заявление о взыскании судебных расходов по правовому консультированию и составлению апелляционной жалобы по гражданскому делу №.

Согласно расписке от 11.11.2021 Дягиль Н.И. получила 24.05.2021 от Созиной С.С. денежные средства в размере 400 руб. в качестве оплаты за составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Созиной С.С. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Созиной С.С. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, истцу была оказана правовая консультация в устной форме, требующая изучение и анализ документов, с информированием о возможных вариантах решения проблемы, представителем Дягиль Н.Н. составлена апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2021, кроме того, составлено заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Созиной С.С. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Созиной С.С., учёл характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности, совокупность оказанных представителем услуг, исход дела, признав расходы необходимыми и разумными в размере 3400 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что взысканная определением суда сумма на оплату юридических услуг завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, объёму реально оказанных юридических услуг, являются субъективным мнением апеллянта и не могут повлечь за собой отмену определения суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Категория спора и его сложность, совокупность процессуальных действий представителя были обоснованно оценены судом первой инстанции, ссылки апеллянта направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, приведённой в мотивировочной части оспариваемого определения суда, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учётом принципа справедливости, характера рассмотренного дела, его сложности, объёма и качества оказанных услуг представителем.

В целом доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░