Решение от 12.10.2021 по делу № 2-867/2021 от 21.01.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что его родители: ФИО1, <.........> и ФИО2, <.........>, были заселены в <.........>, расположенный по адресу: <.........>. В то время дом относился к жилому фонду БАМРа. Он проживает в этом доме с самого рождения, поэтому считает его родовым и желает его сохранить. Каких-либо документов на дом после смерти родителей не сохранилось. Со слов матери ему известно, что ориентировочно в 1996-1998 гг. приходили представители администрации города и интересовались, на каком основании они проживают в доме, в ответ мама показала им справку АО НБАМР на вселение, которую представители администрации в итоге забрали с собой. В архивах какие-либо документы на дом тоже отсутствуют. Весь период с 1978 года сначала его родители, а после их смерти – он и его семья добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным жилым домом, используют его для проживания, производят в нём ремонт, оплачивают коммунальные услуги, принимают меры по обеспечению сохранности имущества, высаживают огород на придомовом участке.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, указанный жилой дом в 1996 году был передан предприятием АО «НБАМР» в муниципальную собственность на основании постановления администрации <.........> № от <.........>. Однако администрация НГО уже более 24 лет интереса к дому не проявляет, правопритязаний в отношении дома никогда не заявляет, обязанностей собственника дома не исполняет, что подтверждается тем, что правоустанавливающие документы на указанный объект в установленном законом порядке до настоящего времени не оформлялись, право муниципальной собственности на указанный жилой дом до сих пор не зарегистрировано, на кадастровый учёт дом не поставлен. Полагает, что такое бездействие администрации НГО в определённой степени создаёт предпосылки к его утрате.

В части 1 ст. 234 ГК РФ сказано, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В связи с изложенным, просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО8 (по устному ходатайству) поддержали доводы и требование, изложенные в иске. Дополнительно в обоснование заявленного требования представитель истца суду пояснила, что родителям истца спорный жилой дом был предоставлен в 1978 году работодателем. На тот момент полноценного жилого дома на указанном участке, как такового, не было, там находился барак, у которого не было крыши, окон и частично полов, а земля относилась к жилому фонду АО «НБАМР», где работали родители истца. Работодатель предоставил этот барак родителям истца, чтобы они могли его восстановить и проживать в нём. Таким образом, своими силами родители истца восстановили данный барак за свой счёт и стали в нём проживать. Истец проживает в данном доме с самого своего рождения, т.е. с 1979 года. Истец и его семья неоднократно пытались оформить регистрацию, поставить дом на кадастровый учет, однако до настоящего времени они ограничены во владении и пользовании этим домом, поскольку, согласно ответам Управления Росреестра и администрации НГО, для этого необходимы документы, подтверждающие, что истец имеет право пользоваться этим домом, в связи с чем, рекомендовали ему обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец ФИО3 дополнил, что договор социального найма на спорный жилой дом он заключить не сможет, поскольку он имеет в собственности одну комнату в коммунальной квартире по <.........>, в которой по факту не проживает. Также истец пояснил, что на данный момент он со своей семьёй живет в съёмном жилье, а в спорном жилом доме проживает его сестра - ФИО3, заявленная в иске, как третье лицо, но при этом он периодически тоже проживает этом доме и ежегодно засаживает на придомовом земельном участке огород.

Кроме того, истец пояснил суду, что ордера на вселение в дом не было, была только справка на вселение, но со слов матери она передала эту справку в 1996 году представителю администрации после передачи БАМРом дома в муниципальную собственность. Но в архиве администрации данная справка, почему-то, не сохранилась. Ещё при жизни родителей делался запрос в БАМР на подтверждение информации, что дом выделялся родителям, однако был дан ответ, что у них сведений таких нет. Но при этом их проживание в спорном доме в течение длительного периода времени подтверждается справками ПАО «ДЭК», а также показаниями свидетелей, которые проживают в соседних домах. Поскольку спорный жилой дом на кадастровый учет не поставлен, договор с ПАО «ДЭК» не заключён, т.к. право собственности не подтверждено. <.........> им выставлялась оплата, однако поскольку дом на кадастровый учет не поставлен, лицевые счета были закрыты и услуга ПАО ДЭК не оказывается. ПАО ДЭК выдали справку от ДД.ММ.ГГ. о том, что мать истца с <.........> являлась потребителем электроэнергии по адресу: <.........> и оплачивала эту услугу.

Кроме того, истец пояснил суду, что в доме никто никогда не имел регистрацию, т.к. дом не поставлен на кадастровый учет. Пока дом был ветхим, его невозможно было поставить на кадастровый учет, а потом, когда родители истца его восстановили, дом был передан в муниципальную собственность, однако администрация, являясь надлежащим собственником дома, на кадастровый учет его так до сих пор и не поставила, а они самостоятельно поставить его на кадастровый учёт не могут.

Истец просил суд учесть, что им проведена оценка спорного жилого дома с его фактическим осмотром, что подтверждает существование дома. Администрация также подтверждает, что дом есть, но на кадастровом учете он не стоит. Также истец просил суд учесть, что он обращался в архив, как ему было рекомендовано, однако в архиве ему выдали свидетельство о том, что дом находится в муниципальной собственности и на этом всё. При этом сама администрация НГО не отрицает того факта, что он и его сестра владеют и пользуются спорным жилым домом в течение заявленного времени.

В связи с изложенным, истец ФИО3 просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, полностью поддержала всё, что изложено в иске и что пояснили в суде истец и его представитель. Дополнительно ФИО3 суду пояснила, что в спорном доме проживает она, её сожитель и иногда брат, который помогает по хозяйству. Также пояснила, что она полностью доверяет своему брату ФИО6 и они согласовали то, что право собственности на дом брат будет оформлять на себя, а потом они вместе решат по дому все вопросы. Таким образом, она не возражает, чтобы право собственности на дом было оформлено только за её братом, в связи с чем, просила суд удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Находкинского городского округа не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Каких-либо возражений, относительно заявленных ФИО3 исковых требований, в суд не направил. В деле имеется письменный отзыв администрации НГО на иск, из которого следует, что администрация НГО оставляет разрешение заявленного ФИО3 требования на усмотрение суда.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля ФИО9 суду поясняла, что она проживает по соседству с семьей ФИО14. У них общий забор. ФИО14 живут в доме по <.........>, а её семья проживает с <.........> в доме по <.........>. Сейчас в доме ФИО14 проживает ФИО3, иногда в доме проживает её брат - ФИО14 ФИО21, он ежегодно засаживает там огород. Раньше в доме жили их родители: мама ФИО20 и отец ФИО1. Они заселились в этот дом еще раньше её семьи. Когда её семья заселилась, ФИО3 было около трех лет, а ФИО19 - около пяти лет. Семья ФИО14 всегда жила в этом доме, они никуда из него не переезжали. Мать ФИО16 и ФИО5 умерла около двух лет назад, а отец - еще раньше. В доме жили только ФИО18, ФИО5 и их родители. Никакие родственники с ФИО15 в доме не проживали. Также свидетель утверждала, что родители ФИО17 и ФИО5 практически сами восстанавливали этот дом, когда им дали его для проживания, т.к. он был разрушенным. ФИО14 всегда следили за домом и поддерживали его в надлежащем виде, всегда исправно платили за коммунальные услуги, например, когда к ним приходили специалисты из ПАО «ДЭК», то они никогда не жаловались на ФИО14, что у них задолженность.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснял, что семью ФИО14 он знает очень хорошо, т.к. проживает с ними по соседству уже около 25 лет. Между их домами установлен общий забор. Он проживает в <.........> с 1983 года, а семья ФИО14 проживает в <.........> или столько же по времени или скорее всего чуть-чуть подольше, поскольку когда он заселялся в свой дом, семья ФИО14 уже проживала в своём доме вчетвером: супруги ФИО14 Надежда и ФИО1, а также их сын ФИО6 и дочка ФИО5. Больше никто с ними в доме не проживал. В семье ФИО14 первым умер отец, это было давно, а мать умерла года 2-3 назад. После смерти матери в доме проживают ФИО6 и ФИО5. Семья ФИО14 ухаживали за домом, и до сих пор следят за ним, каждый год садят огород, производят ремонт дома, следят за домом. Также свидетель пояснил, что свой дом он получил от предприятия ПАО «НБАМР», т.к. работал там. Знает, что родители Миши и ФИО5 тоже работали тогда в ПАО «НБАМР» на свинокомплексе, и дом они также получили от предприятия ПАО «НБАМР».

Допрошенный в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснял, что семью ФИО14 он знает. Он познакомился с ФИО14 Мишей в первом классе, а во втором классе он стал приходить к ФИО22 в гости, в то же время он познакомился с его сестрой - ФИО23. Он учился вместе с Мишей в СШ № до 7 класса. В гости он ходил к ФИО31 в дом по <.........>, расположенный в бухте Тунгус, это был третий дом от моря, белого цвета, оштукатуренный с шиферной крышей. ФИО24 проживал с родителями и сестрой ФИО29 Знает, что мать ФИО30 работала на свинокомплексе, который принадлежал ПАО «НБАМР», а отец - сначала вроде бы работал тоже на свинокомплексе, а потом - на очистных сооружениях. Уверен, что никто, кроме ФИО14, в этом доме не жил, это ему точно известно, т.к. иногда он оставался в гостях у ФИО32 с ночевкой. Сам он проживал с родителями по адресу: <.........>, что было недалеко от дома ФИО14. Знает, что ФИО27 и его сестра ФИО28 до сих пор живут в этом доме. Также знает, что их отец умер, когда ФИО33 пришёл из армии, т.е. примерно в 2005 году, а их мать умерла года 2-3 назад. По сей день ФИО25 и ФИО26 проживают в этом доме, ухаживают за ним и оплачивают свет, он даже знает, что квитанции на оплату за свет приходят на их семью и в квитанциях написана их фамилия.

Суд, выслушав истца и его представителя, а также третье лицо и свидетелей, после чего исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Положения п. 1 ст. 234 ГК РФ свидетельствуют о том, что приобретательная давность имеет место при наличии ряда условий, а именно: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом более 15 лет.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, а также свидетельскими показаниями, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, ранее относился к жилому фонду АО «НБАМР». На основании постановления администрации <.........> № от ДД.ММ.ГГ. «О передаче жилого фонда АО «НБАМР» в муниципальную собственность» указанный жилой дом был включён в реестр муниципального имущества и с тех пор по настоящее время является муниципальной собственностью, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГ. №.

Согласно ответу администрации НГО от ДД.ММ.ГГ., указанному жилому дому был присвоен адрес: <.........> в рамках инвентаризации на основании запроса ИФНС России по <.........>; запись в государственном адресном реестре сделана на основании справки о присвоении постоянного адреса от ДД.ММ.ГГ. №; плановые работы по постановке на кадастровый учёт указанного жилого дома запланированы на 2022 год.

Как пояснили суду истец и третье лицо (сестра истца), а также подтвердили свидетели, родители истца, как минимум с 1983 года, проживают в вышеуказанном доме, который был предоставлен отцу истца – ФИО1.

Поступившим на запрос суда ответом ПАО «НБАМР» от ДД.ММ.ГГ. подтверждается, что родители истца: ФИО1 и мать ФИО2 являлись работниками ПАО «НБАМР» с 1965 года и с 1983 года соответственно, трудились на береговом сельскохозяйственном комплексе и были уволены в 1989 году и в 1996 году соответственно. Таким образом, факт трудовых отношений родителей истца с ПАО «НБАМР» подтверждён.

Изначально в доме проживали супруги ФИО14: ФИО1 и ФИО2, а также их дети: сын - ФИО4 (истец) и дочь - ФИО3 (третье лицо), затем после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГ. (подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГ. серии №) в доме остались проживать его супруга и дети, а после её смерти ДД.ММ.ГГ. (подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГ. серии №), в доме остались проживать только их дети, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также данный факт подтверждается многочисленными документами, имеющимися в деле: справкой ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГ., в которой указано, что ФИО2 оплачивала электроэнергию по адресу: <.........> 2000 года в Находкинское отделение Дальэнергосбыта; ответом начальника Находкинского отделения Дальэнергосбыт от ДД.ММ.ГГ., направленным ФИО3 на адрес спорного жилого дома; актом ООО «Находкинские электросети», составленным ДД.ММ.ГГ. по результатам осмотра электроустановки по адресу: <.........> с участием абонента – ФИО12; договором № от ДД.ММ.ГГ. возмездного оказания услуг по проверке и опломбировке прибора учёта электроэнергии в спорном жилом доме; сообщением полиции от ДД.ММ.ГГ., направленным ФИО3 на адрес спорного жилого дома; актом № от ДД.ММ.ГГ. допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учёта электрической энергии физических лиц, где абонентом указана ФИО3, справкой ПАО «ДЭК» о начислениях и оплатах за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., жалобой ФИО3 в адрес прокурора от ДД.ММ.ГГ., в которой она указывает спорный дом адресом своего места жительства, а также многочисленными товарными чеками и накладными на приобретение стройматериалов за период 2020 года. Все эти документы в своей совокупности, наряду с показаниями свидетелей, подтверждают длительное проживание семьи ФИО14 (сначала супругов ФИО14 с сыном и дочерью, а после смерти супругов ФИО14 – их детей) в спорном жилом доме, а именно - более 35 лет.

В части 3 ст. 234 ГК РФ сказано, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В рассматриваемом случае истец является правопреемником своих умерших родителей.

    Истец считает, что поскольку сначала его отец и мать (родство между ними подтверждено копией свидетельства о рождении истца серии II-ВС № от ДД.ММ.ГГ.), а после их смерти - он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом более 35 лет, проживает в нём, заботится о доме, производит ремонт, высаживает огород на придомовом земельном участке и оплачивает коммунальные услуги, а также поскольку собственник спорного жилого дома – администрация НГО более 24 лет интереса к дому не проявляет, обязанностей собственника не исполняет, своё право собственности на дом до сих пор не зарегистрировала и на кадастровый учёт жилой дом не поставила, за ним может быть признано право собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности.

Разрешая такое требование истца, суд учитывает следующее:

С ДД.ММ.ГГ. на территории <.........> государственную регистрацию прав на недвижимое имущество проводило Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правопреемником которого является Управление Росреестра по <.........>, регистрирующее права на недвижимое имущество в настоящее время.

В период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. год на территории <.........> государственную регистрацию прав на недвижимое имущество проводил Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество <.........>.

В период до ДД.ММ.ГГ. государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в городе Находка проводило Находкинское бюро технической инвентаризации (БТИ). Технические паспорта, регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов хранились в БТИ. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества выдавались БТИ.

На основании постановления администрации <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-па, все технические паспорта, регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов, хранившиеся в организациях БТИ, находящихся на территории <.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. были переданы на хранение в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <.........>».

Из ответа № от ДД.ММ.ГГ., предоставленного Управлением Росреестра по <.........>, следует, что в архиве Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество <.........>, регистрировавшего в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. права на объекты недвижимости, отсутствуют документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: <.........>.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.........> № от ДД.ММ.ГГ., в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, также отсутствуют.

Кроме того, из сообщения КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <.........>» № от ДД.ММ.ГГ. следует, что у них также не имеется записи о чьих-либо правах на спорный объект недвижимости.

Таким образом, из указанных ответов следует вывод, что в названных учреждениях отсутствуют сведения о чьих-либо зарегистрированных правах на спорный жилой дом, но при этом в деле, как уже было указано выше, имеется выписка из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГ. №, где указано, что спорный жилой дом включён в реестр муниципального имущества. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что спорный жилой дом является муниципальной собственностью.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности, в силу тех или иных обстоятельств, возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

При этом осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника, сама по себе, не означает недобросовестность давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ. №-КГ20-1, пользование лицом жилым помещением периодически не является основанием к отказу ему в иске о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку периодическое неиспользование имущества по назначению, само по себе, не означает фактического выбытия имущества из владения пользователя. Как указывает Верховный Суд РФ, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорном жилом доме.

С учётом вышеуказанных положений, суд, рассматривая исковые требования ФИО3, учитывает, что сначала его родители, а потом после их смерти и он сам более 35 лет (в совокупности) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, как своим собственным, проживает в доме, следит за ним и несёт бремя его содержания, что нашло своё полное подтверждение в судебном заседании как материалами дела, так и свидетельскими показаниями.

Более того, факт владения истцом спорным жилым домом столь длительное время никем не оспариваеся, в том числе и ответчиком – администрацией НГО, которая никаких возражений против удовлетворения заявленного истцом требования в суд не направила и оставила разрешение его требования на усмотрение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности истца на спорный жилой дом возникло в силу приобретательной давности на законных основаниях.

При этом при принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд учитывает положения ч.4 ст.234 ГК РФ, в которой указано, что «течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям». В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности (3 года), то с момента его истечения и начинает течь срок приобретательной давности в отношении заявленного имущества (т.е. 3 года + 15 лет = 18 лет). На день рассмотрения дела истец уже более 35 лет (в совокупности со сроком владения домом его родителями) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, как своим собственным.

Приобретение по давности владения введено для общественного блага, чтобы право собственности на какие-либо вещи не оставалось неопределенным в течение долгого времени или вообще навсегда, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ФИО3 требования и считает необходимым удовлетворить его.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Но регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

При рассмотрении дела иных лиц, заявляющих какие-либо права на спорный жилой дом, не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░4.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

<.........>