Решение по делу № 2-3/2023 (2-473/2022;) от 11.01.2022

Дело № 2-3/2023

47RS0014-01-2022-000032-25                                       13 февраля 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи                      Матросовой О.Е.,

при секретаре                                                  Шостенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепотько Виктора Владимировича к Масальской Наталии Николаевне, администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, об обязании привести границу земельного участка, смежную с дорогой общего пользования, в соответствие со сведениями ЕГРН путем демонтажа заборного ограждения, об обязании обеспечить содержание дороги местного значения в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения,

                          установил:

Шепотько В. В. обратился в суд с иском к Масальской Н.Н., администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 72-73 т 4) просит обязать Масальскую Н.Н. привести границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с дорогой общего пользования, в соответствие со сведениями ЕГРН путем демонтажа заборного ограждения, обязать администрацию Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области обеспечить содержание дороги местного значения – подъезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, а именно: обеспечить на постоянной основе очистку проезжей части от мусора, грязи и постронних предметов; обеспечить механизированную снегоочистку, расчистку от снежных заносов, уборку снежных валов и обочин.

        Иск мотивирован тем, что истец Шепотько Виктор Владимирович, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №. Ответчику Масальской Наталье Николаевне на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Подъезд к земельному участку истца осуществляется по землям общего пользования, границы которого нарушены заборным ограждением участка ответчика Масальской Н.Н., а ответчик администрация муниципального образования Плодовское сельское поселение устранилась от исполнения вопросов местного значения по обеспечению дорожной деятельности в границах населенных пунктов поселения. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30.01.2018 года по делу №2-7/2018 Масальская Наталия Николаевна обязана освободить земли общего пользования- подъезд к земельному участку с кадастровым номером № от строительного мусора, не чинить препятствия в использовании указанного подъезда. В настоящее время ответчик Масальская Н.Н. установила заборное ограждение без учета юридических границ земельного участка с кадастровым номером № с наложением на подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу. Кроме того, систематически указанный подъезд перекрывается кирпичами, снежными валами и иными препятствиями искусственного происхождения. Подъезд у частку истца по дороге общего пользования надлежащим образом администрацией не содержится, не проводится очистка проезжей части от мусора и постронних предметов, в зимний период не осуществляется механическая снегоочистка, уборка снежных валов с обочин также не осуществляется.

Истец Шепотько В.В., надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Масальская Н.Н., надлежащим образом извещена, в предварительное судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представители ответчика Масальской Н.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав Масальской Н.Н.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Шепотько В.В. на праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1435 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2022года (том 1, л.д.56-66).

        Указанный земельный участок образован в результате перераспределения из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 235 кв.м и земельного участка, находящегося в собственности, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № на основании соглашения № о перераспределении земель и (или) земельных участков от 05.03.2019 года, что подтверждается материалами кадастрового дела ( л.д. 89-142, 143-169 том 1).

         Постановлением администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение от 05.12.2016 года № земельному участку Шепотько В.В. с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес> ( л.д. 102 том 4).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

        Ответчик Масальская Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1470 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками (том 1, л.д.67-77 том 2, л.д.7-10).

Границы земельного участка Масальской Н.Н. с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30.01.2018 года по гражданскому делу №2-7/2018 частично удовлетворены требования Шепотько Виктора Владимировича к Масальской Наталии Николаевне об установлении местоположения границ земельного участка, об обеспечении проезда к земельному участку.

Суд решил: «Признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Масальской Наталии Николаевне.

Установить, что принятое решение является основанием для исключения органом, осуществляющим государственный кадастр учет и государственную регистрацию прав, из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Масальской Наталии Николаевне.

Обязать Масальскую Наталию Николаевну освободить земли общего пользования – подъезд к земельному участку с кадастровым номером № от строительного мусора, не чинить препятствия в использовании указанного подъезда.

Отказать Шепотько Виктору Владимировичу в удовлетворении требований к Масальской Наталии Николаевне

об обязании обратиться в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № (со стороны земельного участка с кадастровым номером №) в соответствии с заключением эксперта № от 21.09.2017 года по следующими координатами:

точка	координаты
	х	у
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Отказать Масальской Наталии Николаевне в удовлетворении встречного иска к Шепотько Виктору Владимировичу:

об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих значениях:

точка	координаты
	х	у
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

об установлении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии со следующими координатами и длинами линий: точка №

    об установлении, что принятое судом решение будет являться основанием для включения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек скорректированных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>;

об обязании Шепотько Виктора Владимировича восстановить за свой счёт мелиорационную канаву между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, находящуюся на землях общего пользования по адресу: <адрес>, в соответствии с данными о составе проекта границ № и плана границ 2005 года;

    об обязании Шепотько Виктора Владимировича освободить земли общего пользования между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> в виде сетчатого забора на металлических столбах; вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № в виде сетчатого забора и металлических сетчатых ворот, установленных на проезжей части вдоль участка» ( л.д. 11-17 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.05.2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.07.2019 года, об исправлении описки, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30.01.2018 года по гражданскому делу №2-7/2018 в части отказа Шепотько В.В. в удовлетворении требований к Масальской Н.Н. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № ( со стороны земельного участка с кадастровым номером №) в соответствии с заключением ж\эксперта от 21.09.2017 отменено с принятием в данной части нового решения, установлены границы земельного участка с кадастровым №расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Шепотько В.В. в соответствии с координатами точек установленных заключением экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

установлены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Масальской Н.И. в соответствии с координатами точек установленных заключением экспертизы:

№

№

№

№

№

№

в остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масальской Наталии Николаевны – без удовлетворения( л.д. 11-28 том1).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение указанного решения суда ответчиком было перенесено заборное ограждение в соответствии с решением суда, сведения о границе участка внесены в ЕГРН, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в настоящее время ответчиком Масальской Н.Н. установлено новое заборное ограждение без учета юридических границ земельного участка с кадастровым номером № с наложением на подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов истца, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47».

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от 20.10.2022 года ( л.д. 1-54 том 4) фактические границы земельного участка истца на местности обозначены заборами и нежилой постройкой. На территории земельного участка расположен жилой дом и хоз.постройки.

Фактические границы земельного участка ответчика Масальской Н.Н. с кадастровым номером № на местности частично обозначены заборами и хозяйственной постройкой. На территории земельного участка расположены жилой дом и хозяйственные постройки.

    Экспертом установлено, что доступ с земель общего пользования на территорию земельного участка истца с кадастровым номером № осуществляется по территории земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и далее по проезду между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, фактические границы которых на местности обозначены заборами.

    Сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № площадью 382 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования в ЕГРН отсутствует.

    Фактическая ширина подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Шепотько В.В., между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, фактические границы которых на местности обозначены заборами, составляет от 3.8 м до 3.9 м.

Согласно градостроительным требованиям СП 42.13330.2016 проезды в сельской местности следует проектировать шириной 4.5 метра.

    Согласно п.8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» проезды к жилым домам должны быть шириной не менее 3.5 метра.

Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) Плодовского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области не содержат требований относительно ширины проездов в жилой зоне населённых пунктов.

Экспертом установлено, что фактическая ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Шепотько В.В., удовлетворяет требованиям пожарной безопасности, но не удовлетворяет градостроительным нормам, применяемым при проектировании территории населённых пунктов.

Фактическая ширина существующего проезда к земельному участку с кадастровым номером № ограниченного с двух сторон заборами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, позволяет осуществлять движение пожарной автотехники (пожарных автомашин) и легковых автомобилей по одной полосе.

Эксперт пришел к выводу, что ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не препятствует проезду к земельному участку с кадастровым номером №.

При этом, экспертом установлено, что местоположение существующего забора, установленного ответчиком Масальской Н.Н. вдоль проезда к земельному участку с кадастровым номером №, не соответствует сведениям ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на проезд по землям общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № составляет 6.5 кв.м и 0.5 кв.м (всего 7 кв.м).

Также экспертом выполнен анализ соответствия фактического местоположения и фактических линейных размеров границ земельного участка Масальской Н.Н. с кадастровым номером №, закреплённых на местности забором, и границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.05.2018г. по делу №33-2364/2018 (том 1, л.д.18-26) и апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.07.2019г. по делу №33-2364/2018 (том 1, л.д.27-28).

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Масальской Н.Н., закреплённая на местности забором, не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № установленным апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.05.2018г. по делу №33-2364/2018 и апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.07.2019г. по делу №33-2364/2018.

Причиной несоответствия местоположения существующего ограждения вдоль фактических границ земельного участка с кадастровым номером № координатам характерных точек границ, установленных в соответствии с апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.05.2018г. по делу №33-2364/2018 и апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.07.2019г. по делу №33-2364/2018, и сведения о которых содержатся в ЕГРН, являются неточности, допущенные при установке забора.

Для устранения обнаруженного несоответствия фактического местоположения забора границам, установленным апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.05.2018г. по делу №33-2364/2018 и апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.07.2019г. по делу №33-2364/2018, необходимо перенести существующий забор.

Кроме этого, эксперт указал, что ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером № между границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, составляет от 3.20м до 4.10м., следовательно, его ширина частично не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013.

В случае установки забора вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН, проезд к земельному участку с кадастровым номером № будет невозможен.

Несоответствие местоположения существующего забора земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН на отрезке от т.А до т.А1 (смещение забора в сторону проезда на расстояние 0.20-0.38м) не препятствует проезду к земельному участку с кадастровым номером №, так как в этом случае движение осуществляется по территории земельного участка с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, сведения о правообладателе которого в ЕГРН отсутствуют.

Противоположная сторона существующего проезда на данном отрезке обозначена на местности забором, установленным вдоль фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и юридических границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 107 кв.м.

В данном случае противоположная сторона существующего проезда на данном отрезке не должна иметь ограждения, ограничивающие возможность осуществления манёвра автомобильным транспортом.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Разова Л.В., требований к которой Шепотько В.В. не заявлено, в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица истец возражал.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание, что согласно выписки из ЕГРН площадь земельного участка ответчика Масальской Н.Н. с кадастровым номером № составляет 1470+/-8 кв.м ( л.д. 67 том 1), учитывая выводы эксперта, согласно которым ограждение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не препятствует проезду к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему истцу, суд приходит к выводу, что требования Шепотько В.В. к Масальской Н.Н. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Шепотько В.В. к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение Приозерского района Ленинградской области, суд исходит из следующего.

Согласно сообщения администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение Приозерского района Ленинградской области подъезд к земельному участку истца не является автомобильной дорогой местного значения. В настоящее время администрацией проводятся кадастровые работы в целях образования земельного участка ( под разворотную площадку) площадью 382 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Приозерского муниципального района ленинградской области от 21.01.2022 г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, а также осуществление государственного кадастрового учета земельного участка. Проведение мероприятий по обеспечению содержания подъезда к земельному участку истца повлечен за собой не целевой использование бюджетных средств ( л.д. 83-84 том 1).

Данные доводы ответчика суд считает не обоснованными.

Согласно реестра муниципальных дорог местного значения в <адрес>, представленного администрацией муниципального образования Плодовское сельское поселение ( л.д. 63 том 3) в реестре дорог числится грунтовая дорога по <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что земельному участку с кадастровым номером №, принадлежавшему истцу, в результате перераспределения которого и земель, государственная собственность на которые не разграничена, был образован земельный участок истца с кадастровым номером № присвоен адрес <адрес> в <адрес>.

Согласно пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы и проезды.

        Территориальное планирование определено в ГрК РФ как планирование развития территорий для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, включая объекты местного значения (пункт 2 статьи 1).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа, который содержит в числе прочего: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 36Пунктом 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 3.37 Свода правил "СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Пунктом 4.12 Свода правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820 (действовал до 1 августа 2020 года), предусматривалась возможность выделения в составе территориальных зон земельных участков общего пользования, занятых в том числе улицами, проездами, дорогами, предназначенными для удовлетворения общественных интересов населения (абзац второй).

Как следует из таблицы 9 к пункту 11.5 поименованного Свода правил проезды предназначались в том числе для подъезда к приусадебным участкам.

Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 апреля 2019 года N 144-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58398-2019 "Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения" (действовавший до 1 марта 2021 года), пунктом 3.1 которого определено, что улично-дорожная сеть - это предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период (часть 1, пункты 1, 9, 10 части 2 статьи 45.1).

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года N 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что он является бесхозяйным.

Пунктом 10 статьи 3Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшим до вступления в силу с 1 марта 2015 года Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства надлежащего обслуживания администрацией муниципального образования <адрес> <адрес> проезда к земельному участку истца, расположенному в границах населенного пункта <адрес>. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данные доказательства ответчиком представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией муниципального образования <адрес> <адрес> не выполняются возложенные на нее в силу Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанности по обеспечению надлежащего содержание дороги местного значения – подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, а потому, требования Шепотько В.В. в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования Шепотько Виктора Владимировича к Масальской Наталии Николаевне, администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, об обязании привести границу земельного участка, смежную с дорогой общего пользования, в соответствие со сведениями ЕГРН путем демонтажа заборного ограждения, об обязании обеспечить содержание дороги местного значения в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения – удовлетворить частично.

Обязать администрацию Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области обеспечить содержание дороги местного значения – подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, а именно: обеспечить на постоянной основе очистку проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов; обеспечить механизированную снегоочистку, расчистку от снежных заносов, уборку снежных валов и обочин.

В удовлетворении требований Шепотько Виктора Владимировича к Масальской Наталии Николаевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.