Решение по делу № 2а-2209/2018 от 30.03.2018

Дело № 2а-2209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                       г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием административного истца Тарасовой Л.В., представителя истца Евдокимова Э.В. (копия диплома на л.д. 21),

представителя ответчиков заместителя руководителя Управления ФССП России по Чувашской Республике Вассияровой Н.Б., Управления ФССП России по Чувашской Республике Максимовой О.В. (копия доверенности на л.д. 53, 54, диплома на л.д. 55), ответчик, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Петрова А.Н.,

рассмотрев административный иск Тарасовой Ларисы Владимировны к заместителя руководителя Управления ФССП России по Чувашской Республике Вассияровой Наталии Борисовне, судебному приставу исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Петровой Анне Николаевне, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

административный истец Тарасова Л.В. (далее – истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам заместителю руководителя Управления ФССП России по Чувашской Республике Вассияровой Н.Б. (далее – ответчик, заместитель руководителя) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г., судебному приставу исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Петровой А.Н. (далее – ответчик, пристав), Управлению ФССП России по Чувашской Республике (далее – ответчик, Управление) о возложении обязанности прекратить возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство ... о взыскании с Тарасовой Л.В. исполнительского сбора 39 032,16 руб.

Иск обосновала следующим.

Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. с постановлением о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № ... о взыскании с неё 1 053 017,47 руб. в пользу ПАО ВТБ 24.

На замечание истца о неверном указании размера взыскания 1 053 017,47 руб. вместо правильного 529 685,14 руб., адреса проживания: г. <адрес> вместо правильного: <адрес> приставом внесены ДД.ММ.ГГГГ изменения в постановления от ДД.ММ.ГГГГ. с правильным отражением размера взыскания и адреса проживания.

Однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о внесении изменений ей не вручено.

ДД.ММ.ГГГГ г. долг истца полностью погашен правопреемником взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство против истца окончено в связи с полным погашением долга 529 685,14 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств вручения ей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства истцом не нарушен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании 529 685,14 руб.

Вместе с тем, пристав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. с истца необоснованно взыскал исполнительский сбор 39 032,16 руб. с последующим возбуждением исполнительного производства.

В порядке подчинения постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. оспорено начальнику отдела – старшему приставу Московского РОСП г. Чебоксары Александровой С.В., которая ДД.ММ.ГГГГ г. отказала в удовлетворении её жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководителю Управления ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Заместителем руководителя Управления ФССП России по Чувашской Республике постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы истца на постановление начальника отдела – старшего пристава Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, полагая исполненными обязательства перед взыскателем в установленный законом пятидневный срок, считает незаконным отказ заместителя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков, заместителя руководителя, Управления по доверенности Максимова О.В., ответчик, пристав Петрова А.Н. иск не признали.

Суду пояснили, что должник, Тарасова Л.В., о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ против неё исполнительном производстве о взыскании денег в пользу ПАО ВТБ 24 узнала ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени для должника начал действовать пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Истцом как должником приставу представлены доказательства об исполнении обязательств перед взыскателем в ДД.ММ.ГГГГ На письмо пристава от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил об отсутствии долга, что явилось основанием для окончания исполнительного производств ДД.ММ.ГГГГ с одновременным взысканием исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой в пользу взыскателя суммы. Внесение приставом ДД.ММ.ГГГГ изменений в постановления от ДД.ММ.ГГГГ с правильным отражением долга истца перед взыскателем, адреса проживания: <адрес> после ознакомления истца как должника с постановлением о возбуждении исполнительного документа принципиального значения не имеют. Тем более истец знал о размере взысканной суммы.

Заместителем руководителя после изучения доводов жалобы и материалы исполнительного производства, обоснованно отказано в удовлетворении жалобы должника.

Заинтересованное лицо взыскатель ПАО ВТБ 24, извещено о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес судебного извещения, размещением на сайте суда информации об этом, в суд не обеспечил явку представителя. Суду представил расчет задолженности истца на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб., договор уступки права требования, заключенный между ПАО ВТБ 24 и Семеновой А.П. которой банк уступил права требования долга к Тарасовой Л.В.

Суд, с учетом положения части 7 статьи 150 КАС РФ, применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица с признанием причины неявки неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исполнительного производства, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Согласно иску, предметом судебного разбирательства является взыскание приставом исполнительского сбора 39 032,16 руб. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства ..., в отмене которого отказано заместителем руководителя.

Как усматривается из жалобного производства, заместителем руководителя в пределах своих полномочий в соответствии с Федеральными законами «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» проверены доводы жалобы в заявленных пределах в совокупности с материалами исполнительного производства. По изучении сделан вывод о том, что должник после ознакомления с постановлением 04 апреля 2018 г. исполнил требования исполнительного документа после истечения представленного пятидневного срока для добровольного исполнения, что привело к обоснованному привлечению должника к ответственности применительно к статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истцом заявлено и представленными материалами подтверждено об ознакомлении истца ДД.ММ.ГГГГ г. с постановлением о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № ... о взыскании 1 053 017,47 руб. в пользу ПАО ВТБ 24. В постановлении назначен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней.

Никем не оспаривается направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес> с отражением размера взыскания 1 053 017,47 руб.

Из объяснений истца следует, что она указала приставу на ошибочность размера взыскания 1 053 017,47 руб. вместо правильного 529 685,14 руб., адреса проживания: <адрес>

Из исполнительного документа, выданного во исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары № 2-7346/16 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Тарасовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, всего взыскано с Тарасовой Л.В. в пользу ПАО ВТБ 24 всего 557 602,25 руб., что не оспаривается никем.

Вместе с тем, неправильное отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства адреса должника и истребуемой суммы не являются основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Тем более должником не оспорено постановление в установленном законом порядке, а также то, что она была уведомлена о размере взыскания 557 602,25 руб.

Следовательно, доводы стороны истца о том, что ознакомление ДД.ММ.ГГГГ г. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. с ошибочной суммой долга для истца не образует обязанность исполнить требование исполнительного документа в срок пять дней со дня его ознакомления, не состоятельны.

Истец ознакомлен с постановлением о взыскании с него денег в пользу взыскателя, не оспорил его в установленный законом срок – 10 дней со дня его ознакомления.

Соответственно, для истца возникла обязанность исполнить требования исполнительного документа в неоспоримой части в пятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение требований исполнительного документа правопреемником взыскателя не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа, так как правопреемник взыскателя в порядке универсального правопреемство стал на место взыскателя.

Суду не представлены доказательства погашения стороной истца долга перед правопреемником взыскателя, а также доказательства замены взыскателя ПАО ВТБ 24 на Семенову А.П., цессионарию по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО ВТБ 24 и Семеновой А.П.

Не представлены доказательства отзыва правопреемником взыскателя исполнительного документа, обращение правопреемника с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с реальным исполнением должником перед взыскателем требований исполнительного документа.

В отсутствие такого документа при наличии справки ПАО ВТБ 24 об отсутствии долга истца перед взыскателем нельзя признать обоснованным доводы стороны истца о полном погашении его долга по исполнительному производству.

В случае, если допустить отсутствие долга перед ПАО ВТБ 24 в связи с погашением правопреемником взыскателя 19 апреля 2018 г., долговые обязательства истцом перед взыскателем погашены по истечении установленного пятидневного срока со дня ознакомления истцом 04 апреля 2018 г. с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения требования исполнительного документа после ознакомления с постановлением ДД.ММ.ГГГГ г. и не представления должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно постановил ДД.ММ.ГГГГ г. взыскать с истца исполнительский сбор в размере 7 % от взысканной суммы 557 602,25 руб.

Внесение приставом изменений ДД.ММ.ГГГГ г. с правильным отражением долга истца перед взыскателем 529 685,14 руб., адреса проживания: <адрес> произведено в постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ без его отмены, после ознакомления истца как должника с постановлением о возбуждении исполнительного документа, и следовательно, принципиального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, так как не влияет на содержание документа.

Иного истцом доказательства не представлено, не оспорен расчет исполнительского сбора.

Суд разрешает спор на основании представленных.

Судом проверено, соотносятся доводы истца с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан - права взыскателя на выполнение в отношении него обязанности должника возвратить задолженность по алиментам, и установлено, что обжалуемое постановление не может нарушать конституционные права заявителя.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из этого, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Тарасовой Ларисы Владимировны к заместителю руководителя Управления ФССП России по Чувашской Республике Вассияровой Наталии Борисовне о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г., судебному приставу исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Петровой Анне Николаевне, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о возложении обязанности прекратить возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство ... о взыскании с Тарасовой Л.В. исполнительского сбора 39 032,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ