Решение по делу № 2-1570/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-1570/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветковой В.И. к Бахотскому В.Е., обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Манеж», индивидуальному предпринимателю Вербичу Д.А. об обязании демонтировать незаконно установленные системы вентиляции, кондиционирования воздуха, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

установил:

Цветкова В.И. обратилась в суд с иском к Бахотскому В.Е., обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Манеж» (далее по тексту ООО ТК «Манеж»), индивидуальному предпринимателю Вербичу Д.А. об обязании демонтировать незаконно установленные систем вентиляции, кондиционирования воздуха, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанный дом представляет культурную и историческую ценность, здание расположено в исторической части города, является вновь выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой, 1890-е гг.». Во дворе дома находятся постройки, а именно 7-этажная стоянка и дополнительный корпус ТК «Манеж» по адресу: <адрес>. Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 08 апреля 2011 года объект недвижимости по указанному адресу со 2-го по 6 этажи (литеры С и Д) частично признан самовольной постройкой, суд обязал Бахотского В.Е. осуществить снос данной части объекта капитального строительства, Бахотскому В.Е., ОАО «Полиграфист», ООО «Порт №2» запрещено строительство (возведение) здания. Вместе с тем, собственник 7-этажной стоянки и дополнительного корпуса ТК «Манеж» Бахотский В.Е. во дворе дома на фасаде вновь возведенного корпуса с литерой «С» разместил системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, которые постоянно шумят, мешают спать жителям дома. Количество кондиционеров с каждым годом увеличивается, системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования работают и днем и ночью. Труба от кондиционеров с воздухоотводом направлена вплотную к входной двери, теплый воздух попадает в квартиру истца. Размещенные кондиционеры создают истцу существенные неудобства, так как они шумят и мешают нормально отдыхать, а также портят обзор из окон квартиры. Конденсат от кондиционеров стекает во двор, размещенные на фасаде технические агрегаты (кондиционеры) создают помехи телевизору, в связи с чем истцу на протяжении более 5 лет причиняются нравственные страдания, связанные с переживаниями. По данному факту с просьбой демонтировать системы вентиляции и кондиционирования на фасаде дома <адрес> истец обращалась к Бахотскому В.Е., однако ответ на обращение до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обязать Бахотского В.Е., индивидуального предпринимателя Вербич Д.А., ООО ТК «Манеж» демонтировать незаконно установленные блоки внешних систем вентиляции и кондиционирования воздуха, и иные технические приспособления, агрегаты, размещенные на фасаде дома <адрес> и выходящие во двор дома <адрес> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Бахотского В.Е., индивидуального предпринимателя Вербич Д.А., ООО ТК «Манеж» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Цветкова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчики Бахотский В.Е., ООО ТК «Манеж», индивидуальный предприниматель Вербич Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Бахотского В.Е. – по доверенности Сеночкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» шум и вибрация относятся к физическим факторам среды обитания человека.

Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) регулируются особенности владения и пользования объектами культурного наследия, а также отношения в области государственной охраны и пользования недвижимыми объектами культурного наследия.

В статье 40 Федерального закона №73-ФЗ указан закрытый перечень работ, которые могут проводиться на объекте культурного наследия. К таким работам относятся: консервация, ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования - т.е. работы по сохранению объекта культурного наследия, которые направлены на обеспечение его физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности.

Установка кондиционеров по своему смыслу является приспособлением Объекта для современного использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Цветкова В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д.20).

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 08.04.2011 года признана часть объекта недвижимости с 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой, запрещено Бахотскому В.Е., ОАО «Полиграфист», ООО «Порт№2» строительство (возведение) здания по адресу: <адрес>. Возложена обязанность на Бахотского В.Е. осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, во дворе дома <адрес> на вновь возведенном корпусе с литерой «С» размещены системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования.

В обосновании исковых требований истцом указано, что собственник 7-этажной стоянки и дополнительного корпуса ТК «Манеж» Бахотский В.Е. во дворе дома на фасаде вновь возведенного корпуса с литерой «С» разместил системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, которые постоянно шумят, мешают спать жителям дома. Размещенные кондиционеры создают истцу существенные неудобства.

В соответствии с ответом от 30.08.2019 года №02-10-07-224 администрации муниципального образования «Город Саратов» на обращение Цветковой В.И. следует, что согласно информации, представленной Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области, в рамках исполнительного производства по делу №2-111/11 23.07.2019 года судебным приставом – исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Бахотского В.Е. 05.08.2019 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. 21.08.2019 года должнику Бахотскому В.Е. вручено требование осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6-й этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок до 27.09.2019 года, а также требование о предоставлении новой сметы строительных мероприятий по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства в срок до 21.09.2019 года. Согласно информации, представленной Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области в ходе визуального осмотра места расположения дворовой территории выявленного объекта культурного наследия по адресу: <адрес>, установлено, что система приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования размещены на стене вновь возведенного корпуса с литером «С», который не является объектом культурного наследия.

Из ответа Управления по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области от 28.06.2019 года №01-28/40-отв на обращение Цветковой В.И. следует, что в ходе визуального осмотра места расположения дворовой территории выявленного объекта культурного наследия по адресу: <адрес> было установлено, что системы приточно-вытяжной вентиляции кондиционирования размещены на стене вновь возведенного корпуса с литерой «С», которые не является объектом культурного наследия.

Согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12.08.2019 года №10-20/25/2776 на обращение Цветковой В.И., установка наружных кондиционеров со стороны дворовых фасадов не противоречит требованиям пункта 2.9 правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 года №45-326 (л.д.104).

Из содержания ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове №4231 от 23.08.2019 года на обращение Цветковой В.И. следует, что результаты измерений шума в жилой комнате квартиры <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Вместе с тем, вопреки доводам Цветковой В.И. система приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования размещены на стене вновь возведенного корпуса с литером «С», который не является объектом культурного наследия, в связи с чем установка кондиционеров не затрагивает предмет охраны объекта культурного наследия, так как не изменяется облик объекта и, соответственно, его визуальное восприятие.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что произведенные работы по установке спорного оборудования ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания истцом не представлено.

Согласно ст.33 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласование навесного оборудования, в том числе кондиционеров осуществляется в порядке, установленном для приспособления объектов культурного наследия на основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

В силу п. п. 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено экспертное заключение №3311 от 15.08.2019 года, проведенное Федеральной службой по надзору в сфере защит прав потребителей и благополучия человека, из которого следует, что результаты измерений шума в жилой комнате квартиры №<адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что результаты измерений шума при работающих кондиционерах ТК «Манеж» и уличном фоне эквивалентный уровень звука составил – от 43дБА до 44 дБА при гигиеническом нормативе – 40 дБА, максимальный уровень звука составил – от 48 дБА до 50 дБА при гигиеническом нормативе – 55 дБА по СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» приложение №3 с 07:00 до 23:00 часов.

Вместе с тем, представителем ответчика Бахотского В.Е. представлен протокол №1340 Ш измерения шума, инфразвука, ультразвука, вибрации от 07.11.2019 года, из которого следует, что измерения шума во дворе дома <адрес> показали, что вышеуказанные показатели находятся в пределах гигиенических нормативов.

При этом суд учитывает, что дом <адрес>, в котором проживает истец согласно заключению Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям №88/Ф от 27.12.2017 года признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно указанному заключению, конструкция фундамента и грунтов основания находится в состоянии повышенной влажности, отсутствует обмазочная и отсечная гидроизоляция. Выявлены просветы в кровельном покрытии, следы замачивания и гниль обрешетки. Стропильные конструкции чердачного покрытия поражены гнилью, отсутствует участок стропильной ноги. Кроме того, наблюдаются трещины в стенах с шириной раскрытия от 7 до 30 мм, а также эрозионные разрушения кирпичной клади на глубину до 100 мм. отсечная гидроизоляция. Выявлены просветы в кровельном покрытии, следы.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении требований правил и нормативов при установке системы вентиляции, а также превышения допустимых норм шума в ее квартире и нарушения ее прав ответчиками. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 08.04.2011 года, находящимся в настоящее время на стадии исполнения, на Бахотского В.Е. возложена обязанность осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>, признанная данным решением самовольной постройкой, и на которой расположена спорная система вентиляции и кондиционирования воздуха. Следовательно, при исполнении данного решения суда подлежит сносу указанная спорная система вентиляции и кондиционирования воздуха, а также иные технические приспособления, агрегаты, размещенные на указанном объекте.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Цветковой В.И. не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цветковой В.И. к Бахотскому В.Е., ООО ТК «Манеж», индивидуальному предпринимателю Вербичу Д.А. об обязании демонтировать незаконно установленные системы вентиляции, кондиционирования воздуха, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Цветковой В.И. к Бахотскому В.Е., обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Манеж», индивидуальному предпринимателю Вербичу Д.А. об обязании демонтировать незаконно установленные системы вентиляции, кондиционирования воздуха, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, то есть 14 ноября 2019 года.

Судья          О.В. Рослова