Решение по делу № 12-1614/2017 от 03.11.2017

Мировой судья Мясоедов Д.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года      <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией оружия.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, им подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Учитывая, что срок действия разрешения РОХа № истек ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 с заявлением о продлении срока разрешения на хранение оружия не обращался, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что действия ФИО1, который фактически осуществлял незаконное хранение оружия, при отсутствии разрешения на его хранение, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 явился факт хранения им ДД.ММ.ГГГГ в 17-00ч. по месту своего жительства, по адресу: <адрес> по истечении срока действия разрешения РОХа № – ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему огнестрельное оружие ФИО4 №, при этом незаконно хранил его до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 54 "Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 22 ФЗ № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оружии" хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В силу п. 67 "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, ФИО1 обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил срок продления разрешений на хранение и ношение оружия, что подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами и заявителем в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо достоверных доказательств, из содержания которых возможно с точностью установить невозможность ФИО1 в установленный срок подать заявление на продление разрешения на хранение оружия суду не представлено.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не имеется.

Установленный ч.3 ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и его защитник о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, участия при рассмотрении дела не принимали, право на участие в судебном заседании и защиту привлекаемого к административной ответственности лица, мировым судом не нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет, как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление.

В силу ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Довод жалобы о нарушении ч.6 ст.29.6 КоАП РФ, является не состоятельным поскольку указанная норма права считается утратившей силу согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, мировым судом квалифицированы верно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Новожилова