Решение по делу № 2-3911/2020 от 28.04.2020

КОПИЯ:

Дело №2-3911/2020

74RS0002-01-2020-002618-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к Спириной Насиме Абраровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прометей» обратилось в суд с иском к Спириной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 645 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 852 руб. 90 коп.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Алекта» и Спириной Н.А. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. под 328% годовых, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения договора займа. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

Представитель истца Акентьев И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Спирина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Алекта» и Спириной Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавцем заемщику передаются денежные средства в размере 30 000 руб. под 328% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 30 000 руб. получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «МКК Алекта».

Ответчик Спирина Н.А. свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Алекта» и ООО «Прометей» заключен договор уступки прав требований № 18У, согласно которому были переданы права требования по договорам займа к физическим лицам, в том числе и к Спириной Н.А.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Спириной Н.А. состоит из суммы основного долга – 30 000 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 7 560 руб., задолженности по штрафу в размере 12 645 руб., задолженности по процентам за пользование невозвращенной суммой займа в размере 227 610 руб..

При этом, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 90 000 руб., штраф в размере 12 645 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» часть 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 28 января 2019 года утратила силу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как предусмотрено п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ максимальный размер процентов, начисляемых за пользование займом, не может превышать трехкратную сумму займа.

Таким образом, представленный расчет задолженности, произведенный истцом, по взысканию суммы основного долга в сумме 30 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 90 000 руб. суд признает правильным, а указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что за просрочку возврата займа взимаются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по расчету истца, который проверен судом и признается верным, составляет 12 645 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства ответчиком, являющимся инвалидом второй группы, а также учитывая размер процентной ставки, многократной превышающий процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при заключении договора займа, и руководствуясь принципами разумности и справедливости в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер предъявленных к взысканию процентов за просрочку пользования займом и неустойки до общей суммы 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 852 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прометей» удовлетворить частично.

Взыскать со Спириной Насимы Абраровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 852 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к Спириной Насиме Абраровне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.