Решение от 25.02.2025 по делу № 8Г-2815/2025 [88-4511/2025] от 20.01.2025

Дело № 88-4511/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0009-02-2024-000424-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2025 г.

Определение изготовлено в полном объёме 26 февраля 2025 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 г. по кассационной жалобе Репичевой Любови Васильевны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 г.

гражданское дело № 2-1606/2024 по иску государственной жилищной инспекции города Москвы к Репичевой Любови Васильевны, Веннесцу Стефону Штефановичу и Козар Светлане Степановне об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Зыбина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – ГЖС города Москвы) обратилась с иском в суд к ответчикам Репичевой Л.В., Веннесц С.Ш., Козар С.С. об обязании предоставить доступ в принадлежащие им жилые помещения для проведения проверки на предмет выявления нарушений по содержанию и использованию жилого помещения, установленного законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Судом вынесено решение, которым суд обязал Репичеву Л.В. обеспечить ГЖИ города Москвы доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>, для проведения проверки на предмет выявления нарушений по содержанию и использованию жилого помещения, установленного законодательством РФ и города Москвы.

Обязал Веннесц С.Ш., Козар С.С. обеспечить ГЖИ города Москвы доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>, для проведения проверки на предмет выявления нарушений по содержанию и использованию жилого помещения, установленного законодательством РФ и города Москвы.

Взыскал солидарно с Репичевой Л.В., Веннесц С.Ш., Козар С.С. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Репичевой Л.В. – Некраш А.В., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, а также их представителей, что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для их отмены. Полагает, что суд необоснованно постановил решение об удовлетворении иска, полагая, что истцом был соблюден досудебный порядок. Указывает на то, что никаких уведомлений об обеспечении доступа в квартиру не получала. Считает, что, довод истца о том, что в квартирах ответчиков проведено переустройство либо перепланировка документально ничем не подтверждён.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Репичева Л.В., Козар С.С., Веннесц С.Ш. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2025 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Зыбина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ГЖИ города Москвы поступило обращение за № ГР-07-6209/23 от 07 июня 2023 г. по факту незаконной перепланировки квартиры № и квартиры №, расположенных по адресу: Москва, <адрес>.

Ответчик Репичева JI.B., является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>.

Ответчики Веннесц С.Ш., Козарс С.С., являются собственниками по ? доли в праве обще долевой собственности на квартиру №, расположенную в том же доме.

В рамках вышеуказанного обращения ГЖИ города Москвы был инициирован внеплановый инспекционный визит в отношении Репичевой Л.В., Веннесц С.Ш., Козар С.С., для поверки фактов, изложенных в обращении, для чего были направлены телеграммы о необходимости предоставить доступ в квартиру с целью проведения проверки на предмет нарушений по содержанию и использованию помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы, назначенной на 29 августа 2023 г.

Согласно актам о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 29 августа 2023 г. № ЮЗ-АНП-Ж-2729/23, № ЮЭ-АНП-Ж-2730/23, № 103-АНП-Ж-2731/23 доступ представителям ГЖИ города Москвы не обеспечен.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 20, 26, 28–30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из установленного законом права сотрудников Государственной жилищной инспекции на получение доступа в жилые и нежилые помещения для проведения профилактического визита в рамках предоставленных ей полномочий на организацию и осуществление государственного жилищного надзора за соблюдением собственниками помещений технических требований к содержанию помещений и их использованию в соответствии с их назначением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие подателя жалобы и его представителя, судебная коллегия отклоняет как не соответствующий материалам дела.

Довод жалобы о том, что никаких уведомлений об обеспечении доступа в квартиру Репичева Л.В. не получала, опровергается материалами дела.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░