Решение от 25.10.2024 по делу № 2-2617/2024 от 03.09.2024

70RS0001-01-2024-004615-02

№ 2-2617/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.

помощнике судьи Питашевой А.Ф.

с участием

представителя истца Письменского Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» к Григорьевой ОН о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» (далее – ООО «ТИЗ-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения размера заявленных требований просит взыскать убытки в размере процентов, начисленных по правилу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с /________/ по /________/, в размере 1892214,80 руб. с дальнейшим начислением с /________/ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга.

В обоснование указало, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Томска от /________/ по делу /________/ Григорьева О.Н. признана виновной в совершении преступлений по ст. 160 УК РФ. Приговором установлено, что Григорьева О.Н. умышлено из корыстных побуждений с целью личного обогащения против воли собственника противоправно обратила в свою пользу и израсходовала чужое имущество. Решением Кировский районный суд города Томска от /________/ по делу /________/ с Григорьевой О.Н. в пользу ООО «ТИЗ-Сервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 6683651,38 руб. Судом по делу /________/ установлено, что преступными действиями Григорьевой О.Н. причинен имущественный вред потерпевшему ООО «ТИЗ-Сервис» в указанном размере. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию помимо суммы ущерба еще и убытки в размере процентов, начисленных по правилу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Письменский Б.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с учетом возражений стороны ответчика исковые требования уменьшены в связи с исключением из расчета периода моратория.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Григорьевой О.Н.

Изучив представленные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, приговором Кировского районного суда г. Томска от /________/ по уголовному делу /________/, вступившим в законную силу /________/, Григорьева О.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в период с /________/ по /________/, имея умысел на хищение вверенного ей чужого имущества, совершила присвоение денежных средств ООО «ТИЗ-Сервис» в особо крупном размере, при следующих обстоятельства: так, она в указанный период времени, будучи трудоустроенной в ООО «ТИЗ-Сервис»согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу №ТИЗ00003 от /________/ на должность главного бухгалтера, а также согласно устной договоренности с руководством ООО «ТИЗ-Сервис» исполняла обязанности по распоряжению денежными средствами, находящимися в кассе ООО «ТИЗ-Сервис», расположенной в кабинете на втором этаже здания № /________/, осознавая общественную опасность своих действий, преследуя корыстные мотивы личного обогащения, имея доступ к вверенным ей денежным средствам, находящимся в кассе и на счете ООО «ТИЗ-Сервис» в ПАО «МТС-Банк» по адресу: г. /________/, противоправно и безвозмездно решила осуществлять присвоение принадлежащих ООО «ТИЗ-Сервис» денежных средств. С этой целью ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого вверенного ей имущества, в указанный период времени, находясь в офисе ООО «ТИЗ-Сервис» на своем рабочем месте в кабинете на втором этаже здания /________/ на /________/, получила по «Договору об оказании услуг /________/ от 01.04.2011», «Договору № К11/11 оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.07.2011» и «Договору № К12/11 об оказании услуг по подаче воды и приему сточных вод от20.07.2011», заключенным между ООО «ТИЗ-Сервис» и ООО «Компания ЕвроОкна», от директора ООО «Компания ЕвроОкна» ФИО5, не осведомленного о ее преступных намерениях, путем передачи из рук в руки наличные денежные средства на общую сумму 6 683 651 рубль 38 копеек, составив после передачи денежных средств квитанции к приходным кассовым ордерам, а именно: «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 177 636 рублей», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 332 769 рублей 73 копеек», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 186 676 рублей», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 186 686 рублей», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 296 544 рублей 86 копеек», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 186 676 рублей», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 56 963 рубля 35 копеек, «квитанцию к приходному кассовому ордеру/________/ от /________/ на сумму 186 676 рублей», «квитанцию к приходному кассовому ордеру/________/ от /________/ на сумму 313 738 рублей 76 копеек», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 638112 рублей 40 копеек», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 186676 рублей», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 463 278 рублей 17 копеек», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 186 676 рублей», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 415 308 рублей 87 копеек», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 186676 рублей», «квитанцию к приходному кассовому ордеру/________/ от /________/ на сумму 330 672 рубля 61 копейка», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 186 676рублей», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 219 321рубль 67 копеек», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 186 676 рублей», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 39 412 рублей 38 копеек», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму186676 рублей», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 33 988 рублей 95 копеек», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 46 358 рублей 06 копеек», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 186676 рублей», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 186676 рублей», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 55 715 рублей 36 копеек», «квитанцию к приходному кассовому ордеру/________/от18.10.2016на сумму59 143 рубля 41 копейка», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 373352 рубля», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 70 324 рубля 44 копейки», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 373352 рубля», «квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 147 536 рублей 36 копеек», передав их ФИО5 Полученные таким образом денежные средства в указанной сумме ФИО2 в бухгалтерском отчете и документах не отразила, в кассу ООО «ТИЗ-Сервис», расположенную в кабинете на втором этаже здания /________/ на /________/ и на счет организации ООО «ТИЗ-Сервис», открытый в ПАО «МТС-Банк» по адресу: г. Томск, пер. Совпартшкольный, 13, не внесла, а присвоила их, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения против воли собственника противоправно обратила в свою пользу и израсходовала чужое, вверенное ей имущество, то есть путем присвоения похитила принадлежащие ООО «ТИЗ-Сервис» денежные средства на общую сумму 6 683651 рубль 38 копеек, чем причинила ООО «ТИЗ-Сервис» имущественный ущерб в особо крупном размере.

Указанным приговором действия Григорьевой О.Н. квалифицированы по эпизоду в отношении ООО «ТИЗ-Сервис» по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ приговор Кировского районного суда г. Томска от /________/ в отношении Григорьевой О.Н. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния по эпизоду хищения имущества ООО «ТИЗ-Сервис», указание суда на израсходование Григорьевой О.Н. чужого имущества. Приговор в части разрешения гражданских исков о взыскании с Григорьевой О.Н. в счет возмещения материального ущерба от преступлений в пользу ООО «ТИЗ-Сервис» - 6683 651,38 руб., в пользу ООО «Инжиниринг - Сервис» 199000 руб., а также об оставлении без рассмотрения гражданского иска ООО «УК РФ «Нахимовская» - отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, удовлетворен иск ООО «ТИЗ-Сервис» к Григорьевой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать с Григорьевой О.Н. в пользу ООО «ТИЗ-Сервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6683651,38 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 41 618,26 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу /________/, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ установлено, что преступными действиями Григорьевой О.Н. в период с /________/ по /________/ причинён имущественный вред ООО «ТИЗ-Сервис» в сумме 6683651,38 руб.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регулируются также и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных положений закона в их совокупности позволяет сделать вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При разрешении требований о возмещении вреда применению подлежит статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. Правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, возникшим при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

При этом статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, убытки в рассматриваемом случае выступают одним из способов возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В случае невозможности возмещения вреда в натуре потерпевшему возмещаются убытки, то есть те имущественные потери, которые он претерпел в результате преступных действий, что представляет собой вид гражданско-правовой ответственности

Размер такого возмещения соответствует расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен другой, отличный от статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вид гражданско-правовой ответственности, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная указанной нормой, не может применяться одновременно с привлечением к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, так как действующим законодательством применение двух видов ответственности за одно правонарушение недопустимо.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 45-КГ20-28-К7.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании убытков, размер которых истец рассчитал исходя из размера процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Принимая во внимание доказанность факта причинения ущерба незаконными действами ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином размере суммы ущерба с учетом исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от /________/, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с нее убытков в размере процентов, начисленных по правилу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с /________/ по /________/, в размере 1 892 214,80 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, представленный ответчиком контррасчет идентичен расчету истца в уточнённой редакции.

Требование о взыскании убытков с /________/ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Такие доказательства стороной истца не представлены.

Таким образом, взыскание в рассматриваемом случае убытков на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

В последующем истец при наличии оснований не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к ответчику.

В связи с тем, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ ООО «ТИЗ-Сервис» освобождено от уплаты государственной пошлины, она в размере 17661,07 руб. полежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ /________/, ░ ░░░░░░░ 1 892 214,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17661,07 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.11.2024.