Решение по делу № 33-1007/2024 от 16.01.2024

Судья Струкова О.А.                                                                Дело № 33-1007/2024

25RS0003-01-2022-005691-89

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года                                                                               г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП Борздовой Е. Д. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части: с ИП Борздовой Е. Д. в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 148,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         С ИП Борздовой Е. Д. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

                                                  установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 6 августа 2022 года в торговом зале супермаркета «Реми» (ИП Борздова Е.Д.) по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 14, им приобретены продукты питания: пирожное «Фруктово-ореховое чудо сладкая корзинка», пирожное «Корзинка апельсиновая сладкая», салат из морской капусты ВРК, печенье сдобное банановое ИП Кахкцян М.М., печенье сдобное трубочки со сгущенным молоком «Дельта» на общую сумму 1147 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 11.1179.142 от 6 августа 2022 года. После покупки он обнаружил, что все товары ненадлежащего качества с истекшим сроком годности от трех до 18 дней. Указанные товары возвращены продавцу. Жухарев А.Ю. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 148,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

         В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

         Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 января 2023 года исковые требования Жухарева А.Ю. удовлетворены в части.

             Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно занижен. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе одного судебного заседания было рассмотрено 9 разных дел с его участием. Аудиозапись протокола судебного заседания производилась один раз, в дальнейшем была скопирована 8 раз и приобщена к материалам других гражданских дел.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 января 2023 года оставлено без изменения.

             Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

          Как установлено судом первой инстанции, 6 августа 2022 года в торговом зале супермаркета «Реми» (ИП Борздова Е.Д.), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 14, Жухарев А.Ю. приобрел продукты питания (пирожное «Фруктово-ореховое чудо сладкая корзинка», пирожное «Корзинка апельсиновая сладкая», салат из морской капусты ВРК, печенье сдобное банановое ИП Кахкцян М.М., печенье сдобное трубочки со сгущенным молоком «Дельта») на общую сумму 1147 рублей, с истекшим сроком годности.

         6 августа 2022 года ИП Борздовой Е.Д. уплаченные денежные средства возвращены истцу, что подтверждается кассовым чеком от 6 августа 2022 года № 11.1179.149.

         15 августа 2022 года Жухаревым А.Ю. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда.

          7 сентября 2022 года ИП Борздовой Е.Д. на электронную почту Жухарева А.Ю. направлен ответ на претензию с просьбой предоставить дополнительную информацию и банковские реквизиты в случае удовлетворения требований по результатам рассмотрения претензии.

         Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт нарушения прав истца как потребителя по продаже продовольственных товаров ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, снизив ее размер до 2000 рублей.

         Усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, и, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 148,80 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального и судебных расходов, не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании штрафа, по следующим основаниям.

         В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

         В соответствии с п. 5 ст. 5 названного закона продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

         Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость (абзац 5), а также которые не соответствуют представленной информации, не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов или срок годности которых истек (абзац 3).

         Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

         В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

         Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя за страховой выплатой, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

         Как следует из абз. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

         Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

        При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения страховщика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

         Как указано выше, 15 августа 2022 года истец направил претензию о компенсации морального вреда с указанием адреса электронной почты, в ответ на которую продавцом было предложено покупателю представить копии кассового чека и фотоснимки приобретенных и возвращенных пищевых продуктов либо иные доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в претензии, а также реквизиты для перечисления денежных средств в случае принятия решения о выплате компенсации морального вреда.

         Исковое заявление Жухарева А.Ю. к ИП Борздовой Е.Д. подано в суд первой инстанции 22 сентября 2022 года. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, требования потребителя добровольно им не исполнены. Исковые требования потребителя о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами Российской Федерации, признаны законными и обоснованными.

         Реализация продавцами пищевых продуктов с истекшим срок годности, что прямо запрещено действующим законодательством, и применение к ним мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом, не является основанием для вывода о наличии в действиях потребителя злоупотребления своими правами.

         Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании штрафа, со ссылкой на недобросовестность поведения истца, нельзя признать правомерным.

        Учитывая изложенное решение суда в данной части подлежит отмене.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (50 % от 2000 рублей).

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца, как потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и увеличения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

         Взыскать с ИП Борздовой Е. Д. (ИНН 250500549276, ОГРНИП 311254031500036) в пользу ФИО1 штраф в размере 1000 рублей.

         В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 января 2023 года оставить без изменения.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

     Судьи