Решение по делу № 33-2480/2023 от 03.02.2023

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33 – 2480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 1452/2022 по заявлению ООО «АМТ Банк» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> – 21/2011 по иску ООО «АМТ Банк» к Ткаченко ОВ и Ткаченко СП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО «АМТ Банк» в лице представителя Несветайло ОС на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО «АМТ Банк» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> – 21/2011 по иску ООО «АМТ Банк» к Ткаченко ОВ и Ткаченко СП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено решение, которым иск ООО «АМТ Банк» к Ткаченко О.В. и Ткаченко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворён.

В октябре 2022 года ООО «АМТ Банк» при проведении инвентаризации кредитных досье стало известно, что выданный в установленном порядке исполнительный документ не содержит указание об обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительное производство, которое возбуждалось на основании исполнительных листов, выданных Дзержинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № <...> – 21/2011, окончено.

В этой связи, ООО «АМТ Банк» просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № <...> – 21/2011 по иску ООО «АМТ Банк» к Ткаченко О.В. и Ткаченко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «АМТ Банк» оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено решение, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО «АМТ Банк» к Ткаченко О.В. и Ткаченко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № <...> – 21/2011, исполнительное производство № <...> о взыскании с Ткаченко О.В. в пользу ООО «АМТ Банк» задолженности в размере 2235141 рубля 70 копеек, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом ООО «АМТ Банк» возвращён указанный исполнительный документ с разъяснением о праве повторного его предъявления к исполнению в пределах установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ Банк» направлено посредством электронной почты в суд заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>.

По смыслу ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдаёт исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, что предусматривается п. 3 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч.2 и 3 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подаётся в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа, при этом уважительность причин, объективно препятствовавших своевременному предъявлению к исполнению указанного документа, не установлена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вопросы о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего исполнения судебного решения зависят, соответственно, от наличия причин, объективно исключающих возможность предъявления к исполнению исполнительного документа в установленный срок и возможности или утраты такого исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст.67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применительно к вышеприведённым нормам материального и процессуального права обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, подлежащим установлению судом первой инстанции, являлось выяснение причин, способствовавших невозможности исполнения судебного решения, а также судьбы исполнительного документа.

Судом первой инстанции такие обстоятельства установлены надлежащим образом.

Так, делая вывод о пропуске заявителем срока предъявления к исполнению исполнительного документа, а также отсутствии уважительности причин, объективно препятствовавших своевременному предъявлению к исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции убедительным образом мотивировал со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, постановление судебного акта по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «АМТ Банк» исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, не получало, мер, направленных на получение и предъявление к исполнению в установленный срок соответствующего исполнительного документа, не принимало.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность получения и предъявления в установленный срок к исполнению соответствующего исполнительного документа, ООО «АМТ Банк» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что ООО «АМТ Банк» при проведении в октябре 2022 года инвентаризации кредитных досье стало известно, что выданный в установленном порядке исполнительный документ не содержит указание об обращении взыскания на предмет залога, само по себе при проявлении должной осмотрительности и разумности не свидетельствует о наличии уважительности причин, препятствовавших в получении и предъявлении к исполнению соответствующего исполнительного документа.

Кроме того, ООО «АМТ Банк», располагая сведениями о результатах разрешения возникшего спора, в период с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в течение трёх лет и более не обращалось с заявлением о выдаче соответствующего исполнительного документа в целях его предъявления к исполнению в установленный срок, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

В целом, доводы частной жалобы заявителя не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, при этом они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, в связи с чем оснований его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «АМТ Банк» в лице представителя Несветайло О. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: